上訴人（原審被告）鄧某某。
委托代理人陳雪強(qiáng)，系鄧某某配偶。
委托代理人李永廣，河北文源律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）靳秀某。
委托代理人程翠雙，河北燕趙眾城律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓甫政，河北庶寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宣某某。

上訴人鄧某某、靳秀某因保證合同糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）石高民一初字第00634號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年4月27日，陳英俊在其開辦的位于休門街的相約俱樂部向原告靳秀某借款130萬元，當(dāng)天靳秀某給付陳英俊現(xiàn)金104000元，通過中國民生銀行網(wǎng)上銀行向陳英俊轉(zhuǎn)款896000元，并按照陳英俊的意思向宣某某轉(zhuǎn)款300000元，上述金額共計130萬元。借款當(dāng)日，陳英俊向原告靳秀某出具借條一張，載明：“今借靳秀某現(xiàn)金壹佰叁拾萬元整，利息月息2分上打息，借款期限兩個月：2012年4月27日-2012年6月26日，到期本金和利息一次性還清?！标愑⒖≡诮杩钊颂幒灻词钟?。
2012年5月24日，被告宣某某在2012年4月27日陳英俊寫的借條上注明“2012年5月23日又借壹佰萬元整，宣某某。”2012年5月24日靳秀某給付宣某某現(xiàn)金8萬元，又通過其女兒張夢的中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行分兩筆向宣某某轉(zhuǎn)款共計920000元。宣某某與5月24日為靳秀某出具收條一張，內(nèi)容是：受陳英俊委托收到靳秀某銀行匯款及現(xiàn)金共計100萬元整。當(dāng)天，宣某某通過網(wǎng)上銀行將900000元轉(zhuǎn)入付敏君賬戶。
還查明借條中擔(dān)保人處有署名為宣某某、鄧某某的簽名及手印。借款人陳英俊系宣某某的同鄉(xiāng)，系鄧某某的干女兒。證人靳某、翟某、姚某均稱借款到期后，2012年農(nóng)歷8月15日（陽歷是9月30日）前后，原告靳秀某曾多次向鄧某某主張借款。
被告鄧某某于2013年10月22日向我院提出對2012年4月27日借條上“鄧某某”的筆跡、指紋等進(jìn)行鑒定的申請。因鑒定機(jī)構(gòu)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心于2014年2月18日作出退案說明，表示不再受理本案進(jìn)行鑒定業(yè)務(wù)。2014年12月4日我院再次組織有關(guān)靳秀某和被告鄧某某選取鑒定機(jī)構(gòu)，雙方一致同意委托河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2015年1月12日河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心出具情況說明和鑒定結(jié)論意見書，情況說明為“就本中心的技術(shù)水平，不具備做出鑒定結(jié)論的條件”，鑒定意見書第2頁記載“借條中鄧某某簽字處指印與鄧某某右食指樣本有五處細(xì)節(jié)特征符合，細(xì)節(jié)特征數(shù)量少，達(dá)不到認(rèn)定條件”。
上述事實有借條、轉(zhuǎn)款證明、收條、張夢情況說明和身份材料、證人靳某、翟某、姚某證言、資金往來全渠道信息結(jié)果表、河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心出具的情況說明和鑒定結(jié)論意見書、法院調(diào)查筆錄、藁城公安局詢問筆錄、庭審筆錄等證據(jù)在本案所證實。
原審認(rèn)為，關(guān)于借款事實認(rèn)定的問題。2012年4月27日陳英俊為靳秀某出具130萬元的借條，系其真實意思表示，且靳秀某當(dāng)天通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式完成借款130萬元的給付，對此本院予以采信。從靳秀某提供的2012年5月24日的銀行轉(zhuǎn)款記錄及宣某某出具的收條可以看出，原告共計給付宣某某100萬元，后宣某某通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給傅敏君90萬元。原告和被告宣某某均稱陳英俊委托宣某某借款100萬元，但陳英俊對此予以否認(rèn)，原告及被告宣某某均沒有提供委托的證據(jù)予以證明；宣某某只是將90萬元轉(zhuǎn)給了傅敏君，陳英俊對借款100萬元一事否認(rèn)，原告及被告宣某某沒有提供證據(jù)證實傅敏君將90萬元交付給陳英俊，也沒有證據(jù)證明宣某某將10萬元現(xiàn)金交付給陳英俊，也沒有證據(jù)證明此借款發(fā)生時陳英俊與傅敏君存在財務(wù)上的隸屬關(guān)系，故對原告稱陳英俊另行借款100萬元可另行主張。
關(guān)于二被告是否承擔(dān)保證責(zé)任問題。被告宣某某自認(rèn)其作為保證人在借條上簽字，故其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。
鄧某某主張原告提交的借條上“鄧某某”之簽名及手印非本人所為，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心出具了情況說明和鑒定結(jié)論意見書并未否認(rèn)是鄧某某的簽名和手印，而2013年6月6日宣某某在藁城市公安局的詢問筆錄中和2013年11月19日宣某某向我院提交的陳述意見中均表述為鄧某某在2012年4月27日陳英俊向靳秀某出具的130萬元借條上以擔(dān)保人身份簽字按手印，同時原告提供的靳某、翟某、姚某證言也可以證明鄧某某曾為陳英俊借款130萬元擔(dān)保簽字，并有借條為證，故對鄧某某以擔(dān)保人身份在陳英俊向靳秀某借款130萬元的借條上簽字按手印予以采信。借款人借款后，向原告出具了借條，被告鄧某某、宣某某以保證人的身份在此借條上簽字按手印，該行為符合保證合同成立的要件，二被告與原告的保證合同成立，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。因本案二被告作為借款保證人與原告未就保證方式進(jìn)行約定，故二被告依法應(yīng)按照連帶責(zé)任保證來承擔(dān)保證責(zé)任。因原告稱陳英俊另行借款100萬元可另行主張，故本院對原告要求鄧某某、宣某某對陳英俊另行借款100萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不作處理。翟某、姚某、靳某的證言及宣某某的陳述，均證明原告在保證期間內(nèi)已向鄧某某多次主張過保證責(zé)任，故對鄧某某所辯原告未向其主張權(quán)利，保證責(zé)任免除的意見不予支持。
關(guān)于保證擔(dān)保的范圍問題。保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因二被告對130萬元借款承擔(dān)保證責(zé)任，且原、被告對保證擔(dān)保的范圍沒有約定，故二被告應(yīng)當(dāng)對本金130萬及產(chǎn)生的利息承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)借條內(nèi)容，借款雙方約定借款利率為月息2分（即20‰），未超過同期人民銀行基準(zhǔn)貸款利率（年利率為6.1%）的四倍，本院予以認(rèn)定。期限自打收到借款之日即2012年4月27日起至債務(wù)履行完畢之日止。二被告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人陳英俊追償。另，鄧某某申請追加借款人陳英俊為本案被告參與訴訟，因鄧某某、宣某某為連帶責(zé)任擔(dān)保，依法可以不必追加借款人陳英俊為被告，至于保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍是否超出了債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任的范圍，應(yīng)由保證人鄧某某、宣某某負(fù)舉證責(zé)任，故本院對其申請不予支持。據(jù)此判決：一、被告宣某某、被告鄧某某為陳英俊借原告靳秀某本金1300000元及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任（利息按月利率按20‰支付，自2012年4月27日起計算至債務(wù)履行完畢之日止），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告的其他訴訟請求。訴訟費28720元，被告宣某某、鄧某某連帶承擔(dān)16233元，原告靳秀某承擔(dān)12487元；保全費10000元，被告宣某某、鄧某某連帶承擔(dān)5652元，由告靳秀某承擔(dān)4348元。
靳秀某上訴稱：藁城公安局的詢問筆錄，取證程序嚴(yán)重違法，不應(yīng)作為定案依據(jù)；鄧某某在陳英俊借款130萬元借條上的簽字時間為2012年5月24日之后，原審判決認(rèn)定鄧某某簽字時間是2012年4月27日錯誤；鄧某某發(fā)給靳某保證還款短信、靳某庭審證言、打款92萬元的銀行憑證，以及宣某某在陳英俊借條上又借100萬元的記錄等，證明陳英俊借款100萬元事實清楚；視頻資料具有直接證明鄧某某對借款承擔(dān)保證責(zé)任的法律效力；三名證人以及宣某某的證言，能夠證明兩筆借款的形成，以及鄧某某2012年5月底在借條上簽字保證的事實；陳英俊兩次指定宣某某收款，系基于宣某某同時認(rèn)識借貸雙方、上訴人對宣某某有一定認(rèn)識和了解，且陳英俊借款時不在而由宣某某向上訴人出具的借款手續(xù)。宣某某出示的第二筆借款轉(zhuǎn)至陳英俊妹妹付敏君的銀行“資金往來（全渠道）信息結(jié)果表”，證實第二筆借款的實際借款人為陳英俊而非宣某某。原判認(rèn)定部分事實錯誤，請求二審法院查明事實，改判陳英俊第二筆100萬元借款由鄧某某、宣某某負(fù)連帶還款責(zé)任；訴訟費等均由二保證人承擔(dān)。
經(jīng)本院審理又查明：1、陳英俊（現(xiàn)因詐騙罪被公安機(jī)關(guān)拘押，案件正在審理之中）認(rèn)可向靳秀某借款130萬元。針對2012年4月27日《借條》稱：“我仔細(xì)看了，借靳秀某現(xiàn)金130萬是我打借條，是我借的”；原審法院對其調(diào)查詢問時稱：“借條是在省國資委對過的美城大廈里我辦公室寫的，那是一個正在裝修的俱樂部”，“我認(rèn)可這一筆，當(dāng)時是借款當(dāng)天的，我認(rèn)可”。還稱“是我寫的收條，和借條一起打的，對電子回單也認(rèn)可”。2、兩段顯示錄制時間為2009年3月5日，時長分別為9分鐘和12分鐘的視聽資料。其中鄧某某在12分鐘的視聽資料中稱：“如果她有一筆不給的，我也不會給你簽?zāi)莻€字哩”；“當(dāng)時我給簽了個字就走了，具體后頭什么時候給的我也不很清楚”。3、河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心于2015年1月12日出具的《司法鑒定意見書》（簡稱鑒定意見）。檢驗過程與分析說明部分：“對該檢材指印進(jìn)一步深入檢驗，發(fā)現(xiàn)其遺留面積較小，沒有反映出指印的中心紋線，不能識別該指印花紋類型”、“在紋線反映條件較好處，找到并確定五處細(xì)節(jié)特征。”、“檢材指印與樣本右食指指印比較檢驗，發(fā)現(xiàn)兩者有5處細(xì)節(jié)特征綜合形態(tài)相符”。鑒定意見：“2012年4月7日《借條》上擔(dān)保人“鄧某某”簽字處指印與鄧某某右食指樣本有5處細(xì)節(jié)特征符合，細(xì)節(jié)特征數(shù)量少，達(dá)不到認(rèn)定條件?！?br/>本院查明的其他事實與原審一致，本院予以全部確認(rèn)。本案爭議焦點：一、上訴人鄧某某是否應(yīng)當(dāng)向靳秀某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二、借款數(shù)額，是否能夠認(rèn)定陳英俊向靳秀某借款130萬元和100萬元。
關(guān)于是否能夠認(rèn)定鄧某某系陳英俊借款保證人問題。鄧某某是否承擔(dān)保證責(zé)任的相關(guān)證據(jù)有：1、靳某庭審證言：“5月份時，因當(dāng)時陳的會所要開業(yè)，鄧給我發(fā)信息給陳英俊作擔(dān)保，后靳秀某找了100萬元。后在陳的休門街門市，下午那有靳秀某、宣某某、姚某、鄧某某、翟某在場，讓鄧某某簽了個字，讓鄧給陳英俊作這2筆款擔(dān)保人”。2、宣某某庭審答辯意見：“（130萬元借款）約一個月后，陳英俊在外地給我打電話講，她從靳秀某再借100萬，讓我給靳秀某打的條，還講是鄧某某給她擔(dān)保。”“2012年5月24日過了幾天，靳某找到我和鄧某某，說口頭擔(dān)保不行，靳秀某要求擔(dān)保人必須在借條上簽字。靳秀某拿過來借條后，我和鄧某某就在借條上簽了字。”“后找不到陳英俊，靳秀某就找鄧某某，讓她還這230萬元，因鄧某某是擔(dān)保人，雖然我也在擔(dān)保人簽名，但實際上我是見證人”。3、翟某庭審證言：與原告“認(rèn)識，是朋友”、“在2012年大約5月左右，我聽靳秀某說有個市長（鄧某某）的干女兒開會所，叫陳英俊，干媽鄧市長，因陳欠230萬元讓其簽個字擔(dān)保，在休門街一個3樓上簽字，當(dāng)簽字時我在場。到藁城市政府428房間找鄧市長要賬也去過”，“當(dāng)時有宣某某、鄧市長簽字我親眼看到?！?、姚某庭審證言：“與原告認(rèn)識”、“12年5月底一個下午，與原告去逛街后說其有點事到休門街會所說230萬元借款，讓鄧某某簽個字，當(dāng)時有宣、靳、翟在場，讓鄧在款條上簽字”、“是靳秀某接的我，我和靳轉(zhuǎn)了轉(zhuǎn)進(jìn)去后其它人都在，記不清了。鄧市長可能是最后進(jìn)去的，簽字時是宣先簽的，鄧后簽的?！?、2012年4月7日《借條》上擔(dān)保人“鄧某某”指印與鄧某某右食指樣本5處細(xì)節(jié)特征符合，但因細(xì)節(jié)特征數(shù)量少達(dá)不到確認(rèn)系鄧某某簽字條件的《鑒定意見書》。6、兩段錄制時間顯示為2009年3月5日，時長分別約為9分鐘和12分鐘的視聽資料。7、藁城區(qū)政府《情況說明》、工作安排和活動記錄等有關(guān)鄧某某2012年5月25日至31日都在藁城轄區(qū)工作，不可能到石家莊市區(qū)在《借條》上簽字按手印等證據(jù)。
上述證據(jù)中，由于靳某與鄧某某，靳秀某均相識，且無其他證據(jù)證明靳某與靳秀某存在利害關(guān)系。因此，靳某證言對認(rèn)定本案借款事實具有證明力；宣某某在藁城區(qū)公安機(jī)關(guān)對其詢問和原審?fù)応愂鲋蟹Q其本人和鄧某某系在2012年4月份簽名，但之后的答辯意見又將鄧某某在《借條》上簽字的時間變更為2012年5月24日后幾天。雖然宣某某證言在鄧某某簽字時間上前后表述不一，但由于宣某某在藁城區(qū)公安機(jī)關(guān)對其詢問的同時也清楚說明：“陳英俊向靳秀某借過兩筆錢，一筆是130萬，另一筆是100萬，共計230萬，這兩筆錢是鄧某某擔(dān)保的”。該內(nèi)容與宣某某庭審關(guān)于陳英俊借款230萬元和鄧某某為擔(dān)保人并在《借條》上簽字的證言始終保持了一致。而且，無證據(jù)證明宣某某與靳秀某存在利害關(guān)系或者意圖推卸自己的保證責(zé)任。因此，宣某某對鄧某某在《借條》上簽名捺印時間上出現(xiàn)的矛盾，并不影響其證言的客觀性。宣某某庭審證言對證明鄧某某在《借條》上簽字具有證明力，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)；姚某與靳秀某認(rèn)識，翟某是靳秀某的朋友，二人關(guān)于鄧某某在《借條》上簽字擔(dān)保的證言，在具有其他相關(guān)事實證據(jù)的情況下，也對認(rèn)定本案事實具有一定的證明力；證據(jù)《鑒定意見書》的鑒定意見為：“達(dá)不到認(rèn)定條件”，未確認(rèn)系鄧某某在《借條》上簽字。但《鑒定意見書》卻分析稱鑒定達(dá)不到認(rèn)定鄧某某右手食指捺印條件的原因，系由于指印遺留面積較小，沒有反映出指印中心紋線，不能識別該指印花紋類型，而非否認(rèn)或者排除《借條》上“鄧某某”指印系上訴人鄧某某指印。同時，即使指印遺留面積較小，但檢材“鄧某某”指印仍有5處細(xì)節(jié)特征與鄧某某右手食指指印符合。故，鑒定意見非但未否認(rèn)或者排除鄧某某在《借條》上簽字，相反，該鑒定意見在一定程度上還對鄧某某以右手食指在《借條》上捺印，具有相當(dāng)?shù)淖C明力；對于兩段視聽資料，雖然鄧某某主張視聽資料是復(fù)制品，有間斷或者剪輯，且錄制時間存在矛盾。但由于視聽資料顯示“如果她有一筆不給的，我也不會給你（靳秀某）簽?zāi)莻€字哩”、“當(dāng)時我給簽了個字就走了，具體后頭什么時候給的我也不很清楚”等鄧某某自稱在《借條》上簽字理由及過程等內(nèi)容，且全部視聽資料的其他內(nèi)容，從頭至尾亦均系圍繞靳秀某向陳英俊出借130萬元和100萬元借款，以及與靳秀某反復(fù)要求鄧某某立即承擔(dān)保證責(zé)任密切相關(guān)。因此，該兩段視頻資料與本案借款及擔(dān)保事實，在實質(zhì)上具有明顯的關(guān)聯(lián)性，對認(rèn)定本案借款和鄧某某是否承擔(dān)保證責(zé)任等事實，具有客觀證明力。鄧某某提交的2012年5月25日至31日都在藁城轄區(qū)工作，不可能到石家莊市區(qū)在《借條》上簽字的證據(jù)，由于相關(guān)文件不是原始資料，活動記錄和安排無鄧某某到場簽字，相關(guān)證人未出庭作證等原因，對證明本案事實不具有證明力，原審法院未予采信并無不妥。靳秀某關(guān)于鄧某某在《借條》擔(dān)保人處簽字，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的陳述，有靳某、宣某某證言和視頻資料等證據(jù)予以印證，并有姚某、翟某證言和鑒定意見予以佐證。上訴人鄧某某關(guān)于2012年5月25日至31日未離開過藁城區(qū)，陳英俊否認(rèn)鄧某某為借款保證人，靳某、宣某某、翟某、姚某等證人證言，以及司法鑒定意見和視頻資料不能證明其在《借條》上捺印的上訴理由，不能成立。另外，靳秀某關(guān)于兩筆借款到期后多次找到鄧某某，并要求其承擔(dān)連帶還款責(zé)任的陳述，有靳某“錢到現(xiàn)在沒有給，后在政協(xié)門口遇到被告鄧，說在中秋節(jié)前（2012年8、9月份）給15萬元，但后也沒有給，在躍進(jìn)路一個飯館吃飯，翟、姚都在。過了8月15也沒給，后到鄧的辦公室說要錢，鄧說在年前給點，湊50萬元，但后也沒有還錢?！钡淖C言予以證實。同時，還有翟某、姚某關(guān)于靳秀某2012年中秋節(jié)前找鄧某某要求還錢的證言予以佐證。上述證據(jù)能夠證實靳秀某在保證責(zé)任期間內(nèi)曾向鄧某某主張過債權(quán)，鄧某某上訴稱靳秀某的起訴超過法定保證責(zé)任期間，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由，不能成立。
關(guān)于靳秀某是否實際向陳英俊出借130萬元問題。對于靳秀某是否向陳英俊出借130萬元，陳英俊在原審法院以及藁城市公安機(jī)關(guān)對其調(diào)查詢問時，稱130萬元《借條》和104000元《收條》均系其本人所打，對借款事實予以認(rèn)可。同時還有靳秀某通過民生網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬至陳英俊賬戶896000元，陳英俊出具的104000元現(xiàn)金《收條》等證據(jù)予以證實。同時，對該130萬元借款，還有代收30萬元借款的宣某某、借款介紹人靳某庭審證言予以佐證。上述證據(jù)，足以認(rèn)定陳英俊向靳秀某借款130萬元的事實。鄧某某雖然上訴稱陳英俊借款收取現(xiàn)金104000元不符合常理，但無證據(jù)證明自己的主張；稱不能證明宣某某收取的30萬元已給付陳英俊，但陳英俊對借款130萬元予以自認(rèn)，并有陳英俊出具的104000元現(xiàn)金《收條》和130萬元《借條》間接證明宣某某收到30萬元之后給付了借款人陳英俊，即靳秀某已完全向陳英俊履行了130萬元的出借義務(wù)；稱陳英俊已向靳秀某部分還款，應(yīng)從借款130萬元中扣除。對此，靳秀某予以否認(rèn)。陳英俊作為借款人，雖然在接受原審法院詢問時稱：130萬元借款已通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬還了一部分，但并未提交能夠證明還款的證據(jù)。鄧某某作為130萬元借款的連帶責(zé)任保證人，依法應(yīng)當(dāng)向擔(dān)保權(quán)人靳秀某承擔(dān)連帶還款責(zé)任，對其反駁擔(dān)保權(quán)人靳秀某借款數(shù)額的主張，有責(zé)任提供陳英俊已經(jīng)部分還款的證據(jù)予以證實。鄧某某未提交證據(jù)證明借款人陳英俊已部分還款，僅憑陳英俊130萬元“還了一部分，通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，多少錢記不清了?！钡目陬^陳述，不足以反駁靳秀某的債權(quán)主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，鄧某某上訴稱無證據(jù)證明宣某某收取的30萬元實際給付了陳英??；現(xiàn)金給付104000除陳英俊自認(rèn)外無其他證據(jù)證明，不符合常理；實際借款數(shù)額應(yīng)按896000元減去陳英俊還款額予以認(rèn)定的上訴理由，缺乏證據(jù)，不能成立。
關(guān)于靳秀某是否實際向陳英俊出借了100萬元。靳秀某2012年5月24日是否又向陳英俊出借100萬元，有以下證據(jù)：1、鄧某某于2012年5月24日發(fā)給靳某的手機(jī)短信，內(nèi)容為：“靳姐（靳某）：我在京有事正在處理，陳英俊借款一事你借給她吧，我保證她能還你。謝謝”。該短信表達(dá)了鄧某某請求靳某借款給陳英俊，并保證陳英俊能夠償還借款的意思；2、靳某庭審證言：“5月份時，因當(dāng)時陳（陳英?。┑臅_業(yè)，鄧給我發(fā)信息給陳英俊作擔(dān)保，后靳秀某找了100萬元?！痹撟C言說明靳某知道陳英俊會所要開業(yè)，收到鄧某某短信后，其本人并未直接借款給陳英俊，而是聯(lián)系靳秀某向陳英俊出借了100萬元。3、出借人靳秀某女兒張夢2012年5月24日通過農(nóng)行網(wǎng)銀分兩次向宣某某轉(zhuǎn)款92萬元的證據(jù)。4、宣某某當(dāng)日通過農(nóng)行網(wǎng)銀將90萬元轉(zhuǎn)至付敏君（宣某某庭審稱：付敏君與陳英俊系親姐妹，小時候由他人收養(yǎng)。付敏君系陳英俊裝修相約休閑俱樂部出納）賬戶的《資金往來（全渠道）信息結(jié)果表》。上述兩份證據(jù)均為銀行轉(zhuǎn)賬記錄，能夠證明靳秀某要求其女兒張夢將92萬元借款轉(zhuǎn)賬至宣某某賬戶，宣某某當(dāng)日通過網(wǎng)銀將90萬元轉(zhuǎn)帳至付敏君賬戶；5、宣某某在陳英俊2012年4月27日《借條》上添注的“2012年5月23日又借壹佰萬元正”；6、2012年5月24日宣某某向靳秀某出具的“受陳英俊委托收到靳秀某銀行匯款及現(xiàn)金共計壹佰萬元整（100萬元）”的《收到條》；7、宣某某“陳英俊向靳秀某借過兩筆錢，一筆是130萬，另一筆是100萬，共計230萬”的庭審陳述。鄧某某稱宣某某證言前后矛盾，宣某某對出借人靳秀某亦承擔(dān)連帶保證責(zé)任，與本案其他當(dāng)事人具有直接的利害關(guān)系，其證言不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。但由于宣某某與借款人陳英俊系浙江省義烏市同鄉(xiāng)，為朋友關(guān)系，且宣某某曾代陳英俊收取過借靳秀某130萬元之中的30萬元，陳英俊對此予以認(rèn)可；特別是宣某某關(guān)于陳英俊向靳秀某借款100萬元的庭審證言，與靳秀某女兒將92萬元出借款轉(zhuǎn)至宣某某，宣某某又將其中的90萬元于當(dāng)日轉(zhuǎn)予付敏君，并向靳秀某出具了100萬元《收到條》，同時在陳英俊《借條》上加注又借100萬元等事實行為，以及與借款介紹人靳某的庭審證言、鑒定意見、視聽資料等證據(jù)，均能相互印證，形成了相對完整的證據(jù)鏈條，對于認(rèn)定靳秀某已經(jīng)完成100萬元的出借事實，具有一定的證明力。但是，由于宣某某并非將靳秀某出借的100萬元借款直接轉(zhuǎn)給陳英俊本人，而陳英俊又對100萬元借款予以否認(rèn)。因此，依據(jù)誰主張誰舉證的原則，出借人靳秀某還應(yīng)進(jìn)一步舉證，以證明付敏君的收款行為系代陳英俊收款。上訴人靳秀某關(guān)于向陳英俊出借100萬元的主張，仍欠缺證據(jù)，原審法院認(rèn)為靳秀某可另行主張，并無不妥。

綜上所述，原審判決認(rèn)定陳英俊向靳秀某借款130萬元，鄧某某在《借據(jù)》上簽字捺印應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任事實清楚；認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明陳英俊實際收到靳秀某出借的第二筆借款100萬元可另行主張，事實清楚；認(rèn)定鄧某某在《借據(jù)》上簽字捺印的時間，系在靳秀某出借100萬元之前，與證據(jù)不符。原審判決適用法律和判決結(jié)果正確，上訴人鄧某某、靳秀某的上訴請求，均應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28720元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)；13800元由上訴人靳秀某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　馬惠生 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　申　玉