上訴人（原審原告）：靳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省肇源縣恒瑞機械制造有限公司員工，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人：徐秀偉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。被上訴人（原審被告）：綠地集團大慶置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省大慶高新區(qū)孵化大廈16樓。法定代表人：樊華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭榮海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，綠地集團大慶置業(yè)有限公司員工，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。被上訴人（原審被告）：綠地地產(chǎn)集團有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)打浦路688號。法定代表人：張玉良，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉冬梅，吉林雅成律師事務(wù)所律師。

靳某上訴請求：1.依法改判由二被上訴人承擔(dān)已付購房款1倍的賠償金；2.由二上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費和保全費用。本院法庭調(diào)查程序中，上訴人靳某將第一項上訴請求變更為：依法改判由二被上訴人承擔(dān)已付購房款0.5倍的賠償金。事實和理由：1.認定案涉合同為預(yù)約合同與事實不符。不能單單僅因缺少《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的全部條件，而違背雙方意思真實表達，認定為預(yù)約合同；2.認定案涉合同為有效合同，違背法律、法規(guī)強制性規(guī)定。上訴人在法庭庭審中已遞交相關(guān)證據(jù)并經(jīng)質(zhì)證，證明被上訴人在起訴前并未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國有土地使用證和商品房預(yù)售許可證，明顯違背法律、法規(guī)強制性規(guī)定；3.庭審過程中，上訴人均是在被上訴人承諾其取得《商品房預(yù)售許可證》后才與其簽訂涉案合同，被上訴人并沒有證據(jù)證明明確告知上訴人簽定合同時沒有《商品房預(yù)售許可證》或是簽定的是預(yù)約合同；4.被上訴人沒有取得商品房預(yù)售許可證違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違反國家法律規(guī)定所簽定的認購協(xié)議書自然是無效的，無效合同自始無效；5.被上訴人因非法占地受到行政處罰，對案涉工程進行虛假宣傳，主觀故意實施欺詐行為，上訴人是守約方，無任何過錯，被上訴人是過錯方理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，依法給付上訴人0.5倍的賠償金、利息，并承擔(dān)全部案件受理費。綠地大慶公司、綠地集團公司辯稱，對上訴人變更訴訟請求無異議，并稱上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)。一審法院判決按已付購房款為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算正確。1.被答辯人訴稱雙方簽訂的合同非預(yù)約合同，無事實及法律依據(jù)。雙方簽訂的認購協(xié)議書中僅寫明了房屋的坐落、面積、房屋單價及總價款，缺少《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭議的方法和違約責(zé)任等條款，不屬于《商品房買賣合同》，應(yīng)為預(yù)約合同。因此，不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題解釋》第九條“出賣人承擔(dān)購房款一倍的賠償責(zé)任”的規(guī)定。一審法院判決答辯人返還被答辯人已付房款，按中國人民銀行同期貸款利率計息正確；2.被答辯人訴稱雙方簽訂的合同無效，無事實及法律依據(jù)。雙方簽訂的認購協(xié)議書，是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定。雙方簽訂的合同為預(yù)約性質(zhì)合同，并非商品房買賣合同，被答辯人以答辯人未取得預(yù)售許可證等證照，雙方簽訂的認購合同即無效，無事實及法律依據(jù)，正是因為簽訂協(xié)議時未取得預(yù)售證，所以答辯人才與被答辯人簽訂的是認購協(xié)議，而非商品房買賣合同。一審判決雙方簽訂認購協(xié)議合法有效正確；3.被答辯人訴稱一審不支持賠償損失的訴請違反法律規(guī)定。無事實及法律依據(jù)。預(yù)約合同僅為簽訂本約而存在，即具備簽約條件時按照商定的條款繼續(xù)磋商本約《商品房買賣合同》，而本協(xié)議并未約定交房時間及簽訂本約時間，答辯人也不拒絕在具備條件時與被答辯人簽約。預(yù)約合同不存在單獨的履行利益，答辯人不應(yīng)當賠償被答辯人可得利益損失。預(yù)約合同僅為簽訂本約而存在，被答辯人無權(quán)據(jù)此訴求交付行為，如因一方違約行為導(dǎo)致另一方遭受損失，也僅僅應(yīng)當賠償為簽訂本約《商品房買賣合同》而發(fā)生的必要費用，并非本約合同履行后的可得利益損失。更何況，雙方并未就交付期限和簽約期限作出約定，更無從談起違“約”行為。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被答辯人未能舉證證明其為簽訂《商品房買賣合同》而發(fā)生的損失與其所主張的金額相當，其訴訟請求缺乏證據(jù)支持，無事實依據(jù)；4.被答辯人訴稱答辯人欺詐，應(yīng)承擔(dān)一倍的賠償責(zé)任，無事實及法律依據(jù)。關(guān)于被答辯人所述“欺詐”，答辯人即無“欺詐”故意，又無“欺詐“行為，不應(yīng)當承擔(dān)欺詐的懲罰性后果。答辯人從未積極宣傳證照齊備，也從未在被答辯人詢問證照情況時隱瞞真實情況，恰恰是因為證照不全，才在不具備簽訂主合同的條件下簽訂預(yù)約合同，因此答辯人不構(gòu)成對被答辯人的欺詐。不應(yīng)當據(jù)此承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；5.綠地地產(chǎn)集團不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綠地地產(chǎn)集團雖然是綠地集團大慶置業(yè)有限公司的股東，但二者是兩個獨立的法人，根據(jù)相關(guān)案件中綠地大慶置業(yè)公司所出示的驗資報告證據(jù)顯示，綠地地產(chǎn)集團的出資義務(wù)已經(jīng)履行完畢，根據(jù)綠地地產(chǎn)集團曾提交過的2012-2014年度財務(wù)審計報告顯示，二者財產(chǎn)并非發(fā)生混同，未發(fā)生需承擔(dān)連帶責(zé)任的事由。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。靳某向一審法院起訴請求：1.判令原告與被告簽訂的合同為無效合同，判令被告退還原告購房款200,911元，從原告交款之日至起訴之日的利息28,092元，并支付原告已交購房款1倍的賠償金200,911元，合計429,914元；2.判令被告返還原告二期355號車位款13萬元，從原告交款之日至起訴之日的利息9371元，并支付原告已交購房款1倍的賠償金13萬元，合計269,371元；3.判令被告支付自起訴之日起至判決確定的給付之日的利息；4.判令二被告承擔(dān)訴訟費用，綠地集團公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原審?fù)徶?，?jīng)法院向原告釋明雙方簽訂的認購書效力認定問題，原告表示，請法院依法判決。一審法院認定事實：2013年11月7日，原告靳某與被告綠地大慶公司簽訂《綠地集團商品房認購協(xié)議書》一份，約定認購面積、認購樓號、認購單價、認購總價及付款方式，同時約定乙方（原告）承諾在簽署認購書后3日內(nèi)交齊其購買房屋首付款或全款。如未按規(guī)定日期交款，甲方（被告）有權(quán)將乙方已交付認購金全部扣除，房屋另行出售。當日，原告交納認購金10,000元，2013年11月11日，原告又繳納了190,911元，被告綠地大慶公司為原告出具收據(jù)一份。2014年12月13日，被告綠地大慶公司收到原告13萬元車位款，為原告出具收據(jù)一份。因原、被告簽訂商品房認購協(xié)議書時被告綠地大慶公司未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國有土地使用證和商品房預(yù)售許可證，故無法與原告簽訂房屋買賣合同。另查明，被告綠地集團公司作為綠地大慶公司的股東，已經(jīng)履行出資義務(wù)。審理過程中，原告靳某要求被告返還購房本金并給付一倍的賠償；自房款交納之日到判決生效之日，按照銀行同期貸款利率計算利息；訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。經(jīng)本院當庭釋明后原告表示，請求人民法院依據(jù)法律規(guī)定對涉案協(xié)議進行判定。一審法院認為，原告靳某與被告綠地大慶公司簽訂的認購協(xié)議，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院對認購協(xié)議書的效力予以確認。因被告綠地大慶公司在簽訂商品房認購協(xié)議書時未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國有土地使用證和商品房預(yù)售許可證，至今也未取得商品房預(yù)售許可證，無法與原告簽訂正式的商品房買賣合同，原告購買房屋的目的無法實現(xiàn)，故雙方簽訂的認購協(xié)議應(yīng)予解除。綠地大慶公司應(yīng)當承擔(dān)返還原告全部款項及利息的責(zé)任。因認購協(xié)議書中僅寫明了房屋坐落、房屋單價及總價款，缺少《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭議的方法和違約責(zé)任等條款，故其性質(zhì)應(yīng)為商品房買賣合同的預(yù)約合同，并非商品房買賣合同。因此，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“出賣人承擔(dān)購房款一倍的賠償責(zé)任”的規(guī)定。對于原告要求被告除支付購房款利息外賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。被告綠地集團公司作為綠地大慶公司的股東，已經(jīng)履行出資義務(wù)，原告未提交證據(jù)證明被告綠地集團公司與綠地大慶公司之間財產(chǎn)混同，故本院對原告請求被告綠地集團公司對綠地大慶公司上述請求承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第九條第一項之規(guī)定，判決：一、解除原告靳某與被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司簽訂的《認購協(xié)議書》；二、被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告靳某購房款330,911元及利息（此款分別以200,911元和13萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，分別自2013年11月11日起和2014年12月13日起計算至本判決確定給付之日止）；三、駁回原告靳某的其他訴訟請求。案件受理費10,793元，由原告靳某負擔(dān)4529元，由被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司負擔(dān)6264元；保全費3002元，由被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司負擔(dān)。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：靳某提交六份民事判決書及執(zhí)行裁定書，證明該六個案件都是返還本金并有0.5倍賠償金的案件，與本案情況相同，同案不同判決結(jié)果。綠地大慶公司、綠地集團公司質(zhì)證稱，該證據(jù)不能證明一事兩判，這六分判決生效并執(zhí)行是被上訴人原因喪失上訴權(quán)利所致，并不代表原判決沒有錯誤，被上訴人也積極通過各種法律途徑進行救濟。本院認為，該六份民事判決書及執(zhí)行裁定書與本案無關(guān)，不予認定。本院查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人靳某因與被上訴人綠地集團大慶置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地大慶公司）、綠地地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱綠地集團公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人靳某的委托訴訟代理人徐秀偉，被上訴人綠地大慶公司的委托訴訟代理人鄭榮海、綠地集團公司的委托訴訟代理人劉冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、案涉合同的性質(zhì)問題。商品房買賣的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議一般是指商品房買賣合同雙方當事人在簽署預(yù)售契約或買賣契約之前所訂立的文書，是對雙方交易房屋有關(guān)事宜的初步確認，其性質(zhì)即屬于商品房買賣預(yù)約合同。首先，根據(jù)本案查明的事實，簽訂《綠地集團商品房認購協(xié)議書》時，綠地大慶公司尚未取得涉案地塊的土地使用權(quán)證，未辦妥涉案建設(shè)項目的立項、規(guī)劃、報建等審批手續(xù)，開發(fā)項目尚未開工?？梢?，簽訂《綠地集團商品房認購協(xié)議書》時并不具備商品房預(yù)售條件。其次，《綠地集團商品房認購協(xié)議書》符合房屋買賣合同中的預(yù)約合同特征?！毒G地集團商品房認購協(xié)議書》合同名稱即有“認購”字樣，旨在預(yù)售條件具備時換簽正式合同文本或者訂立補充協(xié)議完善主合同?！毒G地集團商品房認購協(xié)議書》只約定了房屋號、建筑面積、單價、房屋總價款及支付房款的時間，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：“商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當訂立書面商品房買賣合同。商品房買賣合同應(yīng)當明確以下主要內(nèi)容：（一）當事人名稱或者姓名和住所；（二）商品房基本狀況；（三）商品房的銷售方式；（四）商品房價款的確定方式及總價款、付款方式、付款時間；（五）交付使用條件及日期；(六）裝飾、設(shè)備標準承諾；（七）供水、供電、供熱、燃氣、通訊、道路、綠化等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾和有關(guān)權(quán)益、責(zé)任；（八）公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬；（九）面積差異的處理方式；（十）辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜；（十一）解決爭議的方法；(十二）違約責(zé)任；（十三）雙方約定的其他事項。”，該協(xié)議中缺失商品房預(yù)售合同的一些必備條款，難以實際履行。之所以存在這些缺失和不確定的合同內(nèi)容，主要是因為訟爭項目尚未辦妥商品房銷售所必需的建設(shè)規(guī)劃、土地出讓、建設(shè)用地等審批手續(xù)，不具備開工條件，更無從確定交房期限、辦證期限等。可見，《綠地集團商品房認購協(xié)議書》需補充、細化才能得以實際履行，進而實現(xiàn)簽訂本約的合同目的。該協(xié)議更符合商品房銷售合同中預(yù)約合同的法理特征。二、案涉合同的效力問題。本案雙方所簽訂的《綠地集團商品房認購協(xié)議書》因存在諸多缺失和不確定內(nèi)容，是為雙方將來簽訂正式商品房交易合同而訂立的意向性協(xié)議，從《綠地集團商品房認購協(xié)議書》內(nèi)容看，并無違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定。因《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)范的是商品房買賣的本約合同，靳某主張因該協(xié)議未取得商品房銷售許可證而無效，不能成立。關(guān)于靳某主張協(xié)議違反《商品房銷售管理辦法》、《城市商品房預(yù)售管理辦法》而無效，因《商品房銷售管理辦法》、《城市商品房預(yù)售管理辦法》屬于部門規(guī)章，靳某的主張本院不予支持。三、綠地大慶公司與靳某簽訂案涉合同時，是否具備商品房預(yù)售許可證對本案事實認定的影響問題。本案雙方所簽訂的《綠地集團商品房認購協(xié)議書》因存在諸多缺失和不確定內(nèi)容，是為雙方將來簽訂正式商品房交易合同而訂立的意向性協(xié)議，是否具備商品房預(yù)售許可證對本案事實認定并無影響。四、綠地大慶公司是否應(yīng)承擔(dān)給付0.5倍賠償金的問題。因案涉協(xié)議性質(zhì)系預(yù)約合同，靳某主張綠地大慶公司給付0.5倍的賠償金無事實和法律依據(jù)，對其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人靳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3609元，由上訴人靳某負擔(dān)。本判決為終審判決。