上訴人（原審被告）：靳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，律師，現(xiàn)住邯鄲市。委托訴訟代理人：張東耀，河北維民權律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。被上訴人（原審被告）：穆光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住邯鄲市。

靳某上訴請求：1、撤銷邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初538號民事判決。改判駁回李某某的訴訟請求2、一、二審訴訟費用由李某某承擔。事實與理由：1、一審判決遺漏對借貸關系中最重要的證據(jù)借條的認定。借條是借貸雙方最直接、最明確的借貸意思表示，一審判決為選擇性認定事實，對此借條卻不予置評。無論是借條的真實性，也無懷疑該借條的合理動機和理由，更未對該借貸的形成時間等事實提出鑒定。一審判決僅因判決結果需要，而故意忽視該借據(jù)真實性，實無法服人。2、一審判決遺漏對轉賬憑證真實性以及靳某通過親戚朋友賬戶出借款項合理性的認定。3、一審判決遺漏證人證言所證事實。4、一審判決遺漏證人證言所證事實。5、一審判決遺漏調(diào)解書在執(zhí)行階段的相關文書的認定，尤其是對穆光的詢問筆錄，很大程度上能夠印證借款真實存在的事實。一審判決更未提及。綜上,一審判決并沒有按照“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的原則先審后判，而是根據(jù)先確定的結論，從李某某處搜羅、牽強附會一些所謂的證據(jù)，拼湊出自己需要的事實和法律，進而推出自己的結論，失去了司法審判的公正、公正，嚴重損害了一方當事人的合法權益。上訴人靳某懇請二審法院主持公道，維護靳某的合法權益。李某某答辯稱，靳某所述前后矛盾，陳述不一。在審理本案的過程中，穆光從不出庭，而在靳某訴穆光的案件需要拍賣的執(zhí)行階段，穆光卻出現(xiàn)，并且在本案一審庭審過程中，穆光的律師所有的陳述均由靳某的律師作答，很顯然，是靳某不讓穆光出庭，害怕穆光與靳某串通、惡意轉讓財產(chǎn)的目的，靳某作為銀行的副行長，知道其中的利害關系，仍然而為之，靳某與穆光存在欺詐行為，請求二審法院，維持原判。穆光未答辯。李某某向一審法院起訴請求：1.確認靳某與穆光之間關于（2014）叢民初字第1955號案件系虛假訴。2、撤銷靳某、穆光之間的（2014）叢民初字第1955號民事調(diào)解書。一審法院認定事實：靳某訴穆光民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月10日受理，訴訟中雙方于2015年2月5日達成調(diào)解協(xié)議，一審法院于當日做出（2014）叢民初字第1955號民事調(diào)解書，內(nèi)容：“被告穆光拖欠原告靳某借款本金60萬元，于2015年2月10日付清?！苯秤?015年2月18日申請一審法院強制執(zhí)行，一審法院依法查封了穆光房屋一套。2015年，李某某將穆光訴至一審法院，請求償還借款30萬元及利息。一審法院于2015年6月1日做出（2015）叢民初字第134號民事判決書，判決穆光償還李某某借款186908.58萬元及相應利息。判決生效后，穆光未履行，李某某于2015年8月20日向一審法院申請強制執(zhí)行。李某某于2015年10月9日向一審法院提起第三人撤銷之訴認為靳某與穆光之間的借貸糾紛系虛假訴訟，請求撤銷（2014）叢民初字第1955號民事調(diào)解書。另查明，本案原一審庭審筆錄中，靳某陳述：有銀行轉帳憑證的借款金額共計48萬元，還有5萬元轉賬憑證看不清楚，剩余7萬元給的現(xiàn)金。本案發(fā)還重審后第一次庭審中（2017年7月24日），靳某陳述：穆光共向靳某借款60萬元，轉款憑證的金額合計498400元，其余為現(xiàn)金。2017年9月12日雙方質(zhì)證筆錄中，靳某陳述：除轉款憑證上的金額外（共計548400元），靳某還支付穆光現(xiàn)金16000元，剩余5萬元記不清是現(xiàn)金支付還是銀行轉賬了。據(jù)靳某陳述：其與穆光系同學關系，與李建堂系鄰居關系，與靳越生系兄妹關系，李金娥與靳越生系配偶關系。一審法院認為：本案爭議的焦點為靳某與穆光之間是否存在真實的借貸關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“人民法院審理民間借貸糾紛案件時發(fā)現(xiàn)有下列情形，應當嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經(jīng)濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。”一審法院認為，首先，靳某在三次庭審中提交的證據(jù)和陳述的事實均不一致，存在前后矛盾。其次，七次轉款憑證均不是靳某直接轉款給穆光，而是在不同的時間由不同的第三人轉款，雙方借款次數(shù)較為頻繁，且非固定的人員轉款，不符合交易習慣。第三，靳某未能證明自己具有出借本案較大數(shù)額借款的經(jīng)濟能力的情況下，為了借款給同學關系的穆光，而從鄰居、家人手中借款，在向穆光主張權利時又放棄了利息。以上情況不符合常理。最后，靳某與鄰居李建堂的借貸關系中，靳某陳述已還清借款，但未能舉證履行情況；靳某與兄嫂借款關系中，雙方均陳述不清借款償還情況。故靳某陳述的借款來源存在事實不清?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第一百零八條第一款、第二款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。”一審法院認為，靳某陳述的與穆光之間存在借貸的事實前后矛盾，其起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理，故一審法院認為靳某與穆光之間不存在真實的借貸合意，雙方不存在借貸法律關系。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人靳某為支持自己的主張向本院提交如下證據(jù)：1、ATM機銀行流水票3張，證明自2015年9月18日-2016年7月20日償還李建堂78896.92元；2、銀行流水3筆2016年11月-2017年1月轉款18171元，銀行憑條18張2014年3月-2016年11月還款109995元；靳越生銀行對賬流水2016年11月-2017年9月共11筆15050元，共計222112.92元，證明上訴人靳某已經(jīng)償還了李建堂、靳越生處借給穆光的借款，且該借款就是其借給穆光的部分款項。被上訴人李某某對以上證據(jù)的質(zhì)證意見：對以上證據(jù)不認可，所有證據(jù)都顯示，這個錢是李建堂、靳越生這兩人借給穆光的，不能證明欠靳某的錢，且在一審庭審中，所有情況均是靳某的律師陳述。本院對上述證據(jù)認定如下：因上訴人靳某和李建堂、靳越生、李金娥均認可李建堂、靳越生和李金娥的銀行卡和身份證在靳某手中持有，其可以隨時存、取款、轉款等，靳某作為銀行工作人員，手中持有的銀行卡可以隨時相互存、取轉款。再者靳某無法證明李建堂、靳越生卡上的款就是李建堂、靳越生所有，故靳某提交的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予認可。本院二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，本院予以認可。
上訴人靳某因與被上訴人李某某、穆光生第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初538號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于（2014）叢民初字第1955號民事調(diào)解書是否應予撤銷問題。在（2014）叢民初字第1955號案件中，靳某向法庭提交2014年6月4日的《借條》及電話錄音，載明：今借到靳某現(xiàn)金陸拾萬元整（月息2分）。但該證據(jù)與靳某在本案兩次庭審中提交的其他證據(jù)相互矛盾，根本不能證明靳某是如何向穆光支付借款的事實。因為，第一次庭審時，靳某提供了其用鄰居、家人的銀行卡于2013年9月9日、2014年1月23日支付穆光48萬元，還有5萬元看不清轉賬的憑條，其余借款為7萬元現(xiàn)金交給穆光。但第二次庭審時，又稱向穆光轉賬498400元，其余為現(xiàn)金。根據(jù)前述兩次開庭靳某提交的證據(jù)已證實靳某在（2014）叢民初字第1955號案件中證明的事實與真實情況不符。所以，靳某是如何支付給穆光的借款或者有沒有支付給穆光借款的事實是不清楚的。而且，實際借款人穆光經(jīng)法院傳票傳喚在（2014）叢民初字第1955號案件中整個庭審過程都未出庭說明情況和提出抗辯，在庭審結束后在沒有提出任何異議的情況下與靳某簽訂了調(diào)解協(xié)議，在執(zhí)行調(diào)解案件時，只有靳某可以通知穆光出現(xiàn)。此次，李某某申請撤銷（2014）叢民初字第1955號案件二審的整個訴訟過程中穆光又在經(jīng)法院傳票傳喚的情況下未出庭，雖委托律師但其律師并未具體陳述，都是靳某的代理律師在代其辯解。靳某到庭提交證據(jù)稱其已歸還李建堂的全部借款和靳越生部分借款，提交了轉款憑條并陳述支付、償還借款的過程，明確稱確實借款穆光60萬元的事實，但靳某并沒有提交其鄰居、家人的銀行卡是如何使用的證據(jù)，靳某作為銀行工作人員持有家人和鄰居的銀行卡，可以在這幾張卡中隨意轉賬而取得轉賬憑證，也無其他相反證據(jù)證明李建堂、靳越生卡中的款項來源。總之，對上述矛盾和違反常理之處，穆光和靳某均未作出合理解釋。由此可見，靳某沒有提供足夠的證據(jù)證明其就案涉60萬元已經(jīng)支付給穆光。（2014）叢民初字第1955號案件中對靳某出借60萬元款項的事實缺乏有效證據(jù)證明，影響了李某某對穆光債權的實現(xiàn)、損害了李某某的利益。故本院認為，（2014）叢民初字第1955號民事調(diào)解書應當予以撤銷。綜上所述，靳某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人靳某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　賈梅錄
審判員　　梁國華
審判員　　李中軍

書記員：王琨