原告：靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市。
委托代理人：于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告：王某（系受害人武傳霖之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省遼源市西安區(qū)。
被告：武某某（系受害人武傳霖之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省遼源市西安區(qū)。
法定代理人：王某（系被告武某某之母），上列被告。
被告：武景和（系受害人武傳霖之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省蛟河市。
被告：劉憲花（系受害人武傳霖之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省蛟河市。
上列四被告委托代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上列四被告委托代理人：張翠如，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：遼源市鴻達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：吉林省遼源市西安區(qū)煤城新村20號(hào)。
法定代表人：李光偉，經(jīng)理。
被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源中心支公司。住所地：吉林省遼源市龍山東街348號(hào)。
負(fù)責(zé)人：胡哲，總經(jīng)理。
委托代理人：劉?？桑韭殕T。

原告靳某某與被告王某、武某某、武景和、劉憲花、遼源市鴻達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：鴻達(dá)汽運(yùn)公司）、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：大地遼源支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2017年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告靳某某及其委托代理人于文杰，被告王某、武某某、武景和、劉憲花委托代理人郝國辰，被告大地遼源支公司委托代理人劉?？傻酵⒓釉V訟。被告鴻達(dá)汽運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告靳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償車輛損失、公估費(fèi)、貨物損失及相關(guān)損失、施救費(fèi)共計(jì)96122元；2、被告負(fù)擔(dān)本案損失費(fèi)用。事實(shí)及理由：2016年5月17日1時(shí)55分，被告王某、武某某、武景和、劉憲花的親屬武傳霖駕駛登記車主為被告鴻達(dá)汽運(yùn)公司的吉Ｄ×××××吉Ｄ×××××車在大廣高速廣州方向1526公里+684米處，與常衛(wèi)月駕駛的原告靳某某所有的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車追尾相撞，造成原告車輛損壞及車載貨物受損的交通事故。經(jīng)高速交警深州市大隊(duì)認(rèn)定，武傳霖負(fù)此事故的主要責(zé)任，常衛(wèi)月負(fù)此事故的次要責(zé)任，張樹林無責(zé)任。吉Ｄ×××××吉Ｄ×××××車在被告大地遼源支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。事故給原告造成的損失有車損17380元、貨物損失及相關(guān)損失77353元、車損公估費(fèi)521元、施救費(fèi)868元，共計(jì)96122元。要求首先由被告大地遼源支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鴻達(dá)汽運(yùn)公司作為法定登記所有人，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某、武某某、武景和、劉憲花系武傳霖的法定繼承人，依法對(duì)武傳霖的侵權(quán)行為，在繼承遺產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于原、被告無異議的事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分、吉Ｄ×××××吉Ｄ×××××車的投保情況的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。為了證明其系實(shí)際車輛所有人，原告提交了身份證、行駛證、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議、衡水市中級(jí)人民法院（2016）冀11民終2005號(hào)民事判決書。對(duì)此，被告均無異議，故本院予以采信。為了證明其車輛損失，原告提交了公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)。對(duì)此，被告均有異議，被告大地遼源支公司認(rèn)為其公估數(shù)額過高，不予認(rèn)可，但其沒有證據(jù)證明公估數(shù)額過高，另外，公估報(bào)告是原告單方委托，不符合法律程序，并申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，對(duì)公估費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但屬于間接損失，其不予承擔(dān)，被告王某、武某某、武景和、劉憲花同意被告大地遼源支公司的質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的公估報(bào)告，被告雖有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但鑒于被告并無反證且未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交重新鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄申請(qǐng)，鑒于該公估報(bào)告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的專業(yè)性結(jié)論，故對(duì)該公估報(bào)告予以采信；對(duì)于原告提交的公估費(fèi)票據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。為了證明其車載貨物損失及相關(guān)損失，原告提交了衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1352號(hào)民事判決書及生效證明書。對(duì)此，被告均有異議，被告王某、武某某、武景和、劉憲花認(rèn)為其沒有參與該案的庭審，如原告想依據(jù)該判決確定其財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)在本案中將相關(guān)證據(jù)予以出示并進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)生效證明無異議，被告大地遼源支公司同意被告王某、武某某、武景和、劉憲花的質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1352號(hào)民事判決書的生效證明書，被告均無異議，故本院予以采信；對(duì)于原告提交的衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1352號(hào)民事判決書，被告的異議理由不能成立，因其系已生效的法律文書，故本院予以采信。為了證明其因事故發(fā)生的施救費(fèi)損失，原告提交了施救費(fèi)票據(jù)。對(duì)此，被告均有異議，認(rèn)為其不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，因本事故系在高速公路上發(fā)生的，故施救費(fèi)確系事故必需產(chǎn)生的費(fèi)用，其雖不是正式票據(jù)，但鑒于原告已實(shí)際支出，故本院予以采信。對(duì)于被告王某提交的武傳霖駕駛車輛的行駛證，原告及其他被告均無異議，故本院予以采信。對(duì)于被告大地遼源支公司提交的武傳霖駕駛車輛的保單，原告及其他被告均無異議，故本院予以采信。為了證明其不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告大地遼源支公司提交了吉Ｄ×××××吉Ｄ×××××車在其公司投保時(shí)特別約定清單、風(fēng)險(xiǎn)提示書。對(duì)此，原告及其他被告有異議，認(rèn)為特別約定清單與本案無關(guān)聯(lián)性，該清單內(nèi)容顯示該保單承保車輛的車主是齊巖，說明該保單內(nèi)容僅對(duì)齊巖和保險(xiǎn)公司具有約束力，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提示書有異議，其所附的保單條款第3、4、5頁的內(nèi)容與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，條款內(nèi)容不能證明該保險(xiǎn)條款是被告大地遼源支公司和被告鴻達(dá)汽運(yùn)公司之間簽訂認(rèn)可的條款，也不能證明該合同條款為被告大地遼源支公司的制式專用合同條款，不排除被告大地遼源支公司粘貼復(fù)制其他保險(xiǎn)公司的合同條款，如果該保險(xiǎn)條款真實(shí)存在，那么該內(nèi)容也僅對(duì)簽訂合同的雙方具有約束力，對(duì)本案的原告不產(chǎn)生法律效力，被告鴻達(dá)汽運(yùn)公司違反了雙方的合同約定，保險(xiǎn)公司在向本案原告賠償后，可依據(jù)合同，向合同的過錯(cuò)方進(jìn)行追償；被告王某、武某某、武景和、劉憲花認(rèn)為該風(fēng)險(xiǎn)提示單顯示被提示人為被告鴻達(dá)汽運(yùn)公司，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該提示對(duì)于武傳霖并無約束力，其他均同原告方質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，對(duì)于被告大地遼源支公司提交的特別約定清單，原告的異議理由成立，故不予采信；對(duì)于被告大地遼源支公司提交的風(fēng)險(xiǎn)提示書，因該提示書未注明日期，不能證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。經(jīng)審理查知，2016年5月17日1時(shí)55分，被告王某、武某某、武景和、劉憲花的近親屬武傳霖持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛吉Ｄ×××××吉Ｄ×××××車行駛至大廣高速廣州方向1526公里+684米處，與常衛(wèi)月駕駛的原告靳某某所有的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車追尾相撞，造成武傳霖及其乘車人張樹林死亡，兩車損壞、冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車貨物受損及路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)高速交警深州大隊(duì)認(rèn)定，武傳霖負(fù)事故的主要責(zé)任，常衛(wèi)月負(fù)事故的次要責(zé)任，張樹林不負(fù)事故責(zé)任。吉Ｄ×××××吉Ｄ×××××車的實(shí)際車主系武傳霖，其將該車掛靠在被告鴻達(dá)汽運(yùn)公司名下，并為該車在被告大地遼源支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。經(jīng)公估，原告車輛的車損為17380元。為此，原告支出公估費(fèi)521元。因事故，造成原告車載貨物損失及相關(guān)損失共計(jì)77353元（含貨損74753元、倒搬費(fèi)2000元、運(yùn)費(fèi)600元）。因事故，原告還支出施救費(fèi)868元。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋鋫髁爻譁?zhǔn)駕車型不符的駕駛證在高速公路上行駛，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺Ｐl(wèi)月駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上正常情況下行駛速度低于最低時(shí)速且所駕車輛未按照規(guī)定粘貼車身反光標(biāo)識(shí)，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；乘車人張樹林無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，因武傳霖持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛車輛，應(yīng)視為無證駕駛，原告又只有財(cái)產(chǎn)損失，故被告大地遼源支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)車輛損失限額內(nèi)不予賠償，應(yīng)由被告王某、武某某、武景和、劉憲花在繼承武傳霖遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由被告王某、武某某、武景和、劉憲花在繼承武傳霖遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償70%，因武傳霖將其車輛掛靠于被告鴻達(dá)汽運(yùn)公司，故被告鴻達(dá)汽運(yùn)公司應(yīng)對(duì)被告王某、武某某、武景和、劉憲花承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；鑒于武傳霖駕駛的車輛在被告大地遼源支公司投有50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，被告大地遼源支公司又無證據(jù)證明其在投保時(shí)已對(duì)投保人進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示，故被告大地遼源支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告王某、武某某、武景和、劉憲花承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，原告所提車損、車損公估費(fèi)、貨損及相關(guān)損失、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事保險(xiǎn)法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告王某、武某某、武景和、劉憲花在繼承武傳霖遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告靳某某車損2000元；被告遼源市鴻達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告靳某某車輛損失10766元、貨損及相關(guān)損失54147.10元、車損公估費(fèi)364.70元、施救費(fèi)607.60元，共計(jì)65885.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)749元，由被告王某、武某某、武景和、劉憲花在繼承武傳霖遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，并由被告遼源市鴻達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　張江志

書記員：張蜀敏