上訴人（原審被告）：靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
上訴人（原審被告）：萬發(fā)芝（枝），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
上訴人（原審被告）：靳遠恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
上訴人（原審被告）：陳堂燕，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省巴東縣。
被上訴人（原審原告）：譚順菊，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：譚萃菊（系譚順菊胞妹），住湖北省巴東縣。

上訴人靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕因與被上訴人譚順菊合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初984號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕上訴請求：對（2016）鄂2823民初984號判決要求靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕支付10000元的違約金不服。事實及理由：雖然雙方于2015年9月19日簽訂的協(xié)議約定靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕應于2016年2月22日前自行投資將其屋后的擋土培進行加固和改進，但協(xié)議簽訂后，經(jīng)雙方商量，靳世訓、譚順菊同意靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕因暫時經(jīng)濟困難延遲一段時間再砌培，只是沒想到靳世訓于2016年5月3日去世后，其親人便起訴稱靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕違約。靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕認為之前未按協(xié)議時間履行砌培，是經(jīng)過了靳世訓及譚順菊同意，不存在違約，故對10000元的違約金不服。
譚順菊答辯稱，2015年9月19日簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思表示，其內(nèi)容清楚，權(quán)利義務約定明確，對雙方具有法律約束力。靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕履行協(xié)議不是自愿履行，且靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕稱靳世訓、譚順菊同意其延遲一段時間再砌培不是事實，靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕在本案中存在違約，故請求駁回靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕的請求，維持一審判決。
譚順菊向一審法院起訴請求：判令靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕履行與譚順菊于2015年9月19日簽訂的《協(xié)議書》，賠償譚順菊擋土墻（培）施工費48182.71元并支付違約金10000元。訴訟過程中，譚順菊將訴訟請求變更為要求靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕支付施工費48182.71元并支付違約金10000元。
一審法院認定事實：靳世訓與譚順菊系夫妻關(guān)系，靳某某與萬發(fā)芝系夫妻關(guān)系，靳遠恩與陳堂燕系夫妻關(guān)系，靳某某系靳世訓侄子，靳遠恩系靳某某之子。靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕在修建房屋過程中致譚順菊家房屋院壩培坎垮塌，雙方為此發(fā)生糾紛，經(jīng)巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)馬眠塘村民委員會及巴東縣野三關(guān)人民政府調(diào)解無果。2015年9月19日，靳世訓、譚順菊作為甲方，靳某某、萬發(fā)芝作為乙方，譚傳倫、靳紅梅作為丙方，靳遠恩、陳堂燕作為丁方，經(jīng)湖北必勝律師事務所律師譚賢學主持調(diào)解，四方簽訂協(xié)議書。約定：一、甲、乙、丙、丁四方均在互不問責的前提下，已認識到上述擋土墻塌陷客觀上對甲、乙兩方的生命及財產(chǎn)安全造成嚴重的安全隱患和威脅，為了盡早消除安全隱患和危險，恢復原擋土培的安全保障功能，甲、乙兩方必須分工合作，共同應對和采取切實有效的防范措施。二、乙方應于2016年2月22日前自行投資將其屋后的擋土培進行加固和改進，具體措施：在現(xiàn)有的第二等擋土培上漿砌三米高的擋土石墻，其長度為自己廚房后水溝至乙方原用挖機壘砌的縱線，厚度、坡度以及是否留等的處理，均由乙方本著保障擋土石墻有效功能和厲行節(jié)約的原則，自行設計確定。三、甲方應在乙方上述施工完畢后15日內(nèi)自行投資將其屋前的院壩進行水泥硬化，并在防止雨水滲透院壩和不增加安全隱患及危險的前提下，做好房屋兩側(cè)排水溝（臨靳世學側(cè)排水溝須做成水泥溝）后和乙方房屋兩側(cè)排水溝對接（確保暢通），且將已塌陷的院壩培坎恢復原狀后和未塌陷的部分融為一體，防止表土流失，徹底消除目前客觀上存在的安全隱患及危險。四、甲、乙二方在履行本合同約定的上述各自消除安全隱患的危險義務及施工過程中，應相互配合，盡可能給對方施工提供便利，共同搞好上述安全隱患、危險和滑坡的綜合治理，自行承擔安全防范責任。五、甲、乙、丙、丁四方應加強溝通，消除誤會，友好相處，努力構(gòu)建和諧的鄰里及家族關(guān)系。六、丙方就甲方履行本合同約定的上述義務向乙方提供連帶責任保證；丁方就乙方履行本合同約定的上述義務向甲方提供連帶責任保證。七、甲方（含丙方）和乙方（含丁方）應誠信、務實、有效和全面地履行上述合同義務。一方違約的，向守約方一次性支付違約金10000元，并賠償其違約行為給對方造成的經(jīng)濟損失。八、上述約定內(nèi)容系甲、乙、丙、丁四方當事人的真實意思表示，無欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平和違背法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，四方當事人不得反悔，甲、乙兩方不得再相互糾纏或信訪于相關(guān)部門。九、甲、乙、丙、丁四方如因履行本協(xié)議發(fā)生糾紛的，則應先協(xié)商或通過當?shù)卮逦瘯{(diào)解處理；協(xié)商或調(diào)解不成的，可通過訴訟途徑解決。十、本協(xié)議書由甲、乙、丙、丁四方（或其委托代理人）簽名后生效。甲方靳世訓、譚順菊，乙方萬發(fā)芝，丙方靳紅梅、譚傳倫，丁方靳遠恩、陳堂燕在協(xié)議上簽字并捺印，調(diào)解人譚賢學在協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，靳某某、萬發(fā)芝未按協(xié)議履行擋土培加固義務。2016年4月4日，靳世訓、譚順菊、譚傳倫、譚翠菊、稅勇對門前擋土培進行現(xiàn)場勘測，繪制委托評估現(xiàn)場勘測圖，并委托湖北夷陵造價咨詢事務所有限公司對靳世訓房屋擋墻項目進行造價預算。2016年4月5日湖北夷陵造價咨詢事務所有限公司出具巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)馬眠塘村七組靳世訓房屋擋墻項目預算編制說明，結(jié)論為該項目預算造價為48182.71元。2016年5月3日，靳世訓去世。2016年6月6日，譚順菊提起訴訟，要求判如所請。一審法院于2016年6月29日開庭進行了審理，休庭后，經(jīng)法院主持調(diào)解，靳某某、萬發(fā)芝、陳堂燕于2016年7月27日按照2015年9月19日協(xié)議約定第二項壘砌了14.3米擋土墻，并提交了照片6張，譚順菊認為擋土墻壘砌的長度不符合協(xié)議約定。2016年11月2日，一審法院到現(xiàn)場查看并主持調(diào)解，靳某某、萬發(fā)芝、陳堂燕同意在已壘砌好的14.3米擋土墻的基礎上，再往西南方向（靳永錦家方向）壘砌5.8米擋土墻，高度、厚度、坡度按原協(xié)議執(zhí)行，并同意在2016年11月30日完成。2016年11月7日，靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕向一審法院提交照片5張，證實其已按2016年11月2日調(diào)解方案完成了擋土墻壘砌義務。一審法院于2016年11月9日通知譚順菊進行質(zhì)證并進行了調(diào)查，譚順菊認為通過照片及現(xiàn)場查看，靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕已按2015年9月19日協(xié)議第二項履行完相應義務，且所砌擋土墻的長度、高度、坡度、厚度和質(zhì)量均符合相關(guān)約定及安全要求，譚順菊同意放棄要求靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕賠償譚順菊擋土墻施工費48182.71元的訴訟請求，但不同意放棄要求靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕支付違約金10000元的訴訟請求。
一審法院認為，雙方于2015年9月19日簽訂的協(xié)議書，系雙方真實意思表示，內(nèi)容清楚，權(quán)利和義務約定明確，為有效合同。依法成立的合同受法律保護，對雙方當事人具有法律約束力。雙方當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕未按協(xié)議約定在2016年2月22日前自行投資將其屋后的擋土墻進行加固和改進，屬違約行為，應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任。譚順菊起訴后，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕已按協(xié)議第二項履行了相關(guān)義務，譚順菊明確表示放棄要求賠償擋土墻施工費48182.71元的訴訟請求，系譚順菊的真實意思表示，故予以準許。靳某某、萬發(fā)芝未按照協(xié)議約定時間履行義務，由此給譚順菊造成了一定的損失，譚順菊按照協(xié)議第七項要求靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕支付違約金10000元，符合合同約定，亦不違反法律規(guī)定，故予以支持。因此，靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕應向譚順菊支付違約金10000元。靳某某、靳遠恩經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法應缺席判決。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決：靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕共同向譚順菊支付違約金10000元，限判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。案件受理費1004元，減半收取502元，由譚順菊負擔477元，靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕負擔25元。
二審中，當事人未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，雙方于2015年9月19日簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，當事人應當按照協(xié)議約定全面履行自己的義務。靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕未按照協(xié)議約定在2016年2月22日前自行投資將其屋后的擋土墻進行加固和改進，其行為已構(gòu)成違約，應當承擔違約責任,一審判決靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕共同向譚順菊支付違約金10000元并無不當。靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕上訴認為未按協(xié)議時間履行砌培是經(jīng)過了靳世訓及譚順菊的同意，故自己沒有違約，但未提供證據(jù)予以證實，其上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人靳某某、萬發(fā)芝、靳遠恩、陳堂燕負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：張晶晶