靳樹林
王志華（河北衡水經(jīng)緯法律事務所）
中國人民財產(chǎn)股份有限公司饒某支公司
李東華（河北中衡誠信律師事務所）

原告靳樹林，男，一九六0年四月五日出生，漢族，饒某縣靳莊人，農(nóng)民。
委托代理人王志華，衡水經(jīng)緯法律事務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司饒某支公司
法定代表人:張振甫，公司經(jīng)理。
地址:饒某縣饒安西路。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。特別授權(quán)。
原告靳樹林與被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司饒某支公司保險合同賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐愛輝獨任公開開庭進行了審理。原告委托代理人王志華、被告委托代理人李東華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:雙方對于發(fā)生交通事故，及事故經(jīng)交警隊調(diào)解已由肇事雙方達成調(diào)解協(xié)議并由靳樹林一方向受害方支付了賠償款260000元的事實無爭議，爭議的焦點是郭如琛的死亡與交通事故之間是不是有因果關(guān)系及交強險對交通事故造成的損失應該怎樣賠付。因為被告對尸體檢驗結(jié)論并沒提出異議，根據(jù)受害人的病情診斷和受害人郭如琛的尸體檢驗結(jié)論，應認定交通事故與郭如琛的死亡有必然的因果關(guān)系。被告所提出的事故發(fā)生早而受害人死亡時間晚，不能確定事故與受害人死亡之間有因果關(guān)系的主張，被告不能提供證據(jù)，不予以支持。因受害人郭如琛死亡所造成的損失，原告已經(jīng)賠付給受害人一方的醫(yī)療費為159758元、住院25天的伙食補助費1250元、營養(yǎng)費1250元、喪葬費18083元是合理的，應予以確認。從病歷和診斷證明及尸體檢驗報告中都可證實受害人所受傷害相關(guān)嚴重，住院期間兩人護理、出院后原告主張的一人護理都是合理的，應予以支持；關(guān)于護理人員郭山峰因護理其父親減少的收入多少，盡管沒有郭山峰與其工作的單位簽訂的勞動合同，但有單位的營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明等相互印證，且郭山峰的收入遠低于省職工平均工資標準，應確認原告主張的郭山峰日平均收入85元是合理的，原告主張的郭山峰共護理其父親243天、護理費為20655元；同樣理由，可確認郭大樂為饒某縣京聯(lián)機械制造有限公司職工，平均每天收入64元，郭大樂只主張了25天的護理費1600元，應確認為合理損失。關(guān)于原告主張的交通費2000元，因原告不能提供2000元支出的合理性，考慮到受害人住院和出院等必然要支出交通費，因此酌情定為500元為宜。受害人郭如琛戶籍證明信顯示到2012年事故發(fā)生時84歲，原告主張的按農(nóng)村居民標準計算6年死亡賠償金共42720元是合理的，應予以支持。因受害人郭如琛死亡而產(chǎn)生的精神撫慰金數(shù)額的確定問題，考慮到受害人郭如琛系行人，按事故認定只負事故的次要責任，原告靳樹林為機動車一方，負事故的主要責任，根據(jù)河北省關(guān)于執(zhí)行道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，原告主張已經(jīng)按承擔90%的賠償比例承擔了責任的意見，賠償了原告方45000元精神賠償金也是合理的，應予以支持。綜上確定的因受害人郭如琛死亡造成的合理損失為:醫(yī)療費159758元、住院伙食補助費1250元、營養(yǎng)費1250元、護理費為22255元、交通費500元、喪葬費18083元、死亡賠償金42720元、精神損害賠償金45000元；共計268561元。屬于交強險人身損害理賠范圍內(nèi)的合理損失有醫(yī)療費10000元，護理費為22255元、交通費500元、喪葬費18083元、死亡賠償金42720元、精神損害賠償金45000元，合計138558元。因已經(jīng)超過了交強險醫(yī)療和人身傷亡賠償120000元的限額，因此原告主張的讓被告支付120000元的請求是合理的。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司于判決生效后十五日內(nèi)支付給原告靳樹林理賠款120000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:雙方對于發(fā)生交通事故，及事故經(jīng)交警隊調(diào)解已由肇事雙方達成調(diào)解協(xié)議并由靳樹林一方向受害方支付了賠償款260000元的事實無爭議，爭議的焦點是郭如琛的死亡與交通事故之間是不是有因果關(guān)系及交強險對交通事故造成的損失應該怎樣賠付。因為被告對尸體檢驗結(jié)論并沒提出異議，根據(jù)受害人的病情診斷和受害人郭如琛的尸體檢驗結(jié)論，應認定交通事故與郭如琛的死亡有必然的因果關(guān)系。被告所提出的事故發(fā)生早而受害人死亡時間晚，不能確定事故與受害人死亡之間有因果關(guān)系的主張，被告不能提供證據(jù)，不予以支持。因受害人郭如琛死亡所造成的損失，原告已經(jīng)賠付給受害人一方的醫(yī)療費為159758元、住院25天的伙食補助費1250元、營養(yǎng)費1250元、喪葬費18083元是合理的，應予以確認。從病歷和診斷證明及尸體檢驗報告中都可證實受害人所受傷害相關(guān)嚴重，住院期間兩人護理、出院后原告主張的一人護理都是合理的，應予以支持；關(guān)于護理人員郭山峰因護理其父親減少的收入多少，盡管沒有郭山峰與其工作的單位簽訂的勞動合同，但有單位的營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明等相互印證，且郭山峰的收入遠低于省職工平均工資標準，應確認原告主張的郭山峰日平均收入85元是合理的，原告主張的郭山峰共護理其父親243天、護理費為20655元；同樣理由，可確認郭大樂為饒某縣京聯(lián)機械制造有限公司職工，平均每天收入64元，郭大樂只主張了25天的護理費1600元，應確認為合理損失。關(guān)于原告主張的交通費2000元，因原告不能提供2000元支出的合理性，考慮到受害人住院和出院等必然要支出交通費，因此酌情定為500元為宜。受害人郭如琛戶籍證明信顯示到2012年事故發(fā)生時84歲，原告主張的按農(nóng)村居民標準計算6年死亡賠償金共42720元是合理的，應予以支持。因受害人郭如琛死亡而產(chǎn)生的精神撫慰金數(shù)額的確定問題，考慮到受害人郭如琛系行人，按事故認定只負事故的次要責任，原告靳樹林為機動車一方，負事故的主要責任，根據(jù)河北省關(guān)于執(zhí)行道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，原告主張已經(jīng)按承擔90%的賠償比例承擔了責任的意見，賠償了原告方45000元精神賠償金也是合理的，應予以支持。綜上確定的因受害人郭如琛死亡造成的合理損失為:醫(yī)療費159758元、住院伙食補助費1250元、營養(yǎng)費1250元、護理費為22255元、交通費500元、喪葬費18083元、死亡賠償金42720元、精神損害賠償金45000元；共計268561元。屬于交強險人身損害理賠范圍內(nèi)的合理損失有醫(yī)療費10000元，護理費為22255元、交通費500元、喪葬費18083元、死亡賠償金42720元、精神損害賠償金45000元，合計138558元。因已經(jīng)超過了交強險醫(yī)療和人身傷亡賠償120000元的限額，因此原告主張的讓被告支付120000元的請求是合理的。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司于判決生效后十五日內(nèi)支付給原告靳樹林理賠款120000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司承擔。

審判長：徐愛輝

書記員：許志偉