原告靳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
原告郝長運，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
以上二原告委托代理人曹迎賓，衡泰律師事務所律師。
原告賈培忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
原告孫洪新，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
原告孫士旺，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人曹迎賓，衡泰律師事務所律師。
原告姚乃恒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被告滄州市御銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人蘇景峰，該公司董事長。
企業(yè)代碼10669198-9。
企業(yè)住所地：河北省滄州市運河區(qū)朝陽南街20號。
委托代理人劉維裕，該公司部門負責人。
委托代理人宋忠英，河北經(jīng)航律師事務所律師。

原告靳某某、郝長運、賈培忠、孫洪新、孫士旺、姚乃恒訴被告滄州市御銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請求解散公司糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告靳某某、郝長運、孫士旺及委托代理人曹迎賓，原告賈培忠、孫洪新、姚乃恒，被告御銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及委托代理人劉維裕、宋忠英均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告成立于1988年，是滄州房地產(chǎn)業(yè)最早成立的公司之一，目前被告的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)為三級。2001年11月改制，公司類型為有限責任公司，經(jīng)營范圍為：房地產(chǎn)經(jīng)營、城市房屋拆遷、建筑材料零售、5公頃以下園林綠化工程施工、城市綠化苗木、花卉生產(chǎn)經(jīng)營、20公頃以下園林綠化工程施工、園林建筑小品施工、物業(yè)管理、住宿（限分公司經(jīng)營）、房屋中介，公司注冊資本200萬元。至2007年8月23日，公司實收資本為1591200元。被告現(xiàn)有股東21人，原告靳某某出資股本金為372000元，原告郝長運、賈培忠、孫洪新、孫士旺、姚乃恒出資股本金均為30000元，原告6人共出資股本金522000元，占公司實收出資總額的32.81%。公司其余15名股東出資金額分別為蘇景峰399600元、姜國樹279600元、其余13名股東每人出資30000元，公司在崗15名股東共出資1069200元，占公司實收出資總額的67.19%。與此同時該被告制定了《滄州市御銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》，該章程第六章第十三條第7項規(guī)定，出席股東會股東代表的出席額達不到2/3時，會議延期召開，并向未出席的股東再次通知。延期召開的股東會出席股東代表的出席額仍達不到2/3時，則視為已經(jīng)達到法定數(shù)額，會議決議有效。2001年11月至2006年9月，原告靳某某擔任被告的法定代表人，2006年新班子上任，股東蘇景峰擔任被告的法定代表人。2006年12月26日被告與滄州市南關口小區(qū)管委會達成聯(lián)合開發(fā)建設協(xié)議，2007年2月3日，被告公司與滄州市大楊莊村委會達成聯(lián)合開發(fā)建設協(xié)議；2007年6月11日，被告公司與滄州市光宇交通物資有限公司就土地出讓達成協(xié)議；2007年6月15日，被告公司與天津岳泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司就270畝土地簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2007年8月3日，被告公司與香港新亞洲物業(yè)投資（集團）公司達成就滄州市黃驊港開發(fā)區(qū)乙07-08號地塊2、3、4地段房地產(chǎn)項目合作開發(fā)事項；2007年10月5日，被告公司與王鼎升達成就滄州市黃驊港開發(fā)區(qū)乙07-08號地塊房地產(chǎn)項目合作開發(fā)事項。2007年2月被告將其所有的原辦公綜合樓出租，租金及管理費每年29萬元；將輕紡綜合樓建起招待所。2006年9月原告靳某某、孫洪新、孫士旺、賈培忠向被告提交了轉(zhuǎn)股申請。現(xiàn)在被告所建項目中的山東河口1.5萬㎡中有近2000平方米商品房還未售出，郵政摩托車廠小區(qū)3.5萬平方米產(chǎn)權(quán)登記、房產(chǎn)證、土地證等手續(xù)正在辦理，審計局項目二棟樓近1萬平方米正在建設中，二塑小區(qū)項目近1萬平方米也正在建設中。
另查明，在本院審理過程中，雙方庭外調(diào)解，通過運河區(qū)建設局也進行了多次協(xié)調(diào)，后因故未達成一致意見。同時本院對此案多次調(diào)解亦無果。
在訴訟過程中，原告依據(jù)《最高人民法院關于適用

若干問題的規(guī)定（二）》第四條第三款的規(guī)定，申請追加其他股東為第三人，本院依法通知其余15名股東參加訴訟。該15名股東向本院提交書面申請，均表示不參加本案訴訟，且不同意解散公司。

本院認為，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求解散公司。原告六名股東持有公司全部股東表決權(quán)的10%以上，享有公司解散請求權(quán)，但被告公司正常運營，股東利益也未遭受損失，即原告的請求并不符合請求解散公司的條件。同時股東雖享有公司解散請求權(quán)，但并不意味著股東可以無限制地利用這種權(quán)利，股東只有在：公司事務陷于僵局；股東遭受不公正的欺壓；公司資產(chǎn)正在被濫用或浪費；公司法人人格被用于不正當目的時才可以請求解散。本案中，被告的公司事務正常運營，原告六名股東也未提交證據(jù)證明被告存在其他可以請求解散公司的情形。同時，原告也可以根據(jù)《公司法》的規(guī)定在股東之間或向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資，從而退出公司，即本案原告可以通過其他途徑解決與公司之間的糾紛。綜合本案，原告股東與被告公司之間完全可以通過協(xié)商的方式來解決糾紛，原告也可以轉(zhuǎn)讓股份解決雙方之間的分歧。依照《公司法》第一百八十一條、第一百八十三條，《公司法》解釋二第五條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告靳某某、郝長運、賈培忠、孫洪新、孫士旺、姚乃恒的訴訟請求。
案件受理費100元，保全費5000元，由六原告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　楊桂玲 人民陪審員　　張德明 人民陪審員　　楊　濤

書記員：姚國彥