靳某
柴瑞（河北萬強律師事務所）
李昕坤（河北萬強律師事務所）
琚某
王亞斌（河北極致律師事務所）

原告靳某。
委托代理人柴瑞，河北萬強律師事務所律師。
委托代理人李昕坤，河北萬強律師事務所律師。
被告琚某。
委托代理人王亞斌，河北極致律師事務所律師。
原告靳某與被告琚某為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告靳某及其委托代理人柴瑞、被告琚某的委托代理人王亞斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審結(jié)。
原告靳某訴稱，2013年6月13日，原告所屬冀D××××ד陜汽牌”重型自卸貨車與被告琚艷某發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，事故發(fā)生后，經(jīng)琚某授權(quán)宋某，靳某于2013年7月6日在峰峰礦區(qū)公安交警大隊預先支付宋某賠償款5萬元，并由宋某簽收。
琚某訴至峰峰礦區(qū)人民法院
，經(jīng)法院
調(diào)解，做出（2014）峰民初字第45號
民事調(diào)解書
:冀D××××ד陜汽牌”重型自卸貨車的承保公司，即中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司一次性賠償琚某225877元，剩余財產(chǎn)損失，琚某自愿放棄追究。
琚某的損失已得到賠償，應當返還靳某預付的賠償款5萬元，靳某多次向琚某、宋某索要5萬元賠償款，至今，琚某、宋某拒不返還，其行為損害了原告的合法權(quán)益，故請求依法判令
:被告琚某償還原告靳某預先支付的賠償款50000元。
被告琚某辯稱，2013年7月5日，原告與被告代理人曾簽訂協(xié)議一份，約定除去修理費外，原告另行賠償被告50000元，當時原告簽字表示同意，故其訴求沒有依據(jù)。
本院認為，依法成立并生效的合同，對合同當事人具有約束力。
原、被告作為完全民事行為能力人，雙方于2013年7月5日簽訂的《協(xié)議書
》不違反法律的禁止性規(guī)定，應認定為有效合同。
原告靳某提出，簽訂協(xié)議時存在重大誤解，其未提供證據(jù)予以證實，且未在一年除斥期間內(nèi)主張撤銷，故對其主張，本院不予采信。
《協(xié)議書
》第4條約定“曹某除去修理費，另行賠償琚某5萬元。
”，從該條內(nèi)容看，該50000元系損失外另行賠償?shù)奶貏e約定，屬于當事人意思自治范疇，且當事人雙方已經(jīng)履行完畢，法律不應干涉。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告靳某的訴訟請求。
案件受理費1050元，訴前財產(chǎn)保全費520元，由原告靳某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認為，依法成立并生效的合同，對合同當事人具有約束力。
原、被告作為完全民事行為能力人，雙方于2013年7月5日簽訂的《協(xié)議書
》不違反法律的禁止性規(guī)定，應認定為有效合同。
原告靳某提出，簽訂協(xié)議時存在重大誤解，其未提供證據(jù)予以證實，且未在一年除斥期間內(nèi)主張撤銷，故對其主張，本院不予采信。
《協(xié)議書
》第4條約定“曹某除去修理費，另行賠償琚某5萬元。
”，從該條內(nèi)容看，該50000元系損失外另行賠償?shù)奶貏e約定，屬于當事人意思自治范疇，且當事人雙方已經(jīng)履行完畢，法律不應干涉。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院

關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告靳某的訴訟請求。
案件受理費1050元，訴前財產(chǎn)保全費520元，由原告靳某負擔。

審判長：羅文杰