靳某
謝元修（北京大成（鄭州）律師事務(wù)所）
張某甲
孫玉香（浙江騰智律師事務(wù)所）
南通市升昊暖通設(shè)備有限公司
陸正平（江蘇萬豐律師事務(wù)所）
張書敏（江蘇萬豐律師事務(wù)所）

原告靳某。
委托代理人謝元修，北京大成（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被告張某甲。
委托代理人孫玉香，浙江騰智律師事務(wù)所律師。
被告南通市升昊暖通設(shè)備有限公司。
住所地:江蘇省海門市樹勛鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府南首（新河村）。
法定代表人張永強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陸正平、張書敏，江蘇萬豐律師事務(wù)所律師。
原告靳某訴被告張某甲、南通市升昊暖通設(shè)備有限公司（以下簡稱升昊公司）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院受理后，于2015年8月21日向二被告送達起訴書副本及應(yīng)訴通知書。
被告升昊公司在答辯期內(nèi)對管轄權(quán)提出異議申請，本院依法對升昊公司的管轄權(quán)異議申請進行審查，于2015年9月22日作出（2015）鄂谷城民一初字第00151-1號民事裁定書，駁回升昊公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
后雙方對管轄裁定均未提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告靳某的委托代理人謝元修，被告張某甲的委托代理人孫玉香、被告升昊公司的委托代理人張書敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告靳某訴稱:2015年1月3日，原告靳某在谷城縣的“三環(huán)鍛造項目”施工地廠房上從事通風器安裝施工時，由于沒有安全防護措施，原告不慎從房頂摔到地面受傷。
“三環(huán)鍛造項目”建設(shè)單位是湖北三環(huán)鍛造有限公司，被告升昊公司承包了其中的通風器安裝工程，然后分包給了被告張某甲，被告張某甲雇傭原告靳某等人施工。
原告?zhèn)笤诠瘸强h人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告靳某的傷殘構(gòu)成一個7級、一個9級、一個10級。
被告張某甲是原告靳某的雇主，應(yīng)當承擔賠償責任，被告升昊公司將該工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的被告張某甲施工，應(yīng)承擔連帶賠償責任。
二被告相互推諉拒絕賠償，特訴至法院，要求二被告賠償后續(xù)醫(yī)療費12000.00元、住院伙食補助費1260.00元、營養(yǎng)費840.00元、誤工費23562.00元、護理費3305.00元、交通費5000.00元、殘疾賠償金213727.00元、被扶養(yǎng)人生活費105200.00元、精神撫慰金30000.00元、鑒定費1400.00元，證人出庭費用2218.00元，合計398512.00元。
被告張某甲辯稱:原告靳某所發(fā)生的事故性質(zhì)是工傷而不是侵權(quán)，本案屬于勞動爭議糾紛而非提供勞務(wù)者受害責任糾紛，應(yīng)當經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序，并且原告的用人單位是升昊公司，被告張某甲系升昊公司內(nèi)部職工，代表升昊公司履行的是職務(wù)行為，原告靳某應(yīng)當向其用人單位主張工傷賠償，向被告張某甲主張權(quán)利沒有依據(jù)。
即便按照提供勞務(wù)者受害責任糾紛來處理，靳某的雇主是張建偉，原告靳某與被告張某甲之間不存在雇傭關(guān)系，原告要求被告張某甲為其事故承擔侵權(quán)責任存在主體錯誤。
原告靳某沒有按標準流程進行安全操作，不慎導致其受傷，應(yīng)當對事故承擔主要責任。
原告靳某請求的賠償數(shù)額過高，超出了相關(guān)標準。
被告張某甲已經(jīng)為原告墊付的醫(yī)療費等費用共計110805.60元，應(yīng)當由原告和依法承擔責任者分擔，并向被告張某甲返還。
綜上，原告要求被告張某甲承擔責任的訴請沒有事實及法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告升昊公司辯稱:原告靳某受傷屬實，其作為雇員在雇傭活動中遭受人身損害，應(yīng)當由其雇主張某甲承擔賠償責任，原告對其自身受傷也應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。
如法院判決該公司承擔責任，該公司將保留對被告張某甲的追償權(quán)。
原告訴請過高部分，請求法院予以核減。
本院認為:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方在從事勞務(wù)的過程中遭受人身損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔賠償責任，提供勞務(wù)一方有過錯的亦應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
本案被告張某甲雇請原告靳某在湖北三環(huán)鍛造有限公司通風器安裝工程工地從事勞務(wù)，被告張某甲支付勞務(wù)報酬，雙方之間形成的勞務(wù)關(guān)系成立。
在施工過程中，被告張某甲作為接受勞務(wù)者應(yīng)為提供勞務(wù)者配備各種安全設(shè)施，提供安全保障，由于被告張某甲忽視安全管理，導致原告靳某在施工過程中受到傷害，被告張某甲作為接受勞務(wù)者應(yīng)承擔賠償責任。
以上事實有被告升昊公司的陳述、證人沈某、張某乙證言、原告靳某自身陳述為證，且該組證據(jù)相互印證，對此本院予以采信。
原告靳某作為完全民事行為能力人，從事通風器安裝工作，應(yīng)當知道高空作業(yè)存在危險性而忽視自身安全，不佩戴安全帶，輕信可以避免，導致其摔傷后果產(chǎn)生，對此原告靳某自身存有過錯，從而應(yīng)減輕被告張某甲的賠償責任。
被告升昊公司明知被告張某甲沒有安裝通風器相應(yīng)資質(zhì)，卻將工程發(fā)包給被告張某甲施工，而被告張某甲又雇請原告靳某等人完成，且被告張某甲不具備必要的安全生產(chǎn)條件，安全措施不到位，導致原告靳某受傷事故的發(fā)生，故被告升昊公司存在過錯，應(yīng)與被告張某甲承擔連帶賠償責任。
庭審中，二被告對原告靳某向本院提交的傷殘鑒定意見書未提出異議，本院對原告提供的法醫(yī)鑒定意見進行審查，該鑒定意見適用標準為《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》，經(jīng)向原、被告雙方進行釋明，被告張某甲對原告提供的司法鑒定意見提出異議，認為靳某提起的是提供勞務(wù)者受害責任糾紛訴訟，而不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，在進行傷殘程度評定時，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》予以評定，并申請重新鑒定。
經(jīng)審查，被告張某甲提出的重新鑒定申請，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院準予其重新鑒定申請，并向原告靳某發(fā)出書面通知。
原告靳某在收到通知后，不同意對傷殘等級進行重新鑒定并提出異議申請書。
認為，二被告在庭審中對原告提供的司法鑒定意見未提出異議，表示對該證據(jù)的認可，人民法院對于當事人均認可的事實不應(yīng)當提出異議；被告升昊公司為規(guī)避勞動用工風險，將通風器安裝項目分包給被告張某甲，被告張某甲長期雇傭原告等人從事通風器安裝施工，原告是在勞動過程中受到傷害，本案案由雖是提供勞務(wù)者受害責任糾紛，但更接近勞動關(guān)系，評定傷殘等級比照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》符合《最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標準評定傷殘的答復》（2013）他8復函中關(guān)于人身損害傷殘評定可參照相關(guān)國家標準的精神，原告靳某的傷殘評定并無不妥；被告張某甲在法庭辯論終結(jié)之后無權(quán)提出重新鑒定申請。
對此，本院認為，人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，對能夠反映案件真實情況、與待證事實相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當作為認定案件事實的依據(jù)。
最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標準評定傷殘的答復（2013）他8復函中明確規(guī)定雇員在雇傭活動中遭受人身損害，若不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，在進行傷殘程度評定時，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》。
在統(tǒng)一的人身損害傷殘評定國家標準出臺之前，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》等國家標準。
本案原告與二被告之間不屬《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系，原告要求賠償?shù)姆秶膊皇枪ｋU支付的范圍，原告選擇提供勞務(wù)者受害責任（也就是雇傭關(guān)系）提起侵權(quán)訴訟，對其傷殘程度的評定參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》國家標準更具有合理、合法性，更能客觀真實的反映原告的傷殘程度，而原告提供的司法鑒定意見適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》評定傷殘，不符合法律規(guī)定。
雖然二被告在庭審中對原告提出司法鑒定意見未提出明確的質(zhì)證意見，但依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，人民法院在案件審理過程，對原告提供的證據(jù)審查時認為不符合法律規(guī)定，行使釋明權(quán)后，被告張某甲提出異議并申請重新鑒定以便更能真實的反映原告?zhèn)麣埑潭炔o不妥，故對原告提出不同意重新鑒定的理由本院不予采信。
綜上，由于原告堅持其異議理由，經(jīng)法院多次釋明后仍拒絕配合重新鑒定，故原告靳某提交的鑒定意見不能作為定案依據(jù)，本院不予采信，由此產(chǎn)生的鑒定費由其自行承擔。
由于靳某提供的傷殘司法鑒定意見未被采信，由此原告要求二被告賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金缺乏事實依據(jù)，對此本院不予支持。
鑒于原告靳某受傷的事實，待原告靳某提供合法有效的證據(jù)后另行主張。
對于原告靳某的誤工費參照建筑業(yè)標準計算。
原告訴請的交通費5000元，未提供證據(jù)證實，但在庭審時，原告對被告張某甲支付的3000元交通費予以認可，故交通費按3000元計算。
原告靳某訴請的營養(yǎng)費840元，因營養(yǎng)費的賠償，應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，因原告未提供醫(yī)院證明需加強營養(yǎng)，故對原告該訴請，本院不予支持。
原告請求的證人出庭費用2218.00元，無證據(jù)證實，本院不予支持。
被告張某甲已支出的住宿費2800元、就餐費474元及日用品284.30元，原告靳某予以否認，本院不予采信。
被告張某甲提交的購買白蛋白及毛巾等票據(jù)，對其中的2張購買白蛋白發(fā)票計款1952元，本院予以采信，因其他票據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信。
原告要求二被告賠償后續(xù)治療費12000元，審理中原告自愿放棄該主張，愿待該費用實際發(fā)生后另行主張，對此本院予以準許。
被告張某甲辯稱其是升昊公司員工，不是升昊公司安裝通風器工程承包人，履行的是職務(wù)行為。
對此，被告升昊公司向本院舉出被告張某甲結(jié)算工程款的稅務(wù)發(fā)票1張，證實張某甲系該工程的承包人。
被告張某甲質(zhì)證辯稱該稅務(wù)發(fā)票上已注明不是該工程的總承包人及分包人。
對此本院認為，開具發(fā)票是納稅主體發(fā)生交易時法定附隨義務(wù)，稅收法律關(guān)系不直接在稅務(wù)發(fā)票上承載交易主體的民事合同權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，故該發(fā)票上記載是否為承包人并不能作為被告張某甲非承包人的證據(jù)。
加之被告張某甲也未提供證據(jù)證實其與被告升昊公司之間勞動關(guān)系的存在。
故被告張某甲該辯稱理由不能成立，本院不予支持。
被告張某甲認為原告屬張建偉雇請，因證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，原告靳某受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費94816.30元、住院伙食補助費820元、護理費3227.11元、誤工費14986.40元、交通費3000元，合計116849.81元，被告張某甲承擔80%的賠償責任即93479.85元。
被告升昊公司與被告張某甲承擔連帶賠償責任，被告張某甲已支付的102516.30元在執(zhí)行中扣減。
其余損失由原告自行承擔。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、二十六條、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某甲賠償原告靳某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費，合計93479.85元，被告南通市升昊暖通設(shè)備有限公司承擔連帶賠償責任。
被告張某甲已支付的102516.30元在執(zhí)行中扣減。
此款于本判決生效后5日內(nèi)履行。
二、駁回原告靳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2492元，原告靳某負擔1492元，被告張某甲負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費2492元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方在從事勞務(wù)的過程中遭受人身損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔賠償責任，提供勞務(wù)一方有過錯的亦應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
本案被告張某甲雇請原告靳某在湖北三環(huán)鍛造有限公司通風器安裝工程工地從事勞務(wù)，被告張某甲支付勞務(wù)報酬，雙方之間形成的勞務(wù)關(guān)系成立。
在施工過程中，被告張某甲作為接受勞務(wù)者應(yīng)為提供勞務(wù)者配備各種安全設(shè)施，提供安全保障，由于被告張某甲忽視安全管理，導致原告靳某在施工過程中受到傷害，被告張某甲作為接受勞務(wù)者應(yīng)承擔賠償責任。
以上事實有被告升昊公司的陳述、證人沈某、張某乙證言、原告靳某自身陳述為證，且該組證據(jù)相互印證，對此本院予以采信。
原告靳某作為完全民事行為能力人，從事通風器安裝工作，應(yīng)當知道高空作業(yè)存在危險性而忽視自身安全，不佩戴安全帶，輕信可以避免，導致其摔傷后果產(chǎn)生，對此原告靳某自身存有過錯，從而應(yīng)減輕被告張某甲的賠償責任。
被告升昊公司明知被告張某甲沒有安裝通風器相應(yīng)資質(zhì)，卻將工程發(fā)包給被告張某甲施工，而被告張某甲又雇請原告靳某等人完成，且被告張某甲不具備必要的安全生產(chǎn)條件，安全措施不到位，導致原告靳某受傷事故的發(fā)生，故被告升昊公司存在過錯，應(yīng)與被告張某甲承擔連帶賠償責任。
庭審中，二被告對原告靳某向本院提交的傷殘鑒定意見書未提出異議，本院對原告提供的法醫(yī)鑒定意見進行審查，該鑒定意見適用標準為《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》，經(jīng)向原、被告雙方進行釋明，被告張某甲對原告提供的司法鑒定意見提出異議，認為靳某提起的是提供勞務(wù)者受害責任糾紛訴訟，而不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，在進行傷殘程度評定時，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》予以評定，并申請重新鑒定。
經(jīng)審查，被告張某甲提出的重新鑒定申請，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院準予其重新鑒定申請，并向原告靳某發(fā)出書面通知。
原告靳某在收到通知后，不同意對傷殘等級進行重新鑒定并提出異議申請書。
認為，二被告在庭審中對原告提供的司法鑒定意見未提出異議，表示對該證據(jù)的認可，人民法院對于當事人均認可的事實不應(yīng)當提出異議；被告升昊公司為規(guī)避勞動用工風險，將通風器安裝項目分包給被告張某甲，被告張某甲長期雇傭原告等人從事通風器安裝施工，原告是在勞動過程中受到傷害，本案案由雖是提供勞務(wù)者受害責任糾紛，但更接近勞動關(guān)系，評定傷殘等級比照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》符合《最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標準評定傷殘的答復》（2013）他8復函中關(guān)于人身損害傷殘評定可參照相關(guān)國家標準的精神，原告靳某的傷殘評定并無不妥；被告張某甲在法庭辯論終結(jié)之后無權(quán)提出重新鑒定申請。
對此，本院認為，人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，對能夠反映案件真實情況、與待證事實相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當作為認定案件事實的依據(jù)。
最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標準評定傷殘的答復（2013）他8復函中明確規(guī)定雇員在雇傭活動中遭受人身損害，若不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，在進行傷殘程度評定時，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》。
在統(tǒng)一的人身損害傷殘評定國家標準出臺之前，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》等國家標準。
本案原告與二被告之間不屬《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系，原告要求賠償?shù)姆秶膊皇枪ｋU支付的范圍，原告選擇提供勞務(wù)者受害責任（也就是雇傭關(guān)系）提起侵權(quán)訴訟，對其傷殘程度的評定參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》國家標準更具有合理、合法性，更能客觀真實的反映原告的傷殘程度，而原告提供的司法鑒定意見適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》評定傷殘，不符合法律規(guī)定。
雖然二被告在庭審中對原告提出司法鑒定意見未提出明確的質(zhì)證意見，但依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，人民法院在案件審理過程，對原告提供的證據(jù)審查時認為不符合法律規(guī)定，行使釋明權(quán)后，被告張某甲提出異議并申請重新鑒定以便更能真實的反映原告?zhèn)麣埑潭炔o不妥，故對原告提出不同意重新鑒定的理由本院不予采信。
綜上，由于原告堅持其異議理由，經(jīng)法院多次釋明后仍拒絕配合重新鑒定，故原告靳某提交的鑒定意見不能作為定案依據(jù)，本院不予采信，由此產(chǎn)生的鑒定費由其自行承擔。
由于靳某提供的傷殘司法鑒定意見未被采信，由此原告要求二被告賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金缺乏事實依據(jù)，對此本院不予支持。
鑒于原告靳某受傷的事實，待原告靳某提供合法有效的證據(jù)后另行主張。
對于原告靳某的誤工費參照建筑業(yè)標準計算。
原告訴請的交通費5000元，未提供證據(jù)證實，但在庭審時，原告對被告張某甲支付的3000元交通費予以認可，故交通費按3000元計算。
原告靳某訴請的營養(yǎng)費840元，因營養(yǎng)費的賠償，應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，因原告未提供醫(yī)院證明需加強營養(yǎng)，故對原告該訴請，本院不予支持。
原告請求的證人出庭費用2218.00元，無證據(jù)證實，本院不予支持。
被告張某甲已支出的住宿費2800元、就餐費474元及日用品284.30元，原告靳某予以否認，本院不予采信。
被告張某甲提交的購買白蛋白及毛巾等票據(jù)，對其中的2張購買白蛋白發(fā)票計款1952元，本院予以采信，因其他票據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信。
原告要求二被告賠償后續(xù)治療費12000元，審理中原告自愿放棄該主張，愿待該費用實際發(fā)生后另行主張，對此本院予以準許。
被告張某甲辯稱其是升昊公司員工，不是升昊公司安裝通風器工程承包人，履行的是職務(wù)行為。
對此，被告升昊公司向本院舉出被告張某甲結(jié)算工程款的稅務(wù)發(fā)票1張，證實張某甲系該工程的承包人。
被告張某甲質(zhì)證辯稱該稅務(wù)發(fā)票上已注明不是該工程的總承包人及分包人。
對此本院認為，開具發(fā)票是納稅主體發(fā)生交易時法定附隨義務(wù)，稅收法律關(guān)系不直接在稅務(wù)發(fā)票上承載交易主體的民事合同權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，故該發(fā)票上記載是否為承包人并不能作為被告張某甲非承包人的證據(jù)。
加之被告張某甲也未提供證據(jù)證實其與被告升昊公司之間勞動關(guān)系的存在。
故被告張某甲該辯稱理由不能成立，本院不予支持。
被告張某甲認為原告屬張建偉雇請，因證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，原告靳某受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費94816.30元、住院伙食補助費820元、護理費3227.11元、誤工費14986.40元、交通費3000元，合計116849.81元，被告張某甲承擔80%的賠償責任即93479.85元。
被告升昊公司與被告張某甲承擔連帶賠償責任，被告張某甲已支付的102516.30元在執(zhí)行中扣減。
其余損失由原告自行承擔。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、二十六條、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某甲賠償原告靳某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費，合計93479.85元，被告南通市升昊暖通設(shè)備有限公司承擔連帶賠償責任。
被告張某甲已支付的102516.30元在執(zhí)行中扣減。
此款于本判決生效后5日內(nèi)履行。
二、駁回原告靳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2492元，原告靳某負擔1492元，被告張某甲負擔1000元。

審判長：袁大平
審判員：邱林
審判員：詹忠君

書記員：馮毓坤