靳某某
王義(河北冀清律師事務(wù)所)
郝某某
王保忠
原告靳某某,農(nóng)民。
委托代理人王義,河北冀清律師事務(wù)所律師。
被告郝某某,農(nóng)民。
第三人王保忠,農(nóng)民。
原告靳某某與被告郝某某、第三人王保忠所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王義、被告郝某某、第三人王保忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,第三人王保忠購(gòu)買(mǎi)被告郝某某、王玉峰夫妻舊宅一套,雖未寫(xiě)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,但此房屋的宅基地使用證確由第三人王保忠持有,被告又不能說(shuō)明原因,且有證人王某證明房屋買(mǎi)賣(mài)卻已實(shí)現(xiàn),本院對(duì)第三人與被告的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立,予以確認(rèn);第三人王保忠與原告之夫王景忠兄弟舊房互換,系雙方當(dāng)事人的自愿意思表示,且亦有證人王某證明,本院對(duì)第三人王保忠與王景忠兄弟二人的舊房互換行為真實(shí)有效,予以確認(rèn);故該房屋的所有權(quán)應(yīng)歸原告夫妻所有;原告之夫王景忠現(xiàn)已去世,該房產(chǎn)的所有權(quán)理應(yīng)歸原告所有,且包括該房產(chǎn)座落下的宅基地使用權(quán)。被告以宅基地使用證系其名字為由,并不能證明房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系沒(méi)有成立,亦不能證明該房屋的所有權(quán)歸屬,故本院對(duì)被告的主張,不予采信。本案事實(shí)清楚,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條 ?、第七十一條 ?、第七十二條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
座落于南大冉四村致富街5號(hào)胡同47號(hào)的房屋所有權(quán)及其宅基地使用權(quán)歸原告靳某某所有(四至為:東鄰張計(jì)良、西鄰道、南鄰道、北鄰?fù)跷牧x,面積208.3平方米)。
案件受理費(fèi)550元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,第三人王保忠購(gòu)買(mǎi)被告郝某某、王玉峰夫妻舊宅一套,雖未寫(xiě)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,但此房屋的宅基地使用證確由第三人王保忠持有,被告又不能說(shuō)明原因,且有證人王某證明房屋買(mǎi)賣(mài)卻已實(shí)現(xiàn),本院對(duì)第三人與被告的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立,予以確認(rèn);第三人王保忠與原告之夫王景忠兄弟舊房互換,系雙方當(dāng)事人的自愿意思表示,且亦有證人王某證明,本院對(duì)第三人王保忠與王景忠兄弟二人的舊房互換行為真實(shí)有效,予以確認(rèn);故該房屋的所有權(quán)應(yīng)歸原告夫妻所有;原告之夫王景忠現(xiàn)已去世,該房產(chǎn)的所有權(quán)理應(yīng)歸原告所有,且包括該房產(chǎn)座落下的宅基地使用權(quán)。被告以宅基地使用證系其名字為由,并不能證明房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系沒(méi)有成立,亦不能證明該房屋的所有權(quán)歸屬,故本院對(duì)被告的主張,不予采信。本案事實(shí)清楚,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條 ?、第七十一條 ?、第七十二條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
座落于南大冉四村致富街5號(hào)胡同47號(hào)的房屋所有權(quán)及其宅基地使用權(quán)歸原告靳某某所有(四至為:東鄰張計(jì)良、西鄰道、南鄰道、北鄰?fù)跷牧x,面積208.3平方米)。
案件受理費(fèi)550元由被告負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):常硯國(guó)
審判員:宋笑嫣
審判員:劉亞玲
書(shū)記員:王雪飛
成為第一個(gè)評(píng)論者