靳學(xué)軍
王文杰（河北法眾律師事務(wù)所）
邢臺(tái)豐基物業(yè)服務(wù)有限公司
楊利娜（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）

原告靳學(xué)軍，男，1961年3月24日出生，漢族，高中文化，農(nóng)民，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人王文杰，河北法眾律師事務(wù)所律師。
被告邢臺(tái)豐基物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)中華大街988號(hào)紅星美凱龍綜合體五樓503、504、505，組織機(jī)構(gòu)代碼082672440。
法定代表人馬東亮，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊利娜，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
原告靳學(xué)軍訴被告邢臺(tái)豐基物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐基物業(yè)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告靳學(xué)軍及其委托代理人王文杰、被告豐基物業(yè)委托代理人楊利娜均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告靳學(xué)軍訴稱，2014年11月份，原告妻子到被告處從事清潔工作，工資為按月發(fā)放，與被告沒有簽訂書面勞動(dòng)合同。
同年11月28日，原告妻子在上班途中發(fā)生車禍死亡。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判令:1、原告妻子李玉芹與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告豐基物業(yè)辯稱，原告訴稱與事實(shí)不符，答辯人與原告妻子之間沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，也從未達(dá)成合意。
答辯人沒有安排過原告妻子工作，原告妻子也從未接受過答辯人的行政管理，答辯人與原告妻子之間不存在行政隸屬關(guān)系及經(jīng)濟(jì)從屬性關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第3條 ?及相關(guān)法律規(guī)定，原告的主張明顯不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征，因此，答辯人與原告妻子之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，靳學(xué)軍所訴請(qǐng)的事項(xiàng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部于2005年作出《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定:用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。
其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
對(duì)于勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者也有部分證據(jù)的舉證責(zé)任，勞動(dòng)者的舉證責(zé)任在于應(yīng)首先提供可以初步反映勞動(dòng)者與用人單位之間存在某種提供勞動(dòng)與介紹勞動(dòng)相關(guān)關(guān)系的證據(jù)。
本案中，靳學(xué)軍提交的證人證言與己方存在利害關(guān)系，不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，且豐基物業(yè)否認(rèn)馮菊蘋系其公司員工，同時(shí)靳學(xué)軍亦未提供豐基物業(yè)向李玉芹發(fā)放的能夠證明李玉芹身份的相關(guān)證明或證據(jù)。
靳學(xué)軍提交的證據(jù)不足以證實(shí)李玉芹與豐基物業(yè)之間存在的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)靳學(xué)軍的訴訟請(qǐng)求難以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告靳學(xué)軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告靳學(xué)軍承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部于2005年作出《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定:用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。
其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
對(duì)于勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者也有部分證據(jù)的舉證責(zé)任，勞動(dòng)者的舉證責(zé)任在于應(yīng)首先提供可以初步反映勞動(dòng)者與用人單位之間存在某種提供勞動(dòng)與介紹勞動(dòng)相關(guān)關(guān)系的證據(jù)。
本案中，靳學(xué)軍提交的證人證言與己方存在利害關(guān)系，不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，且豐基物業(yè)否認(rèn)馮菊蘋系其公司員工，同時(shí)靳學(xué)軍亦未提供豐基物業(yè)向李玉芹發(fā)放的能夠證明李玉芹身份的相關(guān)證明或證據(jù)。
靳學(xué)軍提交的證據(jù)不足以證實(shí)李玉芹與豐基物業(yè)之間存在的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)靳學(xué)軍的訴訟請(qǐng)求難以支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告靳學(xué)軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告靳學(xué)軍承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉靜宇

書記員：梁明珠