原告：靳大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古托克托縣。
委托訴訟代理人：褚紅娜，北京市中洲（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：包括，北京市中洲（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。
被告：高某飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住呼和浩特市。
被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住呼和浩特市。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市新城區(qū)海東路與二環(huán)東路交匯處曙光培訓(xùn)大廈3層。
負(fù)責(zé)人：秦元濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊帆，該公司法務(wù)。

原告靳大某與被告高某飛、袁某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告靳大某及其委托訴訟代理人褚紅娜、被告高某飛、袁某、被告人壽保險公司的委托訴訟代理人楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
靳大某向本院提出訴訟請求：1.請求貴院判令被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在保險范圍內(nèi)予以賠償；2.請求貴院判令被告高某飛與袁某連帶賠償原告醫(yī)療費29919.58元、誤工費12411元、護(hù)理費11605.48元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費8000元、交通費800元、殘疾賠償金32103元、二次手術(shù)費10000元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2750元，以上合計111489.06元；3.請求貴院判令被告承擔(dān)訴訟費。事實與理由：2018年3月30日17時45分許，被告高某飛駕駛×××號小型轎車沿呼和浩特市賽罕區(qū)滿都海西巷由北向南行駛至大學(xué)西街丁字路口處向左轉(zhuǎn)彎停車?yán)丝推鸩綍r，左右輪碾壓上未上車乘客即原告的腳部，造成交通事故，致原告受傷。呼和浩特市公安局交通警察支隊賽罕區(qū)大隊作出“公交認(rèn)字【2018】第00454號”道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告高某飛駕駛機動車其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一項之規(guī)定，被告高某飛應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告靳大某無事故責(zé)任。另外查明，被告高某飛駕駛的車輛所有人為袁某，該車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司投保，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告及時被送往內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行救治，被診斷為左側(cè)內(nèi)踝骨折，原告住院九天后出院，目前恢復(fù)狀況不佳。原告家屬多次與三被告進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，三被告均以各種理由推脫搪塞，最終未能達(dá)成解決方案。綜上所述，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特根據(jù)上述事實及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《內(nèi)蒙古自治區(qū)交通事故損害賠償項目和計算辦法》之相關(guān)規(guī)定提起訴訟，請求判如所請。
被告高某飛辯稱，對原告所述事實認(rèn)可，但原告沒有上車，應(yīng)由人壽保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告袁某辯稱，袁某系車主，對交通事故不清楚。袁某將車輛包給高某飛，并為該車輛投保了交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），以及司乘險。本次事故應(yīng)當(dāng)由人壽保險公司賠償，與袁某沒有關(guān)系。
被告人壽保險公司辯稱，針對原告的訴訟請求，應(yīng)核實駕駛員高某飛的駕駛證行駛證上崗證的有效性。如未在有效期內(nèi)，因其在保險公司投保的為營業(yè)出租車租賃性質(zhì)的保險，根據(jù)保險條款及法律規(guī)定，不在有效期內(nèi)則不屬于保險責(zé)任。如核實在有效期內(nèi)，根據(jù)呼和浩特市公安局賽罕區(qū)交警大隊事故認(rèn)定書記載，事故發(fā)生時原告乘坐×××號小型轎車，故人壽保險公司應(yīng)在車上人員乘客責(zé)任險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。靳大某提交了以下證據(jù)：1.道路交通事故認(rèn)定書，2.內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院住院病歷、病情證明書、費用清單、住院收費票據(jù)，3.司法鑒定意見書、原告身份證復(fù)印件，4.村委會證明，5.靳利明（原告之子）勞動合同、靳利明工資證明、內(nèi)蒙古派力建筑工程有限責(zé)任公司工資表、興業(yè)銀行卡賬戶交易對賬單、社會保險繳納明細(xì)，6.呼市第一醫(yī)院門診收費收據(jù)。被告人壽保險公司質(zhì)證意見為（按提供證據(jù)序號的順序發(fā)表）：1.認(rèn)可；2.認(rèn)可；3.認(rèn)可；4.誤工證明認(rèn)可；5.勞動合同、銀行流水真實性認(rèn)可，證明的問題不認(rèn)可；6.真實性認(rèn)可。被告高某飛對上述證據(jù)均予以認(rèn)可。被告袁某對上述證據(jù)均不認(rèn)可。被告高某飛提交的收條，原告靳大某、被告袁某、被告人壽保險公司均予以認(rèn)可。人壽保險公司提交的保險單、投保單、保險條款，原告靳大某對其真實性認(rèn)可但證明的問題不予認(rèn)可；被告高某飛對其證明的問題不予認(rèn)可；被告袁某對其證明的問題不予認(rèn)可。被告袁某未提交證據(jù)。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證，對于有異議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
2018年3月30日17時45分許，高某飛駕駛×××號小型轎車沿呼和浩特市賽罕區(qū)滿都海西巷由北向南行駛至大學(xué)西街丁字路口處向左轉(zhuǎn)彎停車?yán)丝推鸩綍r，左后輪碾壓未上車乘客靳大某的腳部，造成交通事故，致靳大某受傷。經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊賽罕區(qū)大隊出具公交認(rèn)字[2018]第00454號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定高某飛承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，靳大某無事故責(zé)任。事發(fā)后，靳大某被送到內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院救治，診斷為左側(cè)內(nèi)踝骨折，住院9天。經(jīng)呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所對靳大某受傷處進(jìn)行傷殘等級、后期治療費用及三期鑒定，結(jié)論為1.左內(nèi)踝骨折致左下肢活動功能喪失60%，為十級傷殘；2.誤工110日、護(hù)理50日、營養(yǎng)80日；2.二次手術(shù)費用約1萬元。靳大某治療期間，高某飛為其墊付醫(yī)療費2500元。
另查明，×××號小型轎車所有人袁某，該車在人壽保險公司投保了機動車交強險和限額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險（不計免賠），以及車上人員責(zé)任險（駕乘）。事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為事故發(fā)生時靳大某系“車上人員”還是保險車輛下的“第三者”。參照最高人民法院公報相關(guān)案例中機動車輛第三者責(zé)任險中的“第三人”，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生交通事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險中的“車上人員”，是指發(fā)生交通事故時身處保險車輛之上的人員。據(jù)此，判斷受害人屬于“第三者”還是“車上人員”，應(yīng)當(dāng)以該受害人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。本案中，據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中載明發(fā)生交通事故時，事故車輛在拉乘客起步時，左后輪碾壓未上車乘客靳大某，即靳大某是正在上車且處于機動車之下，未置身于車內(nèi)，因此不應(yīng)認(rèn)定為“車上人員”，不屬于乘客責(zé)任險理賠范圍，而應(yīng)為保險車輛下的“第三者”。對于人壽保險公司辯稱靳大某為“上下車人員”，應(yīng)當(dāng)適用保險合同條款免除保險人責(zé)任的意見，因該免責(zé)條款為格式條款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對格式條款理解存在爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故對該答辯意見不予采納，人壽保險公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及當(dāng)事人提交的證據(jù)，對靳大某的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費29943.01元，因原告主張29919.58元，本院按29919.58元予以支持；住院伙食補助費900（100元天×9天），誤工費按農(nóng)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)支持，計12411元（112.83元天×110天）；護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，計5432元（108.64元天×50天）；營養(yǎng)費8000元（100元天×80天），殘疾賠償金32103元（35670元×9年×10%），二次手術(shù)費10000元，精神損害撫慰金3000元，交通費結(jié)合就醫(yī)時間、地點及人數(shù)，酌情支持300元；上述費用共計102065.58元。故人壽保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償靳大某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金32103元、精神撫慰金3000元、護(hù)理費5432元、誤工費12411元、交通費300元，共計63246元；在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償靳大某醫(yī)療費19919.58元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費8000元、二次手術(shù)費10000元，共計38819.58元，扣除高某飛已經(jīng)墊付的醫(yī)療費2500元，還應(yīng)賠付36319.58元。因未有證據(jù)證明×××號小型轎車所有人袁某對事故損害結(jié)果發(fā)生存在過錯，故被告袁某不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費2750元應(yīng)由高某飛承擔(dān)。
綜上所述，被告人壽保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠付靳大某各項損失63246元，在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠付靳大某各項損失36319.58元，二項合計99565.58元。被告高某飛應(yīng)當(dāng)賠償靳大某鑒定費2750元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告靳大某各項損失63246元，在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告靳大某各項損失36319.58元，二項合計99565.58元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告高某飛賠償原告靳大某鑒定費2750元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告靳大某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2530元（原告已預(yù)交），由原告靳大某負(fù)擔(dān)241元，被告高某飛負(fù)擔(dān)2289元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。

審判長 馬立
人民陪審員 王寶蘭
人民陪審員 宮浩

書記員： 彭遠(yuǎn)超