靳多多
虞某
馬婧（河北邯邦律師事務所）
天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司
馬永博

原告靳多多（曾用名靳志昕），系大連友誼集團邯鄲發(fā)興房地產開發(fā)有限公司銷售經理。
被告虞某，系邯鄲永不分梨酒業(yè)銷售有限公司職工。
委托代理人馬婧，河北邯邦律師事務所律師，代理權限，一般代理。
法定代表人:溫堃，該公司經理。
被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街578號招賢六樓。
法定代表人潘新峰，該公司總經理。
委托代理人馬永博，該公司員工，代理權限，特別授權代理。
原告靳多多與被告虞某、邯鄲市合力萬盛體育交流有限公司、天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告靳多多，被告虞某及其委托代理人馬婧、被告邯鄲市合力萬盛體育交流有限公司法定代表人溫堃、被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司的委托代理人馬永博均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償。當事人對自己提出的主張應當提供證據(jù)，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案雖原告提交了原告與被告虞某球場上相撞的證據(jù)，但未提交被告虞某致其右腎挫傷，右側第十肋骨骨折的證據(jù)且原告在河北工程大學附屬醫(yī)院及被告天安財產保險股份有限公司的機動車保險事故受傷人員調查報告中均稱系騎車摔倒致傷，又據(jù)被告邯鄲市合力萬盛體育交流有限公司與被告天安財產保險股份有限公司保險單特別約定“被保險人為在邯鄲大學足球場參加合力萬盛足球超級聯(lián)賽的人員，在比賽之外發(fā)生意外傷害事故不屬于保險責任，保險人不予賠付“的約定，原告未提交其系在比賽時受傷的證據(jù)，故對原告靳多多的訴訟請求不予支持。關于原告稱主辦方讓隊長給其說讓其在報案時稱其系騎自行時摔傷，對此主辦方不予認可，原告未能提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告靳多多的訴訟請求。
案件受理費316元，由原告靳多多負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀、并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償。當事人對自己提出的主張應當提供證據(jù)，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案雖原告提交了原告與被告虞某球場上相撞的證據(jù)，但未提交被告虞某致其右腎挫傷，右側第十肋骨骨折的證據(jù)且原告在河北工程大學附屬醫(yī)院及被告天安財產保險股份有限公司的機動車保險事故受傷人員調查報告中均稱系騎車摔倒致傷，又據(jù)被告邯鄲市合力萬盛體育交流有限公司與被告天安財產保險股份有限公司保險單特別約定“被保險人為在邯鄲大學足球場參加合力萬盛足球超級聯(lián)賽的人員，在比賽之外發(fā)生意外傷害事故不屬于保險責任，保險人不予賠付“的約定，原告未提交其系在比賽時受傷的證據(jù)，故對原告靳多多的訴訟請求不予支持。關于原告稱主辦方讓隊長給其說讓其在報案時稱其系騎自行時摔傷，對此主辦方不予認可，原告未能提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告靳多多的訴訟請求。
案件受理費316元，由原告靳多多負擔。

審判長：盧麗霞
審判員：郭曉燕
審判員：張秀景

書記員：盧婭那