上訴人（原審被告）：靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市成安縣。委托訴訟代理人：周志河，河北大法光律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：褚志江，河北大法光律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：成安縣瑞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地成安縣青云路中段路西。法定代表人：靳某某，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周志河，河北大法光律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：褚志江，河北大法光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：田照光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肥鄉(xiāng)縣。委托訴訟代理人：韓建國，河北冀隆律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李洪亮，河北冀隆律師事務(wù)所律師。

靳某某、成安縣瑞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：一、請求法院撤銷成安縣人民法院(2018)冀0424民初3號判決書，依法改判或發(fā)回重審。二、一審訴訟費及二審上訴費全部由被上訴人承擔。事實和理由:一、被上訴人不是本案實際出借人，其訴訟請求應(yīng)予駁回。2014年1月9日上訴人因企業(yè)資金緊張，找楊天琛借款，楊天琛同意出借，但在寫借據(jù)時要求將出借人寫為楊天琛妻弟名字田照光（被上訴人）。雙方約定借款53萬元，期限為自2014年1月9日至2014年3月8日，月回報率為5%。出具借條后，楊天琛當日用妻子田俊英卡號為43×××26的建設(shè)銀行卡向上訴人指定的卡號為51×××34的邯鄲銀行卡匯款503500元。因此，該筆借款的實際出借人應(yīng)為楊天琛妻子田俊英而不是被上訴人。并且，償還借款本息也是上訴人多次向楊天琛及其妻子田俊英和其女兒楊瑞婷、楊瑞敏賬號支付現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬。上訴人與被上訴人自始至終從未謀面，雙方不認識，根本不可能產(chǎn)生借貸關(guān)系，上訴人僅僅在借款時按照楊天琛要求將出借人寫成被上訴人而已。上訴人與被上訴人之間從未發(fā)生過任何資金往來，并且被上訴人也無任何證據(jù)顯示該筆款項為其所借出，其訴訟請求無任何事實依據(jù)。但一審法院卻錯誤地認定上訴人給被上訴人田照光出具借條就形成民間借貸關(guān)系等，與客觀事實不符。二、上訴人該筆借款和借楊天琛妻子及女兒另外兩筆借款實際出借人均為楊天琛，并且還款時間交叉混同，應(yīng)一并計算。上訴人除借楊天琛妻子田俊英該筆503500元借款外，另有兩筆借款出借人均是楊天琛家人，分別是：2013年7月19日借楊天琛妻子田俊英380000元及2014年1月1日借楊天琛女兒楊瑞婷281900元，月利率均為5%，這三筆借款借貸關(guān)系均是在上訴人與楊天琛妻子及女兒之間所產(chǎn)生，所有借款還款往來均由楊天琛具體負責，通過楊天琛妻子田俊英，女兒楊瑞婷、楊瑞敏銀行卡出借并收取還款本息，楊天琛就是這三筆借款的實際出借人。上訴人之所以未設(shè)分戶賬就是因為三筆借款實際出借人是對楊天琛，只對楊天琛一人負責。因此，三筆借款每筆借款還款數(shù)額交叉混同無法分清。在一審中，楊天琛對這三筆借款及每筆還款額均認可，完全應(yīng)該按照雙方認可的三筆借款及還款數(shù)額合并計算借款還款過程，即應(yīng)按照邯鄲市乾元會計師事務(wù)所審計報告來確認這三筆借款本息償還過程及數(shù)額。但是，一審法院雖認定該筆借款與其他關(guān)聯(lián)借款還款時間存在交叉，但卻錯誤地認定分屬于不同出借人，對上訴人要求一并計算不予支持，卻偏聽偏信按照楊天琛所列的還款明細確定每筆還款用于分配的出借款項的金額、時間等認定該筆借款還款數(shù)額。因此，一審法院事實認定不清，從而導(dǎo)致判決錯誤。綜上所述，上訴人認為，截止到2016年7月6日，上訴人已還清實際出借人楊天琛包括該筆503500元借款在內(nèi)的三筆借款本金和合法利息，并且按照法定最高月利率3%計算已經(jīng)超還197255.05元。懇請二審法院依法查明事實真相，依法改判駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審。田照光答辯稱，靳某某、成安縣瑞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。田照光向一審法院起訴請求：1、判令靳某某、瑞某房地產(chǎn)公司返還借款360861.1元及利息（從2016年7月31日起至全部執(zhí)行完畢止）。2、訴訟費用由靳某某、瑞某房地產(chǎn)公司承擔。一審法院認定的事實：田照光系楊天琛內(nèi)弟，經(jīng)楊天琛介紹，2014年1月9日靳某某、瑞某公司給田照光出具借款條，借款金額530000元，約定借款期限自2014年1月9日至2014年3月8日，期限2個月，月利率5%。當日田照光通過楊天琛妻子田俊英的銀行賬戶向靳某某、瑞某房地產(chǎn)公司指定的成安縣金農(nóng)種養(yǎng)基地銀行賬戶轉(zhuǎn)入503500元。靳某某、瑞某房地產(chǎn)公司自2014年2月起至2016年7月通過靳某某、靳建偉（靳某某兒子）、靳健?。ń衬硟鹤樱┿y行賬戶轉(zhuǎn)賬給楊天琛、田俊英（楊天琛妻子）、楊瑞敏（楊天琛女兒）銀行賬戶、支付部分現(xiàn)金，多次還款。另查明，除上述借款外被告還通過楊天琛借他人多筆借款，還款時間存在交叉，并且均通過楊天琛歸還，歸還的款項未注明歸還的哪一筆借款。楊天琛當庭提交明細，列出對還款的分配。被告不認可其分配方式，并且對其中126000元系歸還欠原告兒子楊海濱的牛羊肉款不認可，稱系另外的法律關(guān)系。被告委托乾元會計師事務(wù)所對關(guān)聯(lián)借款和上述關(guān)聯(lián)賬戶的款項往來進行了審計并按照月利率3%計算借款利息，出具了審計報告，審計結(jié)果是已經(jīng)超還。楊天琛對其中靳建偉給楊瑞敏轉(zhuǎn)款的2014年9月6日30000元、2015年2月12日10000元不認可，對其他的款項往來認可。對計算方式不認可，認為分屬不同的借款人，不應(yīng)合并計算。一審法院認為，靳某某、瑞某房地產(chǎn)公司給田照光出具借條，雙方就借貸形成合意，在雙方之間成立民間借貸關(guān)系，并不能因為出借款項從田俊英賬戶支付而田俊英成為出借人，被告辯稱本案實際出借人并非原告不予支持。因?qū)嶋H支付的出借款項是扣除當月利息26500元后轉(zhuǎn)款503500元，借款本金應(yīng)當按照503500元計算，對被告辯稱借款金額應(yīng)當為503500元，予以支持。被告辯稱借款協(xié)議約定月利率5%，超過法律規(guī)定的3%的利率限度，超過部分無效，并且應(yīng)當將已經(jīng)支付的超出部分沖抵本金，符合法律規(guī)定，予以支持。該筆借款雖與其他關(guān)聯(lián)借款還款時間存在交叉，但分屬不同的出借人，對被告辯稱應(yīng)當一并計算不予支持，可按照楊天琛所列的還款明細確定每筆還款用于分配的出借款項的金額、時間，如被告認為在其他借款中超還，可另行起訴出借人要求返還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分利息的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，已經(jīng)支付的利息高于年利率36%的部分應(yīng)當返還，鑒于借款尚未還清，可以抵頂本金。未支付的利息應(yīng)當按年利息24%計算。被告所列的還款中靳建偉給楊瑞敏轉(zhuǎn)款的2014年9月6日30000元、2015年2月12日10000元，原告不認可，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當從還款數(shù)額中扣除。原告所列明細中歸還欠原告兒子楊海濱的牛羊肉款126000元，被告不認可，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當計入還款數(shù)額。按照雙方認可的款項往來，和原告所列分配的還款時間及金額，經(jīng)核算，截止到2016年7月6日最后一次還款，尚欠本金數(shù)額為269321元，被告應(yīng)當歸還。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告靳某某、成安縣瑞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)歸還原告田照光借款本金269321元及利息（利息按年利率24%計算自2016年7月31日起至履行完畢之日止）；二、駁回原告田照光對被告靳某某、成安縣瑞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如果未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6606元，由原告田照光承擔1676元，被告靳某某、成安縣瑞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔4930元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審除一審查明的事實外，另查明，1、靳某某委托乾元會計師事務(wù)所對關(guān)聯(lián)借款和上述關(guān)聯(lián)賬戶的款項往來進行了審計并按照月利率3%計算借款利息，出具了審計報告，審計結(jié)果是已經(jīng)超還。2、靳某某所借款項均是通過楊天琛聯(lián)系，除本案涉及的借款外，還通過楊天琛向田俊英、朱少江、田延龍等人借款，所借款項靳某某均是經(jīng)過田俊英賬戶轉(zhuǎn)到靳某某指定的賬戶，還款同樣均是經(jīng)過田俊英賬戶償還別人的借款。3、楊天琛是田俊英的丈夫。田照光與楊天琛存在親屬關(guān)系，本案所涉及的借款從田俊英的賬上轉(zhuǎn)到靳某某指定的賬戶。本院認為，本案的爭議焦點為靳某某、成安縣瑞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向田照光所借款項是否已經(jīng)全部清償。
上訴人靳某某、成安縣瑞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人田照光民間借貸糾紛一案，不服河北省成安縣人民法院（2018）冀0424民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，靳某某、成安縣瑞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過楊天琛向包括本案田照光在內(nèi)的多人借款，所借款項均是通過楊天琛的妻子田俊英的銀行賬戶轉(zhuǎn)到靳某某指定的賬戶，還款同樣均是經(jīng)過田俊英的銀行賬戶，所給付的款項通過由田俊英分配。庭審中，靳某某提供的乾元會計事務(wù)所的審計報告，顯示經(jīng)過田俊英賬戶給付靳某某的借款，靳某某包括本息已經(jīng)清償完畢。本院認為，所有的借款均是約定借款利率為月息5分，按照月息5分給付，靳某某將借款利息給付田俊英之后，田俊英掌握該款如何分配，靳某某無法掌控，因此，只要靳某某所給付的款項超過通過田俊英賬戶借給靳某某款項的本息之和，就能夠認定靳某某已經(jīng)足額清償了所借款項的本金及利息。綜上所述，靳某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省成安縣人民法院（2018）冀0424民初3號民事判決；二、駁回田照光對靳某某、成安縣瑞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。一審案件受理費6606元，由田照光承擔。二審案件受理費5340元，由田照光承擔。本判決為終審判決。

審判長　　張增民
審判員　　霍金喜
審判員　　陳志明

書記員：郭盼