原告：革德環(huán)保科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：邵敏艷，董事長。
　　委托訴訟代理人：張磊，男。
　　委托訴訟代理人：趙鳳英，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海美瑞置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　原告革德環(huán)保科技(上海)有限公司與被告上海美瑞置業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法簡易程序。原告于起訴時申請財產(chǎn)保全，本院依法采取了保全措施。本案于2019年10月18日公開開庭進行了審理，原告革德環(huán)?？萍?上海)有限公司的委托訴訟代理人張磊、趙鳳英到庭參加訴訟,被告上海美瑞置業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告革德環(huán)保科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付加工款82,516元及利息(以6萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的3.9倍，自2018年4月17日起計算至判決生效之日止；以22,516元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自起訴之日起計算至判決生效之日止)。事實和理由：2017年11月3日原、被告雙方簽訂購銷合同，約定由原告為被告加工消防器材及配套設(shè)施，合同還對其他事宜進行了約定。后于2018年5月17日和2018年8月9日，原、被告雙方再行簽訂購銷合同兩份，原告按約履行了合同，但是就貨款320,224元，被告只支付了237,708元，尚余82,516元未支付。故原告訴諸法院，望判如所請。
　　被告上海美瑞置業(yè)有限公司未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了購銷合同、發(fā)貨清單、銀行交易明細、對賬單等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)出證，并對相關(guān)證據(jù)予以確認。根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年11月3日，原、被告簽訂產(chǎn)品購銷合同，約定原告根據(jù)原告的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提供產(chǎn)品給被告，總計金額為316,280元。交貨周期為原告收到被告預(yù)付款之日起25個工作日發(fā)貨。付款方式為合同簽訂后支付合同總額20%預(yù)付款，發(fā)貨前支付合同總額30%，余款于2017年2月14日(原文如此)前付清；若被告延期付款時間滿兩個月以上的，則按照同期建設(shè)銀行貸款利率的3.9倍支付原告利息。
　　2018年5月17日，原、被告簽訂產(chǎn)品購銷合同，約定原告根據(jù)原告技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提供產(chǎn)品給被告，產(chǎn)品為穩(wěn)壓泵(25GDL4-11*3)2臺、氣壓罐(ML800*0.6)1臺、控制柜(LEC-2ACP-1.1)1臺、成套管路1套，總計金額14,156元，付款方式為貨到款清。
　　2018年8月9日，原、被告簽訂產(chǎn)品購銷合同，約定原告根據(jù)原告提供的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提供產(chǎn)品給被告，總計金額為8,360元，付款方式為貨到款清。
　　合同簽訂后，原告進行了送貨。
　　雙方于2018年12月進行對賬，并出具了對賬收款單。該對賬收款單載明截止2018年12月24日，原告共發(fā)出產(chǎn)品23項(經(jīng)核對，與2017年11月3日以及2018年8月9日合同約定的產(chǎn)品項目一致)，總價為324,640元，被告已支付237,708元，共計應(yīng)支付68,360元。
　　被告于2017年11月7日支付6萬元，于2018年4月27日支付貨款94,884元，于2018年7月30日支付42,824元，于2018年9月3日支付4萬元，合計237,708元。
　　審理過程中，原告稱：對賬時因為疏漏，沒有包含2018年5月17日的合同，但對比對賬單可見僅對另兩份合同的產(chǎn)品進行了對賬。對賬時，因存在部分退貨，故總金額與相應(yīng)合同金額不一致。原告已將2018年5月17日的合同約定的產(chǎn)品送至被告處，簽收人為被告公司的安裝工程師許向群。現(xiàn)被告的消防工程已通過驗收。2017年11月3日的合同約定被告逾期付款2個月以上，按建設(shè)銀行同期貸款的3.9倍計算違約金。該合同約定的余款結(jié)清日期2017年2月14日系筆誤，應(yīng)為2018年2月14日，原告在2018年2月17日已全部送貨，計算2個月寬限期后，被告應(yīng)自2018年4月17日開始支付逾期付款利息?，F(xiàn)原告以6萬元作為第一份合同的欠款，并以此為基數(shù)，按銀行利率的3.9倍計算2018年4月17日止判決生效之日止的逾期付款利息。剩余欠款的利息以22,516元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自起訴之日起計算至判決生效之日止。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┝怂拓泦?，其中編號尾?shù)485至488號送貨單上載明發(fā)貨的日期為5月4日，原告說明該組送貨單對應(yīng)的系2017年11月3日的合同。另編號尾數(shù)為1299的送貨單載明的發(fā)貨日期為2018年6月27日，載明的產(chǎn)品為離心泵2個，管路機組1套，氣壓罐1個，壓力表1個，控制柜1臺，簽收人為“許向群”。
　　庭后，原告又提供了被告蓋章的送貨回執(zhí)單，回執(zhí)單中載明了產(chǎn)品較對賬單多4項產(chǎn)品，分別為穩(wěn)壓泵(25GDL4-11*3)2臺、氣壓罐(ML800*0.6)1臺、控制柜(LEC-2ACP-1.1)1臺、成套管路1套。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：原、被告雙方簽訂的買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。根據(jù)雙方蓋章確認的對賬單載明的產(chǎn)品內(nèi)容，雙方僅對2017年11月3日以及2018年8月9日的合同進行了對賬，對賬結(jié)果為被告已支付貨款237,708元，尚欠貨款68,360元。對于2018年5月17日的合同，原告提供了相應(yīng)的送貨單，該送貨單與其他兩份合同對應(yīng)的送貨單樣式一致，送貨內(nèi)容也與對應(yīng)合同約定的內(nèi)容相符。被告經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭，視為放棄抗辯。故本院確認該送貨單的真實性，并確認原告已將2018年5月17日合同約定的產(chǎn)品交付與被告，相應(yīng)的價款為14,156元。故被告應(yīng)支付原告結(jié)欠的貨款共計82,516元。因被告付款時未注明針對的合同，按簽訂在先的合同先履行的原則，可以認定被告尚未支付原告2017年11月3日合同的剩余貨款為6萬元。該份合同約定付款方式為合同簽訂后支付合同總額20%預(yù)付款，發(fā)貨前支付合同總額30%，余款于2017年2月14日前付清；若被告延期付款時間滿兩個月以上的，則按照同期建設(shè)銀行貸款利率的3.9倍支付原告利息。原告認為2017年2月14日為筆誤，應(yīng)為2018年2月14日，并認為加上兩個月的寬限期后，被告應(yīng)自2018年4月17日開始承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任。但根據(jù)合同中關(guān)于付款順序的約定，應(yīng)包含了尾款在產(chǎn)品交付后支付的意思表示。根據(jù)原告提供的送貨單記載的時間，該批產(chǎn)品在2018年5月4日發(fā)貨，原告遲延交貨，相應(yīng)的最后付款期限也應(yīng)順延，根據(jù)合同中約定的交貨期限以及尾款支付日期計算，尾款應(yīng)最遲在交貨后68天內(nèi)支付，故按原告實際交貨時間計算，尾款應(yīng)在2018年7月11日前支付。原告認為被告在最后付款期限后寬限2個月仍不付款的，應(yīng)按約定自寬限期屆滿起支付逾期付款違約金。原告的該主張系對其約定權(quán)利的限縮解釋，于法無悖，本院予以確認，故被告應(yīng)支付原告逾期付款違約金(以6萬元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的金融機構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率的3.9倍，自2018年9月11日起計算至2019年8月19日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的3.9倍，自2019年8月20日起計算至判決生效之日止)。對于后兩份合同，被告亦逾期付款，雖兩份合同未約定逾期付款違約責(zé)任，但被告仍應(yīng)承擔(dān)應(yīng)逾期付款造成的原告損失?，F(xiàn)原告主張的另兩份合同的逾期付款損失的請求，于法無悖，本院予以支持，并對相應(yīng)的利率予以變更。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十二條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海美瑞置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告革德環(huán)?？萍?上海)有限公司貨款82,516元；
　　二、被告上海美瑞置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告革德環(huán)保科技(上海)有限公司逾期付款違約金(以6萬元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的金融機構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率的3.9倍，自2018年9月11日起計算至2019年8月19日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的3.9倍，自2019年8月20日起計算至判決生效之日止)；
　　三、被告上海美瑞置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告革德環(huán)?？萍?上海)有限公司逾期付款利息損失(以22,516元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2019年9月2日起計算至判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費1,862.90元，減半收取計931.40元，保全費845.10元，合計1,776.50元，由被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐蔚青

書記員：姚??莉