原告:革德環(huán)保科技(上海)有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:邵敏艷,董事長。
委托訴訟代理人:張磊,男。
委托訴訟代理人:趙鳳英,上海耶林律師事務(wù)所律師。
被告:上海美瑞置業(yè)有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
原告革德環(huán)保科技(上海)有限公司與被告上海美瑞置業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案,本院于2019年9月2日立案受理后,依法簡易程序。原告于起訴時申請財產(chǎn)保全,本院依法采取了保全措施。本案于2019年10月18日公開開庭進行了審理,原告革德環(huán)??萍?上海)有限公司的委托訴訟代理人張磊、趙鳳英到庭參加訴訟,被告上海美瑞置業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告革德環(huán)保科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請求:判令被告支付加工款82,516元及利息(以6萬元為基數(shù),按中國人民銀行同期貸款利率的3.9倍,自2018年4月17日起計算至判決生效之日止;以22,516元為基數(shù),按中國人民銀行同期貸款利率,自起訴之日起計算至判決生效之日止)。事實和理由:2017年11月3日原、被告雙方簽訂購銷合同,約定由原告為被告加工消防器材及配套設(shè)施,合同還對其他事宜進行了約定。后于2018年5月17日和2018年8月9日,原、被告雙方再行簽訂購銷合同兩份,原告按約履行了合同,但是就貨款320,224元,被告只支付了237,708元,尚余82,516元未支付。故原告訴諸法院,望判如所請。
被告上海美瑞置業(yè)有限公司未作答辯。
原告圍繞訴訟請求依法提交了購銷合同、發(fā)貨清單、銀行交易明細、對賬單等證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)出證,并對相關(guān)證據(jù)予以確認。根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:
2017年11月3日,原、被告簽訂產(chǎn)品購銷合同,約定原告根據(jù)原告的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提供產(chǎn)品給被告,總計金額為316,280元。交貨周期為原告收到被告預(yù)付款之日起25個工作日發(fā)貨。付款方式為合同簽訂后支付合同總額20%預(yù)付款,發(fā)貨前支付合同總額30%,余款于2017年2月14日(原文如此)前付清;若被告延期付款時間滿兩個月以上的,則按照同期建設(shè)銀行貸款利率的3.9倍支付原告利息。
2018年5月17日,原、被告簽訂產(chǎn)品購銷合同,約定原告根據(jù)原告技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提供產(chǎn)品給被告,產(chǎn)品為穩(wěn)壓泵(25GDL4-11*3)2臺、氣壓罐(ML800*0.6)1臺、控制柜(LEC-2ACP-1.1)1臺、成套管路1套,總計金額14,156元,付款方式為貨到款清。
2018年8月9日,原、被告簽訂產(chǎn)品購銷合同,約定原告根據(jù)原告提供的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提供產(chǎn)品給被告,總計金額為8,360元,付款方式為貨到款清。
合同簽訂后,原告進行了送貨。
雙方于2018年12月進行對賬,并出具了對賬收款單。該對賬收款單載明截止2018年12月24日,原告共發(fā)出產(chǎn)品23項(經(jīng)核對,與2017年11月3日以及2018年8月9日合同約定的產(chǎn)品項目一致),總價為324,640元,被告已支付237,708元,共計應(yīng)支付68,360元。
被告于2017年11月7日支付6萬元,于2018年4月27日支付貨款94,884元,于2018年7月30日支付42,824元,于2018年9月3日支付4萬元,合計237,708元。
審理過程中,原告稱:對賬時因為疏漏,沒有包含2018年5月17日的合同,但對比對賬單可見僅對另兩份合同的產(chǎn)品進行了對賬。對賬時,因存在部分退貨,故總金額與相應(yīng)合同金額不一致。原告已將2018年5月17日的合同約定的產(chǎn)品送至被告處,簽收人為被告公司的安裝工程師許向群。現(xiàn)被告的消防工程已通過驗收。2017年11月3日的合同約定被告逾期付款2個月以上,按建設(shè)銀行同期貸款的3.9倍計算違約金。該合同約定的余款結(jié)清日期2017年2月14日系筆誤,應(yīng)為2018年2月14日,原告在2018年2月17日已全部送貨,計算2個月寬限期后,被告應(yīng)自2018年4月17日開始支付逾期付款利息?,F(xiàn)原告以6萬元作為第一份合同的欠款,并以此為基數(shù),按銀行利率的3.9倍計算2018年4月17日止判決生效之日止的逾期付款利息。剩余欠款的利息以22,516元為基數(shù),按中國人民銀行同期貸款利率,自起訴之日起計算至判決生效之日止。
原告為證明其主張?zhí)峁┝怂拓泦?,其中編號尾?shù)485至488號送貨單上載明發(fā)貨的日期為5月4日,原告說明該組送貨單對應(yīng)的系2017年11月3日的合同。另編號尾數(shù)為1299的送貨單載明的發(fā)貨日期為2018年6月27日,載明的產(chǎn)品為離心泵2個,管路機組1套,氣壓罐1個,壓力表1個,控制柜1臺,簽收人為“許向群”。
庭后,原告又提供了被告蓋章的送貨回執(zhí)單,回執(zhí)單中載明了產(chǎn)品較對賬單多4項產(chǎn)品,分別為穩(wěn)壓泵(25GDL4-11*3)2臺、氣壓罐(ML800*0.6)1臺、控制柜(LEC-2ACP-1.1)1臺、成套管路1套。
根據(jù)庭審確認的事實,本院認為:原、被告雙方簽訂的買賣合同系雙方真實意思表示,不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定,應(yīng)為合法有效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。根據(jù)雙方蓋章確認的對賬單載明的產(chǎn)品內(nèi)容,雙方僅對2017年11月3日以及2018年8月9日的合同進行了對賬,對賬結(jié)果為被告已支付貨款237,708元,尚欠貨款68,360元。對于2018年5月17日的合同,原告提供了相應(yīng)的送貨單,該送貨單與其他兩份合同對應(yīng)的送貨單樣式一致,送貨內(nèi)容也與對應(yīng)合同約定的內(nèi)容相符。被告經(jīng)本院傳票傳喚,拒不到庭,視為放棄抗辯。故本院確認該送貨單的真實性,并確認原告已將2018年5月17日合同約定的產(chǎn)品交付與被告,相應(yīng)的價款為14,156元。故被告應(yīng)支付原告結(jié)欠的貨款共計82,516元。因被告付款時未注明針對的合同,按簽訂在先的合同先履行的原則,可以認定被告尚未支付原告2017年11月3日合同的剩余貨款為6萬元。該份合同約定付款方式為合同簽訂后支付合同總額20%預(yù)付款,發(fā)貨前支付合同總額30%,余款于2017年2月14日前付清;若被告延期付款時間滿兩個月以上的,則按照同期建設(shè)銀行貸款利率的3.9倍支付原告利息。原告認為2017年2月14日為筆誤,應(yīng)為2018年2月14日,并認為加上兩個月的寬限期后,被告應(yīng)自2018年4月17日開始承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任。但根據(jù)合同中關(guān)于付款順序的約定,應(yīng)包含了尾款在產(chǎn)品交付后支付的意思表示。根據(jù)原告提供的送貨單記載的時間,該批產(chǎn)品在2018年5月4日發(fā)貨,原告遲延交貨,相應(yīng)的最后付款期限也應(yīng)順延,根據(jù)合同中約定的交貨期限以及尾款支付日期計算,尾款應(yīng)最遲在交貨后68天內(nèi)支付,故按原告實際交貨時間計算,尾款應(yīng)在2018年7月11日前支付。原告認為被告在最后付款期限后寬限2個月仍不付款的,應(yīng)按約定自寬限期屆滿起支付逾期付款違約金。原告的該主張系對其約定權(quán)利的限縮解釋,于法無悖,本院予以確認,故被告應(yīng)支付原告逾期付款違約金(以6萬元為基數(shù),按中國人民銀行發(fā)布的金融機構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率的3.9倍,自2018年9月11日起計算至2019年8月19日止,按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的3.9倍,自2019年8月20日起計算至判決生效之日止)。對于后兩份合同,被告亦逾期付款,雖兩份合同未約定逾期付款違約責(zé)任,但被告仍應(yīng)承擔(dān)應(yīng)逾期付款造成的原告損失?,F(xiàn)原告主張的另兩份合同的逾期付款損失的請求,于法無悖,本院予以支持,并對相應(yīng)的利率予以變更。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十二條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海美瑞置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告革德環(huán)??萍?上海)有限公司貨款82,516元;
二、被告上海美瑞置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告革德環(huán)保科技(上海)有限公司逾期付款違約金(以6萬元為基數(shù),按中國人民銀行發(fā)布的金融機構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率的3.9倍,自2018年9月11日起計算至2019年8月19日止,按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的3.9倍,自2019年8月20日起計算至判決生效之日止);
三、被告上海美瑞置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告革德環(huán)??萍?上海)有限公司逾期付款利息損失(以22,516元為基數(shù),按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率,自2019年9月2日起計算至判決生效之日止)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1,862.90元,減半收取計931.40元,保全費845.10元,合計1,776.50元,由被告負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:徐蔚青
書記員:姚??莉
成為第一個評論者