原判認定：1995年河南省內黃縣中召鄉(xiāng)陳寨村的楊××購買一五連發(fā)獵槍，楊××與被告人邢洪美在白條河酒廠時認識。1996年3月底，楊××與被告人邢洪美商量后，就將該槍存放在時住濮陽市子路小區(qū)的被告人邢洪美的家中，直至1999年1月17日，后該槍被濮陽縣公安局干警從其家中搜出。經濮陽市公安局刑事技術鑒定，五連發(fā)獵槍具有較強殺傷力。

原審認定上述事實的證據(jù)有：

1、被告人邢洪美在偵查階段供述：我家那支五連發(fā)獵槍是楊××放的，他一直沒有拿走，因槍不是我的，我也一直沒有上交。

2、證人楊××證言：1996年3月份的一天，邢洪美與其司機張××開車一塊從我家取走五連發(fā)獵槍一支。

3、證人張××證言：1998年春，我與楊××一塊去邢洪美家吃飯時，楊××將一用塑料紙包著、用繩子捆著的黃紙被盒子放在邢洪美家中。

4、濮陽縣公安局對邢洪美家的搜查筆錄、濮陽縣公安局扣押物品清單、現(xiàn)場照片及證人曹××、王××、劉××、王××、王××證明：1999年1月17日從被告人邢洪美家中搜出五連發(fā)獵槍一支。

5、濮陽市公安局刑事鑒定書證明：1999年1月26日，濮陽縣公安局趙春發(fā)送檢的1號槍支有較強的殺傷力。

其他證據(jù)：邢洪美的身份證證實，邢洪美出生于1960年8月7日；原濮陽市市區(qū)人民法院（2002）濮區(qū)刑初字第297號刑事判決書認定，楊××將一支五連發(fā)獵槍私藏其住處，后將該槍轉移至邢洪美家中，直至1999年1月17日被查獲。

根據(jù)上述事實和證據(jù)，濮陽縣人民法院認為，被告人邢洪美違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為構成非法持有槍支罪。鑒于其沒有造成嚴重后果，情節(jié)輕微，濮陽縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百二十八條第一款、第三十七條、第六十四條之規(guī)定，以非法持有槍支罪，判處被告人邢洪美免予刑事處罰，五連發(fā)獵槍一支予以沒收。

上訴人邢洪美上訴稱：自己并不知道楊××曾將槍支存放于其家中，其行為不構成非法持有槍支罪，請求宣判無罪。

其辯護人辯稱：公安機關搜查程序違法，公訴機關指控上訴人邢洪美構成非法持有槍支罪的證據(jù)不足，應宣判邢洪美無罪。

經審理查明，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定上訴人邢洪美對楊××將一獵槍存放于其家中存在主觀明知，且原審認定邢洪美犯非法持有槍支罪的客觀證據(jù)存在瑕疵。關于上訴人邢洪美上訴及其辯護人辯護稱，邢洪美的行為不構成非法持有槍支罪，應宣判其無罪的意見。經查，非法持有槍支罪的主觀方面要求行為人具有主觀故意，即明知是禁止私人持有的槍支而故意持有。

?

本案中，上訴人邢洪美雖曾供述知道楊××將槍支存放其家中，但后來一直翻供否認，稱并不知道楊××放在他家獵槍一事；而證人楊××證言多次變化，前后矛盾；與楊××同去邢洪美家的證人張××證實，當時并未告訴邢洪美放在其家的盒子里是獵槍，該證言比較穩(wěn)定，故從現(xiàn)有證據(jù)看，不能認定邢洪美具有非法持有槍支的主觀故意。另外，構成本罪的客觀要件要求行為人具有違反槍支管理規(guī)定、非法持有槍支的行為。而本案搜查筆錄及扣押物品清單中均顯示在邢洪美家搜出的槍支為小口徑槍一支，與本案指控的涉案槍支即五連發(fā)獵槍明顯不符；五名參與搜查的人員關于搜出槍支的地點及槍支特征的證言也不一致，且搜查現(xiàn)場的唯一見證人王中乾系派出所干警，與搜查人具有一定利害關系，而王中乾證言稱不清楚搜查人搜出的是什么槍、在什么位置搜出，故認定邢洪美非法持有槍支的客觀證據(jù)存在明顯瑕疵。

本院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定上訴人邢洪美的行為構成非法持有槍支罪，公訴機關指控上訴人邢洪美犯非法持有槍支罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。原判認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當。上訴人邢洪美的上訴理由及其辯護人的辯護意見成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項、一百六十二條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷濮陽縣人民法院（2011）濮刑再初字第1號刑事判決；

二、上訴人邢洪美無罪。

本判決為終審判決。

河南省濮陽市中級人民法院

刑事判決書

?

(2011)濮中刑一終字第52號

原公訴機關濮陽縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）邢洪美，男， 1960年8月7日出生。

辯護人常愛田，女，系邢洪美之妻，現(xiàn)住濮陽市中心小區(qū)。

1999年8月31日，原濮陽市市區(qū)人民檢察院以濮市區(qū)檢起訴（1999）129號起訴書指控被告人邢洪美犯非法私藏槍支、彈藥罪，向原濮陽市市區(qū)人民法院提起公訴。原濮陽市市區(qū)人民法院于1999年11月11日作出（1999）濮區(qū)刑初字第148號刑事判決，認定邢洪美犯非法私藏槍支罪，判處免予刑事處罰。邢洪美不服，上訴至本院。本院于2000年11月27日作出（2000）濮中刑終字第28號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。

2001年4月2日，原濮陽市市區(qū)人民檢察院以事實、證據(jù)發(fā)生變化為由向原濮陽市市區(qū)人民法院撤回對被告人邢洪美的起訴。原濮陽市市區(qū)人民法院于2001年4月2日作出（2001）濮區(qū)刑初字第62號刑事裁定，準許原濮陽市市區(qū)人民檢察院撤回起訴。邢洪美不服，上訴至本院。本院于2001年7月11日作出（2001）濮中刑終字第54號刑事裁定，駁回上訴，維持原裁定。

2002年11月12日，濮陽縣人民檢察院以濮縣檢刑訴（2002）276號起訴書指控被告人邢洪美犯非法持有槍支罪，向濮陽縣人民法院提起公訴。濮陽縣人民法院于2003年1月28日作出（2002）濮刑初字第396號刑事判決，認定邢洪美犯非法持有槍支罪，判處免予刑事處罰。邢洪美不服，上訴至本院。本院于2003年4月16日作出（2003）濮中刑終字第47號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。該判決發(fā)生法律效力后，邢洪美不服，向本院提起申訴。本院于2010年1月18日作出（2009）濮中法刑監(jiān)字第5號再審決定書，決定對本案提起再審。本院于2010年9月28日作出（2010）濮中法刑再終字第3號刑事裁定書，撤銷濮陽縣人民法院（2002）濮刑初字第396號刑事判決和本院（2003）濮中刑終字第47號刑事裁定，發(fā)回濮陽縣人民法院重新審理。

濮陽縣人民法院于2011年7月5日作出（2011）濮刑再初字第1號刑事判決書，認定被告人邢洪美犯非法持有槍支罪，判處免予刑事處罰。原審被告人邢洪美不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的辯護意見，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。

原判認定：1995年河南省內黃縣中召鄉(xiāng)陳寨村的楊××購買一五連發(fā)獵槍，楊××與被告人邢洪美在白條河酒廠時認識。1996年3月底，楊××與被告人邢洪美商量后，就將該槍存放在時住濮陽市子路小區(qū)的被告人邢洪美的家中，直至1999年1月17日，后該槍被濮陽縣公安局干警從其家中搜出。經濮陽市公安局刑事技術鑒定，五連發(fā)獵槍具有較強殺傷力。

原審認定上述事實的證據(jù)有：

1、被告人邢洪美在偵查階段供述：我家那支五連發(fā)獵槍是楊××放的，他一直沒有拿走，因槍不是我的，我也一直沒有上交。

2、證人楊××證言：1996年3月份的一天，邢洪美與其司機張××開車一塊從我家取走五連發(fā)獵槍一支。

3、證人張××證言：1998年春，我與楊××一塊去邢洪美家吃飯時，楊××將一用塑料紙包著、用繩子捆著的黃紙被盒子放在邢洪美家中。

4、濮陽縣公安局對邢洪美家的搜查筆錄、濮陽縣公安局扣押物品清單、現(xiàn)場照片及證人曹××、王××、劉××、王××、王××證明：1999年1月17日從被告人邢洪美家中搜出五連發(fā)獵槍一支。

5、濮陽市公安局刑事鑒定書證明：1999年1月26日，濮陽縣公安局趙春發(fā)送檢的1號槍支有較強的殺傷力。

其他證據(jù)：邢洪美的身份證證實，邢洪美出生于1960年8月7日；原濮陽市市區(qū)人民法院（2002）濮區(qū)刑初字第297號刑事判決書認定，楊××將一支五連發(fā)獵槍私藏其住處，后將該槍轉移至邢洪美家中，直至1999年1月17日被查獲。

根據(jù)上述事實和證據(jù)，濮陽縣人民法院認為，被告人邢洪美違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為構成非法持有槍支罪。鑒于其沒有造成嚴重后果，情節(jié)輕微，濮陽縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百二十八條第一款、第三十七條、第六十四條之規(guī)定，以非法持有槍支罪，判處被告人邢洪美免予刑事處罰，五連發(fā)獵槍一支予以沒收。

上訴人邢洪美上訴稱：自己并不知道楊××曾將槍支存放于其家中，其行為不構成非法持有槍支罪，請求宣判無罪。

其辯護人辯稱：公安機關搜查程序違法，公訴機關指控上訴人邢洪美構成非法持有槍支罪的證據(jù)不足，應宣判邢洪美無罪。

經審理查明，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定上訴人邢洪美對楊××將一獵槍存放于其家中存在主觀明知，且原審認定邢洪美犯非法持有槍支罪的客觀證據(jù)存在瑕疵。

關于上訴人邢洪美上訴及其辯護人辯護稱，邢洪美的行為不構成非法持有槍支罪，應宣判其無罪的意見。經查，非法持有槍支罪的主觀方面要求行為人具有主觀故意，即明知是禁止私人持有的槍支而故意持有。本案中，上訴人邢洪美雖曾供述知道楊××將槍支存放其家中，但后來一直翻供否認，稱并不知道楊××放在他家獵槍一事；而證人楊××證言多次變化，前后矛盾；與楊××同去邢洪美家的證人張××證實，當時并未告訴邢洪美放在其家的盒子里是獵槍，該證言比較穩(wěn)定，故從現(xiàn)有證據(jù)看，不能認定邢洪美具有非法持有槍支的主觀故意。另外，構成本罪的客觀要件要求行為人具有違反槍支管理規(guī)定、非法持有槍支的行為。而本案搜查筆錄及扣押物品清單中均顯示在邢洪美家搜出的槍支為小口徑槍一支，與本案指控的涉案槍支即五連發(fā)獵槍明顯不符；五名參與搜查的人員關于搜出槍支的地點及槍支特征的證言也不一致，且搜查現(xiàn)場的唯一見證人王中乾系派出所干警，與搜查人具有一定利害關系，而王中乾證言稱不清楚搜查人搜出的是什么槍、在什么位置搜出，故認定邢洪美非法持有槍支的客觀證據(jù)存在明顯瑕疵。

本院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定上訴人邢洪美的行為構成非法持有槍支罪，公訴機關指控上訴人邢洪美犯非法持有槍支罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。原判認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當。上訴人邢洪美的上訴理由及其辯護人的辯護意見成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項、一百六十二條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷濮陽縣人民法院（2011）濮刑再初字第1號刑事判決；

二、上訴人邢洪美無罪。

本判決為終審判決。

審 判 長：張衍春

代理審判員：郭樹杰

代理審判員：張 瑛

二Ｏ一一年十月二十五日

書 記 員：王藝敏