公訴機關天津市東麗區(qū)人民檢察院。
被告人王慶利，男，1963年9月11日出生于天津市，漢族，初中文化，無職業(yè)，戶籍地天津市東麗區(qū)，現(xiàn)住天津市東麗區(qū)。2008年12月12日因犯聚眾斗毆罪被判處有期徒刑二年，緩刑二年。因涉嫌非法經(jīng)營罪于2015年6月4日被刑事拘留，2015年6月12日、2016年6月12日、2017年6月9日被取保候審。
辯護人王新雨，天津洲易律師事務所律師。
被告人李鳳智，男，1964年7月18日出生于天津市，漢族，初中文化，無職業(yè)，住天津市東麗區(qū)。因涉嫌非法經(jīng)營罪于2015年6月4日被刑事拘留，2015年7月2日、2016年6月12日、2017年6月9日被取保候審。
辯護人尹振中，天津秦天律師事務所律師。
被告人范保剛，男，1964年2月16日出生于天津市，漢族，初中文化，無職業(yè)，住天津市東麗區(qū)。因涉嫌非法經(jīng)營罪于2015年6月4日被刑事拘留，2015年6月25日、2016年6月12日、2017年6月9日被取保候審。
辯護人張琳娣，天津瑪迎律師事務所律師。
被告人于富勇，男，1970年11月15日出生于天津市，漢族，初中文化，無職業(yè)，戶籍地天津市東麗區(qū)，住天津市河東區(qū)。因涉嫌非法經(jīng)營罪于2015年6月24日、2016年6月12日、2017年6月9日被取保候審。
辯護人王充己，天津東昀律師事務所律師。
天津市東麗區(qū)人民檢察院以津麗檢公訴刑訴（2017）405號起訴書指控被告人王慶利、李鳳智、范保剛、于富勇犯非法占用農(nóng)用地罪一案，于2017年6月7日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。天津市東麗區(qū)人民檢察院指派檢察員劉某1出庭支持公訴，被告人王慶利及其辯護人王新雨、被告人李鳳智及其辯護人尹振中、被告人范保剛及其辯護人張琳娣、被告人于富勇及其辯護人王充己到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
天津市東麗區(qū)人民檢察院指控，2006年6月，時任天津市東麗區(qū)新立街西楊場村黨支部書記兼村委會主任張文才（另案處理）主動聯(lián)系被告人王慶利，提出自己以東麗區(qū)新立街西楊場村小學南側31畝土地入股，由其姐夫被告人李鳳智以個人名義代為持有股份，由被告人王慶利等人出資入股，合伙建設二層樓房，獲利后平分。這一建議得到被告人王慶利、李鳳智、范保剛、于富勇的認可。
2006年10月至2007年6月間，張某3等人在明知沒有合法手續(xù)的情況下，按照事先約定在天津市東麗區(qū)新立街西楊場村違章建設房屋2萬平方米并對外銷售，其中張某3出資310萬元支付土地租金，被告人王慶利、范保剛、于富勇出資500萬元用于建設。經(jīng)測繪，違建房屋占有農(nóng)用地39.2畝。
公訴機關認為，四名被告人伙同張某3，在未取得農(nóng)用地使用許可的情況下，非法占用農(nóng)用地并改變了占用土地的用途，數(shù)量較大，均應按照非法占用農(nóng)用地罪追究四名被告人的刑事責任。建議對四名被告人均判處有期徒刑六個月至一年六個月。
被告人李鳳智、范保剛、于富勇均認為土地被他人平整后才建房銷售的，均不認可非法占用農(nóng)用地罪的指控。
被告人王慶利的辯護人王新雨的辯護意見：1.公訴機關于2008年2月以王慶利犯非法占用農(nóng)用地罪已提起過公訴，人民法院經(jīng)過審理認為被告人王慶利無罪，現(xiàn)公訴機關以同一事實、同一理由、同一罪名再次提起公訴，違反了一事不再理的原則。2.人民法院認定王慶利無罪的判決已經(jīng)生效，現(xiàn)公訴機關再次起訴，如果兩份判決結果不相同，就會出現(xiàn)同一事實而判決結果截然相反的兩份判決，有損法律尊嚴。3.生效的判決書認定王慶利的行為不構成非法占用農(nóng)用地罪，并非因證據(jù)不足而認定無罪，而是依據(jù)法律規(guī)定認定無罪的。
被告人李鳳智、范保剛、于富勇的辯護人的辯護意見：均同意王慶利辯護人的意見，同時均認為各自被告人不具有非法占用農(nóng)用地的故意，該地塊在建造房屋之前已被村委會收回并平整破壞，本案被告人沒有直接破壞農(nóng)用地，公訴機關指控的罪名不成立。
經(jīng)審理查明，2008年2月1日，天津市東麗區(qū)人民檢察院以張某3、王慶利等多人犯有多罪向本院提起公訴，其中一項指控犯罪事實系張某3與本案被告人王慶利犯非法占用農(nóng)用地罪。具體指控的犯罪事實與此次指控被告人王慶利、李鳳智、范保剛、于富勇等人的犯罪事實一致。經(jīng)過前次審理，本院以（2008）麗刑初字第101號刑事附帶民事判決書，認定了如下事實：“……2006年6月份，被告人張文才以村委會的名義將本村村民原承包的本村小學南側部分土地收回，并由他人使用工程土將該地片進行平整，造成上述土地破壞。后被告人張某3在未獲得土地管理部門批準的情況下，于當年10月份，西楊場村村委會與被告人王慶利及李鳳智簽訂了土地承包協(xié)議，將上述土地中的32畝土地以十萬元一畝的價格出租給被告人王慶利及李鳳智50年。被告人王慶利于當年11月開始建筑小二樓，并以西楊場村村委會的名義對外銷售。此間被告人王慶利及李鳳智將310萬元承包費交西楊場村村委會，次年3月間經(jīng)村委會研究將上述費用用于為村民分發(fā)及村內(nèi)開支。后經(jīng)測繪，被告人王慶利建房占用面積為39.2畝”。
上述事實有張某3、王慶利、李鳳智、范保剛、于富勇的供述，證人李某1、劉某2、李某3、李某2、張某1、寇某、劉某3、張某2、吳某、鞏某的證言，土地承包協(xié)議，天津市東麗區(qū)建筑市場行政處罰告知書、建筑市場監(jiān)察專用表、天津市規(guī)劃和國土資源局違法建設監(jiān)察專用表、責令停止違法建設施工通知書、送達回證、土地行政處罰告知書、違法建設認定書，天津市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心分析報告及天津市東麗區(qū)農(nóng)林局分析意見、提取說明，天津市財政局統(tǒng)一收據(jù)等證據(jù)予以證實。上述證據(jù)已經(jīng)生效的（2008）麗刑初字第101號刑事附帶民事判決書以及（2009）二中刑終字第99號刑事附帶民事裁定書中所列證據(jù)予以確認。
根據(jù)上述認定的事實，本院前次判決中認為，“……其（張文才）作為本村黨支部書記及村委會主任期間，以本村村委會的名義將本村部分村民承包的農(nóng)用地收回后，在未取得國家相關部門批準的狀況下，經(jīng)本村兩委會人員研究決議，以本村村委會的名義交予他人使用工程土墊平，造成農(nóng)用地39.2畝受到破壞，此后又將該地租賃給他人建筑房屋，所得收益用于本村村民發(fā)放及村內(nèi)開支，被告人張文才作為本村村委會直接負責的主管人員，應當就其之行為造成該單位構成非法占用農(nóng)用地罪承擔相應的自然人的法律責任，其行為又構成非法占用農(nóng)用地罪。……指控被告人王慶利構成非法占用農(nóng)用地罪的意見，因公訴機關當庭出示的證據(jù)足以證實該地塊先是被村委會收回，再經(jīng)張某1用工程土墊平后被告人王慶利租用了部分土地建筑房屋。根據(jù)案發(fā)后的丈量及檢測，西楊場村平整的土地為50余畝，其中39.2畝由被告人王慶利蓋小二樓使用，剩余土地仍處于閑置狀態(tài)，而上述全部土地均不具備了耕種條件，已經(jīng)全部被破壞。由此可見，被告人王慶利在上述土地建筑房屋的行為雖然加劇了土地惡化程度，但該行為不是造成上述農(nóng)用地被破壞的直接原因，上述土地被破壞的直接原因在于用工程土墊土平整土地，而實施該行為被告人王慶利并不知情未且亦參與，公訴機關上述指控不當”。
本院認為，被告人王慶利與李鳳智、范保剛、于富勇在他人平整后的土地上合伙建筑房屋并銷售的行為，公訴機關已于2008年2月1日對被告人王慶利以與本次同樣的罪名和事實訴至本院，本院作出（2008）麗刑初字第101號刑事附帶民事判決書和天津市第二中級人民法院作出的（2009）二中刑終字第99號刑事附帶民事裁定書，確認被告人王慶利的行為不構成非法占用農(nóng)用地罪。本次公訴機關以有新的證據(jù)為由再次對王慶利以及其他三名被告人提起公訴，而庭審中出示的證據(jù)與前次庭審出示的證據(jù)并無二致，并無新的證據(jù)舉出，只是本次起訴增加了另外三名被告人。本院（2008）麗刑初字第101號為生效判決以及（2009）二中刑終字第99號刑事附帶民事裁定書，具有既判力，不能再對被告人王慶利就同一事實和行為進行重復評價，而其他三名被告人李鳳智、范保剛、于富勇在起訴的事實中與王慶利系合伙關系，其行為、性質(zhì)以及所起的作用與被告人王慶利相當，對于被告人李鳳智、范保剛、于富勇的行為應當比照被告人王慶利的評判標準進行評價，同理，被告人李鳳智、范保剛、于富勇的行為也不應構成非法占用農(nóng)用地罪，公訴機關指控的罪名不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項，《最高人民法院關于適用的解釋》第二百四十一條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：
被告人王慶利無罪。
被告人李鳳智無罪。
被告人范保剛無罪。
被告人于富勇無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向天津市第二中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本二份。