原告：靖連江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。
被告：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)新石北路368號金石工業(yè)園創(chuàng)新大廈一層西側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼09548659-1。
負(fù)責(zé)人：田浩，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂志偉，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

原告靖連江與被告張某、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年1月17日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告靖連江、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的委托代理人呂志偉到庭參加訴訟。被告張某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告靖連江向本院提出訴訟請求：1、要求二被告賠償其各項損失共計22320元，包括車輛損失22000元、交通費320元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年12月14日14時50分許，在冶金東區(qū)被告張某駕駛冀Ｒ×××××號小型廂式貨車與原告駕駛的川Ａ×××××號轎車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。發(fā)生事故后，原告駕駛的車輛送至三河市宏鑫豐汽車維護(hù)廠修理7天，為此原告支付修理費22000元，交通費320元。經(jīng)查證，被告張某所駕車輛在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在該交通事故中，由于被告張某的過錯給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司作為車輛的承保單位，應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。據(jù)此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟，懇請法院支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、事故經(jīng)過：2016年12月14日14時50分，被告張某駕駛冀Ｒ×××××號貨車在三河市燕郊開發(fā)區(qū)冶金東區(qū)與原告靖連江停放的川Ａ×××××號轎車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。2、道路交通事故認(rèn)定書：經(jīng)三河市公安局交通警察大隊認(rèn)定：被告張某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。3、投保情況：肇事車輛在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險、保額為50萬元的第三者責(zé)任保險、不計免賠險，事發(fā)在保險期間。
對原、被告雙方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、三河市公安局交通警察大隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司承保的冀Ｒ×××××號貨車的保險情況、冀Ｒ×××××號貨車的車主情況，本院予以確認(rèn)。
就原、被告雙方爭議的車輛損失金額情況，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2016年9月23日，原告靖連江的哥哥靖連成在豐順路寶網(wǎng)站上以41000元的成交價格拍得一輛BMW7251FL(BMW523Li)事故轎車，車牌號為川Ａ×××××。根據(jù)原告提交的競拍照片，BMW7251FL(BMW523Li)車輛的左前方及后方受損嚴(yán)重。2016年12月10日靖連成將該車輛轉(zhuǎn)售于原告靖連江。2016年12月14日交通事故發(fā)生后，原告靖連江將其車輛自行送至三河市宏鑫豐汽車維護(hù)廠進(jìn)行修理，并支付修理費22000元。2017年1月11日，原告將上述車輛出售。事故發(fā)生后被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司委托河北三玉利保險公估有限公司對川Ａ×××××車輛評估的損失金額為1500元。原告就其主張向本院提交了受損車輛拆解照片、修理費發(fā)票及修理明細(xì)，被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司提交了河北三玉利保險公估有限公司出具的公估報告。因原告靖連江對被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司訴前自行委托河北三玉利保險公估有限公司出具的公估意見不予認(rèn)可，原告于2017年3月17日向本院申請對涉訴車輛的損失金額進(jìn)行鑒定，本院依據(jù)法律程序?qū)ν膺x定并委托河北馳正價格評估有限公司對涉案車輛進(jìn)行評估。因原、被告雙方對評估需補充有關(guān)鑒定證據(jù)材料未能達(dá)成一致意見，鑒定機(jī)構(gòu)予以退案，本院于2017年5月16日終結(jié)本案對外委托評估。原告雖主張被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的現(xiàn)場勘察員崔某對事故現(xiàn)場的車輛損失情況拍照后，口頭告知原告自行修理車輛。庭審中，原告靖連江申請現(xiàn)場勘察員崔某作為證人出庭，但原告未向本院提供證人崔某的聯(lián)系方式，致使本院無法通知證人崔某出庭作證，故本院對原告主張系被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的員工告知其自行修車的事實不予認(rèn)可。綜上所述，原告靖連江的車輛雖因本次交通事故受損，但原告與被告方未就車輛修理一事進(jìn)行協(xié)商便自行進(jìn)行修理，且原告購買該車時已知曉該車前方嚴(yán)重?fù)p壞，此次交通事故的撞擊部位也是該車的前方，而原告的車輛進(jìn)行修理拆解時未同步錄音錄像，致使本院無法認(rèn)定原告此次修理的損壞部位系本次交通事故造成，故本院對原告自行委托三河市宏鑫豐汽車維護(hù)廠進(jìn)行修理產(chǎn)生修理費22000元不予支持。
另，原告靖連江主張的交通費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛與原告靖連江所有的車輛發(fā)生交通事故，造成靖連江所有的車輛損壞，且被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)對原告靖連江的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于原告靖連江向法院提供的證據(jù)不足以證明其車輛損失的具體金額，故本院對原告的主張不予支持，其可待證據(jù)充分后另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告靖連江的訴訟請求。
案件受理費358元，減半收取計179元，由原告靖連江負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　蔡玉秀

書記員：張薇