原告靖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，渾源縣三鐵機械加工廠車工，住渾源縣永安鎮(zhèn)南關街356號。
委托代理人王勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，恒山中心法律服務所工作人員。
被告秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住渾源縣下韓村鄉(xiāng)石莊村，事故車輛車主。
被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人陳世珍，該公司經理。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務所律師。

原告靖某與被告秦某、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險大同中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告靖某的委托代理人王勇，被告人壽財險大同中心支公司的委托代理人李平到庭參加了訴訟。被告秦某經本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告訴稱，2014年3月6日15時許，原告駕駛兩輪摩托車沿渾源縣永安東街由西向東行駛至電業(yè)局十字路口，遇秦某駕駛自己的晉BBZ455號捷達轎車沿渾源縣步云路由北向南駛來，兩車相撞，致原告受傷，當即原告被送大同解放軍322醫(yī)院治療，經診斷為：左側顱底骨折伴腦脊液漏、右髂骨粉碎性骨折、左側面神經損傷，通過治療于2014年3月22日出院回家療養(yǎng)。原告因傷勢較重，終身留下殘疾，經鑒定達十級傷殘。本次事故，渾源縣交警大隊認定，原告負事故主要責任，秦某負事故次要責任。被告秦某駕駛的晉BBZ455號捷達轎車在被告人壽財險大同中心支公司投保交強險，從事故發(fā)生至今被告未依法賠償原告，為維護原告的合法權益，特訴至法院，1、要求被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費等共計98985元；2、要求被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在保險責任限額范圍內予以賠償；3、訴訟費用由被告承擔。
針對自己的主張，原告提供了以下證據(jù)：
1、肇事車輛的行駛證和保險單原件，欲證明肇事車輛與保險單上登記的發(fā)動機號與車輛識別代碼是一致的，由此證明原告所訴的晉BBZ455號車輛在被告保險公司處投有交強險，因為車輛識別代碼是車輛的身份證明，所以該證據(jù)足以證明該車輛在被告保險公司處投有交強險。
2、原告身份證以及常住人口登記卡，欲證明原告年齡以及在縣城內居住。
3、交通事故認定書一份，欲證明事故發(fā)生的時間、地點以及責任劃分，另證明原告因本次事故受傷。
4、解放軍第三二二醫(yī)院診斷證明書一份、住院證一份、出院證明一份、住院病案首頁一份、住院志一份、手術記錄一份、醫(yī)療費收據(jù)一支共計醫(yī)療費22746.16元，欲證明原告?zhèn)?、住?6天及住院花費情況。
5、傷殘鑒定意見書及鑒定費收據(jù)，欲證明原告十級傷殘及鑒定費2200元。
6、被撫養(yǎng)人常住人口登記卡兩份、王秀花的身份證明、南關村委會與永安派出所證明一份，欲證明靖秉鍵系靖某之子、王秀花系靖某之母。
7、誤工證明一份、渾源三鐵機械加工廠營業(yè)執(zhí)照一份、工資單五份，欲證明原告系渾源縣三鐵機械加工廠車工，月工資3600元。
8、交通費票據(jù)16張，金額800元，欲證明原告因本次事故花交通費800元。
被告秦某未向本院提交書面答辯狀，亦未參加本院組織的庭審。
被告人壽財險大同中心支公司未向本院提交書面答辯狀，在本院庭審中口頭答辯稱，因本案的另一被告沒有到庭，原告起訴的車輛是晉BBZ455號，車輛所有人是張士平，而晉BL2810在答辯人處投有交強險一份，保險期限是2013年6月11日到2014年6月10日，投保人是劉宏達，因為原告起訴的事故車輛在答辯人處并未投有保險，因此應駁回原告的訴訟請求。如果原告要求答辯人賠償，請?zhí)峁xBBZ455號車輛的保險單。事故發(fā)生后靖某與秦某均未向答辯人報險，因此對事故發(fā)生的情況，答辯人也不清楚。
該被告向本院提供保險單抄件一份。

根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，本案雙方爭議的焦點是：1、原告所訴的肇事車輛是否在被告保險公司處投有保險？2、原告和被告秦某在事故發(fā)生后是否向保險公司報案？3、被告保險公司是否應承擔保險賠償責任？
經本院庭審質證，被告人壽財險大同中心支公司對原告提交的證據(jù)6無異議，本院對該證據(jù)予以采納。
針對原告提供的證據(jù)1，被告稱不認可這個保險單，保險單上沒有被保險人，也沒有車輛的發(fā)動機號，車輛行駛證原告沒有提供原件答辯人不認可，只是復印件也無法保證上邊內容的真實性，原告主張車輛是過戶后發(fā)生了交通事故，請原告提供車輛行駛證與車輛登記證原件。被告提供保險單抄件一份，被告稱保險單與答辯人的抄件有一部分信息是一致的，但原告提供的保單沒有車架號與被告保險人。原告稱原告是受害人，而車輛的實際所有人是被告秦某，這一部分證據(jù)都應由秦某提供，就原告提供的證據(jù)上車輛識別代碼、車輛品牌與保險單上邊是一樣的，這兩項證據(jù)足以證明肇事車輛在被告保險公司處投有交強險。庭后，原告提供了車輛行駛證與車輛登記證原件，車輛登記證證實張士平從劉宏達購買了晉BL2810號捷達轎車，后變更為晉BBZ455號，故本院對上述證據(jù)予以采納。
針對原告提供的證據(jù)2，被告稱對證據(jù)的真實性沒有異議，常住人口登記卡上登記的是農村人口，應按農村標準賠償。本院認為，被告對原告提交的該證據(jù)的真實性無異議，且原告居住地為縣城，故本院對該證據(jù)予以采納。
針對原告提供的證據(jù)3，被告稱對交通事故認定書真實性無異議，但事故車輛的登記信息并未在答辯人處投保，而且事故認定書寫明本次事故還有另一乘車人劉喜受傷，那么即使肇事車輛在答辯人處投保，也應預留劉喜的賠償金額。原告稱秦某從張士平處購買了該車輛，而且也是該車的駕駛人，買車后車輛進行了過戶。本院認為，被告稱對證據(jù)的真實性沒有異議，結合對證據(jù)1的認證，本院對該證據(jù)予以采納。
針對原告提供的證據(jù)4，被告稱無異議，但稱原告應提供醫(yī)療費票據(jù)的原件，如不能提供醫(yī)療費票原件，答辯人不賠償。經審核，原告提供的該組證據(jù)上均蓋有合作醫(yī)療印章，且合作醫(yī)療補償額為10856元，故本院對該組證據(jù)予以采納。
針對原告提供的證據(jù)5，被告稱對鑒定意見書的真實性無異議，但鑒定費不承擔。本院對該組證據(jù)予以采納。
針對原告提供的證據(jù)7，被告稱原告沒有提供勞動合同，第二也沒有提供完稅證明，第三原告也沒有提供上崗資格證，因此不認可該組證據(jù)，也不認可原告的誤工事實。原告稱因為本地的條件，很多用人單位沒有勞動合同，靖某的完稅證明與本案無關。本院認為，原告提供的該組證據(jù)，能夠相互印證，故本院予以采納。
針對原告提供的證據(jù)8，被告稱不認可，票據(jù)沒有乘車時間而且也是連號票。原告稱這是原告去大同住院、出院就醫(yī)的交通費。本院根據(jù)實際情況酌情認定該項費用為500元。
本院根據(jù)上述認證查明，2014年3月6日15時許，原告靖某駕駛兩輪摩托車與被告秦某駕駛的晉BBZ455號捷達轎車相撞，致原告受傷，原告當即被送大同解放軍三二二醫(yī)院治療，經診斷為：左側顱底骨折伴腦脊液漏、右髂骨粉碎性骨折、左側面神經損傷，原告住院16天，醫(yī)療費共計22746.16元，于2014年3月22日出院回家療養(yǎng)，經鑒定構成十級傷殘。本次交通事故，渾源縣交警大隊認定原告靖某負事故主要責任，被告秦某負事故次要責任。被告秦某駕駛的晉BBZ455號捷達轎車系張士平從劉宏達購買，原車牌號為晉BL2810號，購買后變更為晉BBZ455號，該車輛在被告人壽財險大同中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內。
上述事實，有原告提交的上述證據(jù)和當事人陳述意見在案佐證。
本院認為，原告靖某駕駛兩輪摩托車與被告秦某駕駛的晉BBZ455號捷達轎車相撞，致原告受傷，原告被送大同解放軍三二二醫(yī)院治療，經診斷為：左側顱底骨折伴腦脊液漏、右髂骨粉碎性骨折、左側面神經損傷，原告住院16天，醫(yī)療費共計22746.16元，經鑒定構成十級傷殘，被告秦某駕駛的晉BBZ455號捷達轎車在被告人壽財險大同中心支公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期內，原告要求被告人壽財險大同中心支公司在交強險責任范圍內承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。
原告要求賠償醫(yī)療費22746.16元、住院伙食補助費和營養(yǎng)費各240元（15元×16天）、護理費1204元（27476元÷365天×16天）、誤工費15120元（3600元÷30天×126天）、殘疾賠償金44912元（22456元×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費（其子靖秉鍵為13166元×10年÷2人×10%=65831元、其母王秀花為13166元×20年÷2人×10%=13166元）、精神撫慰金5000元、交通費800元、鑒定費2200元，以上共計112211.16元，其中由交強險賠償醫(yī)療費（包括住院伙食補助費和營養(yǎng)費）10000元、傷殘賠償88985元，交強險共計賠償98985元。被告稱如果能證明秦某駕駛肇事車輛在答辯人處投有交強險的情況下，醫(yī)療費原告沒有提供醫(yī)療費票據(jù)原件不賠償，住院伙食補助費無異議，營養(yǎng)費不認可，護理費原告應當提供相關護理人員的相關情況，鑒定費不承擔，誤工費按居民服務業(yè)計算至定殘前一日，殘疾賠償金按農村標準，精神撫慰金不屬于保險理賠范圍，被撫養(yǎng)人生活費按農村標準，交通費酌情支持200元，而且法院應給另一受傷人員留有賠償份額，訴訟費不承擔。原告稱誤工費原告已提供了證據(jù)，應支持原告的請求；原告及被撫養(yǎng)人應按城鎮(zhèn)居民來賠償，因為原告以及被撫養(yǎng)人都生活在城鎮(zhèn)，所以應按城鎮(zhèn)居民來賠償；因為原告受傷不可能乘坐公共客車，只能打車，產生800元交通費不多。本院認為，原告醫(yī)療費票據(jù)蓋有合作醫(yī)療印章，且合作醫(yī)療補償額為10856元，而原告醫(yī)療費共計22746.16元，原告要求由交強險賠償醫(yī)療費10000元應予支持；原告要求按居民服務業(yè)計算住院16天的護理費，符合相關規(guī)定，應予支持；原告提供了誤工費證據(jù)，對該請求應予支持；原告提供證據(jù)證明原告以及被撫養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住，故對原告要求按城鎮(zhèn)居民賠償殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的請求，應予支持；原告要求由交強險賠償精神撫慰金，符合相關規(guī)定，應予支持；交通費本院酌情支持500元，根據(jù)法律規(guī)定，被告應當承擔鑒定費，以上各項費用共計98685元，被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司應在交強險責任范圍內直接給付原告。本起交通事故雖造成兩人受傷，但另一受傷人劉喜已書面放棄賠償，故無需給其留有賠償份額。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條和第六十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告秦某賠償原告靖某各項損失共計98685元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險責任范圍內直接給付原告98685元。限本判決生效后十五日內一次性付清。
如不按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2275元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大同市中級人民法院。

審判長 楊義
人民陪審員 程福成
人民陪審員 陳冬梅

書記員： 侯保