再審申請人(一審被告、二審上訴人)：青龍滿族自治縣鑫順達礦業(yè)有限公司。法定代表人張玉文，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張理銘，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省寧波市海曙區(qū)環(huán)城西路南段****弄**號***室。系該公司員工。委托訴訟代理人：陳麗云，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。被申請人(一審原告、二審被上訴人)：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。委托訴訟代理人：任國清，河北清亮律師事務(wù)所律師。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：劉海春，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，住河北省青龍滿族自治縣。

鑫順達公司申請再審稱，請求依法撤銷秦皇島市中級人民法院(2016)冀03民終4100號民事判決書。事實和理由：1、本案是民間借貸案件，根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸案件應(yīng)當就借貸金額、交付方式、當事人的經(jīng)濟能力等進行查清后予以認定，而不應(yīng)當僅憑不能確定真假的借條或欠條就認定借貸事實的存在。本案涉及借貸金額765500元，金額巨大，但庭審中，被申請人郭某某及其代理人無法出具任何郭某某給再審申請人的打款憑證，對借貸事實描述不清，這既不合理也不合法。2、從借款時間和借款金額上看，從2012年2月1日至2013年1月14日不到一年的時間里，被申請人郭某某主張共計9筆借款，多則幾十萬，少則數(shù)萬，共計765500元之多。且不說郭某某有沒有借款能力，但本案的全部借款都是以現(xiàn)金方式交付，借款來源也無法說清，對于如此大額的借款來說也是明顯不符合常理。3、二審法院認定被申請人劉海春以申請人的名義從被申請人郭某某處借款是沒有任何事實與法律依據(jù)的。首先作為一家公司來說，只有公司的法定代表人或公司授權(quán)的人員才有資格代表公司從事借貸等民事法律行為，其他任何個人都無權(quán)代表公司，特別是增加公司的負債行為更是如此。其次，退一步講，即使劉海春自認為是以鑫順達公司的名義從事了借款行為，那么應(yīng)當對該借款的取得方式、花費經(jīng)過等進行舉證證明，以證明劉海春確實是將借款用于公司的實際經(jīng)營了。但通過庭審可以看出，劉海春根木就不能將該借款的來源及走向予以說清。4、本案中法院認定證據(jù)主要是根據(jù)當事人的主觀態(tài)度來加以評判，忽視了證據(jù)的客觀性。這明顯是違反民事訴訟證據(jù)規(guī)定的。作為借款經(jīng)手人的任某某在庭審中卻說本案的訴爭款項是被申請人劉海春的技資股份的錢，錢是怎么來的也不清楚，是明顯不符合常理的。上述這些既不符合常理又前后矛盾的事實只能說明本案的借款事實根本就不存在。5、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律問題若干問題的規(guī)定》第十九條以及申請人前幾條所述，郭某某對借款事實無法說清，劉海春出具的借條或收條存在偽造的可能。因此，二審法院沒有就本案借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、經(jīng)濟狀況等事實予以查清是，明顯違反《最高院關(guān)于審理民間借貸案件解釋》第十九條的規(guī)定的。被申請人郭某某提交意見稱，1、申請人混浠了鑫順達公司與劉海春之間的關(guān)系，企圖逃避民事責任。劉海春能夠以公司名義借款，并出具借條，民事責任應(yīng)當由鑫順達公司承擔。鑫順達公司稱被申請人無法出具給公司打款的憑證，以此否認借款，這無疑是說只有打給單位賬戶的借款才屬于借款，否則單位不負擔。這是對單位民事行為能力的縮小解釋，沒有任何法律依據(jù)。2、郭某某已經(jīng)對于借款的事實完成舉證義務(wù)，且與鑫順達公司的經(jīng)營相印證。被申請人與劉海春系朋友關(guān)系，考慮到給朋友幫忙，并且如果及時付息，也會有收益。于是多次借款，自資金不足時，又找到親友借款。對于這些借款，被申請人基本證明了出借每一筆資金的情況，且在庭審中，劉海春都能夠說明其資金的具體用途，被申請人已經(jīng)完成舉證義務(wù)，這些借款與劉海春主持經(jīng)營期間的狀況相吻合。劉海春、郭某某、任某某答辯稱，原審判決認定事實清楚，應(yīng)予以維持原判。一審法院查明：2012年，劉海春與被告鑫順達公司股東劉文鳳、王某、張理銘簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，劉文鳳將其在鑫順達公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給劉海春，王某和張理銘將其在鑫順達礦業(yè)有限公司的60％的股份轉(zhuǎn)讓給劉海春，但雙方均未到有權(quán)機關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。2012年2月，劉海春作為被告公司大股東開始經(jīng)營被告鑫順達公司。此間，劉海春以被告鑫順達公司名義從原告處借款，借款共9筆總計人民幣765，500元，同時，為原告出具借條或者收條等借款憑證。其中，四張借條加蓋有被告鑫順達公司公章，借款總額為人民幣660,000元，分別如下：1、2012年2月1日借款120,000元；2、2012年2月17日借款240,000元；3、2012年5月24日借款200,000元；4、2012年9月24日借款100,000元。上述借款均載明月息5分或5分利。其余五張借款憑證均沒有加蓋被告鑫順達公司公章，借款憑證由劉海春經(jīng)營鑫順達公司期間任命的會計任某某出具，載明收款的金額以及用途，總額為105,500元，具體如下：1、2012年9月12日，收到人民幣30，000元，5分利；2、2012年9月28日，收到人民幣50，000元，月息5分；3、2012年11月9日，收到人民幣10，500元；4、2013年1月7日，收到人民幣5，000元；5、2013年1月14日，借到人民幣10，000元。被告任某某、第三人劉海春對上述借款的數(shù)額、交付均無異議，其認可用于鑫順達公司的經(jīng)營，被告任某某亦認可劉海春經(jīng)手所借款項用于被告公司的生產(chǎn)經(jīng)營，并在其出具的借款憑證中有記載。一審法院認為，一、第三人劉海春經(jīng)營行為的認定。第三人雖未經(jīng)注冊登記為被告鑫順達公司的股東，但其依據(jù)轉(zhuǎn)股協(xié)議書，經(jīng)營鑫順達公司，同時對外經(jīng)營身份為鑫順達公司，結(jié)合本案證據(jù)，足以認定。二、借款主體的認定。1、被告任某某應(yīng)否承擔還款責任的認定。第三人在公司經(jīng)營期間，為公司經(jīng)營需要，從原告處借款，上述借款的憑據(jù)雖未全部加蓋公司公章，但是被告任某某出具收據(jù)或借條的行為，得到實際經(jīng)營人即本案第三人劉海春的認可，故上述未加蓋公司公章的債務(wù)亦應(yīng)認定為公司債務(wù)，而不是任某某個人債務(wù)，故被告任某某不應(yīng)該承擔還款責任。2、被告鑫順達公司應(yīng)否承擔還款責任的認定。案涉借款，原告、被告任某某以及第三人均認可已經(jīng)交付，且使用主體為鑫順達公司，其中660000元的借款憑證中加蓋有鑫順達公司的公章，故能夠認定劉海春經(jīng)營鑫順達公司期間，以鑫順達公司名義向原告借款。綜上，上述借款包括被告任某某出具憑證的借款人民幣105500元在內(nèi)共765500元應(yīng)由鑫順達公司償還。三、被告青龍滿族自治縣鑫順達礦業(yè)有限公司應(yīng)否支付借款利息的認定。1、本案中，在借條或者收條中雖對借款人民幣共740000元約定月利5分，但該約定違反法律關(guān)于民間借貸利率給付的規(guī)定，故應(yīng)依當時的法律確定利率的標準即應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算利息。2、對于借款人民幣25500元，借款憑據(jù)中未載明借款期限以及利率，視為對借款利率沒有約定，但對于逾期利息，被告鑫順達公司依法應(yīng)該支付。逾期利息的利率亦按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算利息。原告提起訴訟的日期為2014年7月25日，故確定該日期為逾期日。綜上，對被告從未向原告借款，也從未委托或授權(quán)其他任何第三人向原告借款的辯解意見理據(jù)不足，不予采信；對原告要求被告鑫順達公司償還借款及利息的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。對原告要求被告任某某承擔連帶清償責任的訴求，因證據(jù)不足，原審未予支持。經(jīng)審判委員會討論決定，遂判決：一、被告青龍滿族自治縣鑫順達礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告郭某某人民幣765,500元及利息。利息的計算方法：1、以人民幣120,000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2012年2月1日起至本判決指定期間履行之日止；2、以人民幣240,000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2012年2月17日起至本判決指定期間履行之日止；3、以人民幣200,000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2012年5月24日起至本判決指定期間履行之日止；4、以人民幣100,000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2012年9月24日起至本判決指定期間履行之日止；5、以人民幣30,000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2012年9月12日起至本判決指定期間履行之日止；6、以人民幣50,000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2012年9月28日起至本判決指定期間履行之日止；7、以人民幣25,500元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2014年7月25日起至本判決指定期間履行之日止（上述利率以不超過年利率24%為限，如超出，則以年利率24%計算）；二、駁回原告郭某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費15644元，保全申請費5000元，合計20644元，由被告青龍滿族自治縣鑫順達礦業(yè)有限公司負擔。本院二審查明，2012年2月，劉海春開始參與鑫順達公司的生產(chǎn)經(jīng)營。在生產(chǎn)經(jīng)營期間，由鑫順達公司的員工任某某出具借款憑證，經(jīng)劉海春從郭某某處借款，借款共9筆總計人民幣765500元，其中四張借條有鑫順達公司加蓋的公章，借款總額為人民幣660000元，其余五張借款憑證均沒有加蓋鑫順達公司公章。其它事實與一審查明的事實一致。本院二審認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。涉案的九筆借款，鑫順達公司的員工任某某及參與鑫順達公司生產(chǎn)經(jīng)營的劉海春認可收到借款，應(yīng)認定郭某某已履行了出借義務(wù)。在涉案的九筆借款，其中有四筆借款憑證上有鑫順達公司加蓋的公章，應(yīng)認定鑫順達公司對該四筆借款認可，應(yīng)對該四筆借款共計660000元承擔還款責任。其他五筆借款為鑫順達公司的員工任某某出具，經(jīng)劉海春向郭某某的借款，雖載明用于公司經(jīng)營等內(nèi)容，但在借款憑證沒有加蓋公司公章，其二人不能代表公司向郭某某的借款，劉海春和任某某認可收到借款，對該五筆借款共計105500元，應(yīng)由劉海春和任某某承擔還款責任。綜上，原審法院判決認定事實不清，適用法律有所不當，處理結(jié)果有所不妥，應(yīng)予糾正。遂判決：一、撤銷河北省青龍滿族自治縣人民法院（2016）冀0321民初2157號民事判決第一項；二、維持河北省青龍滿族自治縣人民法院（2016）冀0321民初2157號民事判決第二項；三、青龍滿族自治縣鑫順達礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還郭某某人民幣660000元及利息(以人民幣120000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2012年2月1日起至本判決指定期間履行之日止；以人民幣240,000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2012年2月17日起至本判決指定期間履行之日止；以人民幣200,000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2012年5月24日起至本判決指定期間履行之日止；以人民幣100,000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2012年9月24日起至本判決指定期間履行之日止。上述利率以不超過年利率24%為限，如超出，則以年利率24%計算)；四、劉海春、任某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還郭某某人民幣105000元及利息(以人民幣30,000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2012年9月12日起至本判決指定期間履行之日止；以人民幣50000元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2012年9月28日起至本判決指定期間履行之日止；以人民幣25500元為本金，利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，計息期間自2014年7月25日起至本判決指定期間履行之日止。上述利率以不超過年利率24%為限，如超出，則以年利率24%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費15644元，保全申請費5000元，合計20644元，由青龍滿族自治縣鑫順達礦業(yè)有限公司負擔。二審案件受理費15644元，由青龍滿族自治縣鑫順達礦業(yè)有限公司負擔。本院再審期間查明，鑫順達公司提交任某某電話錄音證據(jù)一份及到庭證人王某一名。一、錄音證據(jù)用以證明任某某不知道劉海春從誰手里借的錢，劉海春的借錢行為是個人行為，劉海春對本案的訴訟是虛假訴訟。任某某質(zhì)證稱，對證據(jù)真實性無異議，原審也是這么說的，劉海春主政鑫順達公司期間為了公司能夠運轉(zhuǎn)借了錢，劉海春也沒告訴他是從哪里借的錢，但是錢都用于公司當時的支出了，其本人時任該公司會計，錢的花銷處都有賬可查，該流水賬后來都交給了張理銘。劉海春質(zhì)證稱，當時借錢沒告訴過任某某，他不知道我從哪借的錢正常，所借的錢都用于公司當時的經(jīng)營了。郭某某質(zhì)證稱，這個錄音和以前原審任某某說的一致，無異議。二、證人王某證言稱，劉海春從宋金處借款是入股款并非借款，劉海春將公司公章偷走大約20小時，加蓋公章的借條應(yīng)該是劉海春偷蓋的。其在原審時的證人證言是虛假的以這次庭審為準。郭某某、任某某、劉海春對證人王某的證言不予認可。又查明，劉海春出具銀行轉(zhuǎn)賬憑條一張，用以證明宋金向其銀行卡轉(zhuǎn)賬12萬元的事實。郭某某、任某某對該證據(jù)無異議。鑫順達公司對該證據(jù)不予認可稱，該證據(jù)非原件且轉(zhuǎn)款日期在2012年2月1日，劉海春與張理銘、王某簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議是2月2日，不可能在其未成為股東前就借款。根據(jù)雙方提交的證據(jù)本院認為，任某某的錄音應(yīng)予以認定，雙方對此無異議，況且該證據(jù)所顯示的內(nèi)容原審時任某某亦認可，該證據(jù)所證明的內(nèi)容無變化。但鑫順達公司以此證明劉海春借款未用于公司支出的證明目的，本院不予認定，任某某時任鑫順達公司會計，其負責記載公司錢款往來，劉海春作為時任公司最大股東為了公司運轉(zhuǎn)，借款后用于公司經(jīng)營其從何處借錢不必要告知任某某。王某的證言本院不予確認，王某在原審時，向一審法院出具的證明及一審法院對其所作的詢問筆錄與本次庭審時所作證言前后不一致。劉海春提交的證據(jù)本院予以確認，宋金向其銀行卡轉(zhuǎn)賬的事實與其原審陳述相符合，能認定劉海春借款的事實。
青龍滿族自治縣鑫順達礦業(yè)有限公司（以下簡稱鑫順達公司）與郭某某、任某某、劉海春民間借貸糾紛一案，河北省青龍滿族自治縣人民法院于2016年10月27日作出（2016）冀0321民初2157號民事判決，鑫順達公司不服，向本院提出上訴。本院于2017年3月20日作出（2016）冀03民終4100號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。鑫順達公司不服，向河北省高級人民法院提出再審申請，河北省高級人民法院于2017年10月17日作出（2017）冀民申4523號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，鑫順達公司的委托訴訟代理人張理銘、陳麗云，劉海春、任某某、郭某某的委托訴訟代理人任國清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，涉案的九筆借款，其中有四筆借款憑證上有鑫順達公司加蓋的公章，鑫順達公司稱該公章為劉海春偷蓋，其并未提交證據(jù)予以證實。2012年，劉海春與鑫順達公司股東劉文鳳、王某、張理銘簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，劉文鳳將其在鑫順達公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給劉海春，王某和張理銘將其在鑫順達礦業(yè)有限公司的60％的股份轉(zhuǎn)讓給劉海春，但雙方均未到有權(quán)機關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。2012年2月，劉海春作為該公司大股東開始經(jīng)營鑫順達公司。時任公司會計的任某某對劉海春經(jīng)營期間所借款項是否用于公司支出最為清楚，案涉借款的借據(jù)均有經(jīng)手人任某某簽名，并加蓋鑫順達公司公章，任某某亦認可借款的出處和去向。綜上，本院原二審判決認定事實無不當，適用法律正確，應(yīng)予維持。鑫順達公司再審申請理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2016）冀03民終4100號民事判決。本判決為終審判決。

審判長　　崔冠軍
審判員　　魏曉龍
審判員　　張培剛

書記員：楊晴