上訴人（原審被告）：青龍滿族自治縣鑫磊礦業(yè)開發(fā)有限公司，住所地河北省青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)祖山路東段。
法定代表人：仵青芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王亞榮，北京市潤來律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬小兵，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青龍滿族自治縣興隆金礦，住所地河北省青龍滿族自治縣安子嶺鄉(xiāng)干樹溝村石崖溝。
負(fù)責(zé)人:張學(xué)海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張莉，河北濟民律師事務(wù)所律師。
原審第三人：營口天一金屬有限公司，住所地遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)紅旗鎮(zhèn)東冷水村。
負(fù)責(zé)人：覃光廣，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郎海林，該公司經(jīng)理。

上訴人青龍滿族自治縣鑫磊礦業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫磊礦業(yè)）因與被上訴人青龍滿族自治縣興隆金礦（以下簡稱興隆金礦）及原審第三人營口天一金屬有限公司（以下簡稱天一公司）合同糾紛一案，不服秦皇島市中級人民法院（2016）冀03民初43號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人鑫磊礦業(yè)委托訴訟代理人王亞榮、馬小兵，被上訴人興隆金礦委托訴訟代理人張莉，原審第三人天一公司委托訴訟代理人郎海林，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鑫磊礦業(yè)上訴請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審，一、二審訴訟費由被上訴人興隆金礦負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，具體理由為：1、被上訴人興隆金礦起訴所依據(jù)的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條第一項約定“此協(xié)議經(jīng)雙方簽字、蓋章后可生效”，但該協(xié)議尾部只有被上訴人興隆金礦負(fù)責(zé)人張學(xué)海的簽字，沒有上訴人法定代表人仵青芳的簽字，故該協(xié)議沒有生效；2、該協(xié)議打印日期為2013年1月26日，被上訴人興隆金礦當(dāng)庭表示屬于“打印錯誤”，實際打印日期為2014年1月26日，但該協(xié)議真實的簽訂日期并不確定，且不具備生效條件，一審法院對該協(xié)議予以采納是錯誤的；3、一審中，上訴人提交了經(jīng)秦皇島市國土資源局備案的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議的時間符合真實的簽訂時間，協(xié)議中有雙方的蓋章和法定代表人的簽字，符合協(xié)議約定的生效條件，上訴人提交的協(xié)議書是真實有效且雙方實際履行的協(xié)議。一審法院無視上訴人提交的經(jīng)國家主管機關(guān)備案的協(xié)議，而徑行采信被上訴人提交的未實際生效且簽訂時間有明顯瑕疵的協(xié)議實屬錯誤。二、2011年10月8日被上訴人的法定代表人張學(xué)海與天一公司授權(quán)代表楊占秋簽訂的分家協(xié)議真實有效且雙方已實際履行，具體理由：1、一審中上訴人提交了天一公司對楊占秋的四份授權(quán)委托書，委托書中明確記載了天一公司授權(quán)楊占秋為其代理人參加興隆金礦（包括干樹溝、搬稱溝）礦區(qū)的整合、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、財產(chǎn)分割等相關(guān)事宜的一切文件、協(xié)議、合同的簽署，與各有關(guān)方面進行接洽談判。一審開庭時興隆金礦的法定代表人張學(xué)海及第三人代理人郎海林均明確表示上訴人提交的委托書真實有效，楊占秋與張學(xué)海簽訂的分家協(xié)議是真實的。2011年10月8日張學(xué)海（作為甲方）與楊占秋（作為乙方）簽訂的協(xié)議中第三條“搬稱溝礦區(qū)整合后由乙方結(jié)清欠甲方所有欠款”；第四條“整合期間甲方幫助乙方談判提供資料和證件等整合方面事宜”；第五條“甲方干樹溝礦區(qū)整合后把甲方法人資格和股份到工商局更改到乙方，并交出公章和證件”。該協(xié)議雖然是甲乙雙方之間的內(nèi)部協(xié)議，但是協(xié)議內(nèi)容表明這是被上訴人張學(xué)海的退伙協(xié)議，只是在礦區(qū)整合時其作為興隆金礦形式上的負(fù)責(zé)人仍應(yīng)履行一定的配合義務(wù)；2、2011年10月8日張學(xué)海與楊占秋簽訂的分家協(xié)議雙方已經(jīng)履行完畢，一審中天一公司出具的說明稱“該協(xié)議并未實際履行”屬子虛假陳述。根據(jù)分家協(xié)議，張學(xué)海分得干樹溝坑口，天一公司分得搬稱溝坑口中，協(xié)議簽訂后，上訴人與天一公司授權(quán)代表楊占秋洽談關(guān)于轉(zhuǎn)讓搬稱溝坑口事宜（上訴人一審中提交的證據(jù)四可以證明），轉(zhuǎn)讓條件確定后上訴人與被上訴人于2014年1月26日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議簽訂后上訴人辦理了搬稱溝礦區(qū)整合手續(xù)，上訴人己經(jīng)向天一公司授權(quán)代表楊占秋支付部分轉(zhuǎn)讓款，并與楊占秋協(xié)商余款延期給付（上訴人有新的證據(jù)可以證明）。上訴人與天一公司授權(quán)代表楊占秋洽談搬稱溝坑口事宜恰恰說明2011年10月8日張學(xué)海與楊占秋簽訂的分家協(xié)議正在履行，上訴人參與搬稱溝坑口礦區(qū)資源整合完畢并向天一公司楊占秋支付部分轉(zhuǎn)讓款等事實說明2011年10月8日張學(xué)海與楊占秋簽訂的分家協(xié)議己經(jīng)履行完畢，上訴人在礦區(qū)資源整合過程中張學(xué)海以被上訴人興隆金礦的名義參與整合過程（包括簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議）是其在履行分家協(xié)議第四條約定的配合義務(wù)。三、2011年10月8日分家協(xié)議履行完畢后，張學(xué)海不再對搬稱溝坑口享有任何權(quán)利，更無權(quán)以“興隆金礦”名義訴訟，一審法院認(rèn)為“由于興隆金礦已經(jīng)按照約定配合鑫磊礦業(yè)辦理了以鑫磊礦業(yè)為主體的礦區(qū)整合義務(wù)，因此鑫磊礦業(yè)應(yīng)按照合同約定支付轉(zhuǎn)讓余款2800萬元”錯誤。一審法院承認(rèn)興隆金礦配合上訴人辦理礦區(qū)整合是張學(xué)海作為被上訴人的負(fù)責(zé)人履行分家協(xié)議中第四條約定的“配合義務(wù)”，即承認(rèn)張學(xué)海與楊占秋之間簽訂的分家協(xié)議已經(jīng)實際履行，那么按照該協(xié)議第五條約定張學(xué)海以興隆金礦的名義履行完畢配合義務(wù)，在干樹溝坑口整合后就應(yīng)該把興隆金礦的法人資格和股權(quán)過戶到天一公司名下，說明該協(xié)議正是張學(xué)海的退伙協(xié)議，且協(xié)議己經(jīng)實際履行，張學(xué)海無權(quán)對搬稱溝坑口主張任何權(quán)利，一審法院一方面承認(rèn)分家協(xié)議己經(jīng)履行，另一方面又認(rèn)定“上訴人應(yīng)該向被上訴人支付轉(zhuǎn)讓款”屬于認(rèn)定事實錯誤且自相矛盾。綜上，被上訴人無權(quán)要求上訴人給付任何轉(zhuǎn)讓款項，被上訴人依據(jù)未生效的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書起訴錯誤，一審法院依據(jù)未生效的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書作出與其查明事實相違背的判決書，請求二審支持上訴人的上訴請求。
被上訴人興隆金礦當(dāng)庭口頭答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
原審三人天一公司當(dāng)庭陳述意見為，一審判決適用法律正確，同意一審判決結(jié)果。
興隆金礦向一審法院起訴請求：1、要求鑫磊礦業(yè)按照雙方《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定支付轉(zhuǎn)讓余款2800萬元，并支付違約金655萬元，以上合計3455萬元，并要求從2014年4月26起按照同期銀行貸款利率2倍支付至實際給付之日的違約金；2、要求鑫磊礦業(yè)承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2009年10月28日，興隆金礦的原合伙人張學(xué)海、張琦、李玉清和新合伙人張學(xué)海、覃光廣、郎海林簽訂《入退伙協(xié)議》，該協(xié)議約定張琦、李玉清退伙，張學(xué)海、覃光廣、郎海林三人為興隆金礦的新合伙人。同日張學(xué)海、覃光廣、郎海林出具了《變更決定書》，該變更決定書顯示，興隆金礦張學(xué)海出資9萬元，覃光廣出資14.7萬元，郎海林出資6.3萬元。
2009年11月4日，注冊號為130321200000199的合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照顯示：興隆金礦為普通合伙企業(yè)，經(jīng)營范圍為：金礦石采掘（有效期至2012年9月）、浮選、冶煉；金精粉、成品金銷售。執(zhí)行事務(wù)合伙人為張學(xué)海。
2010年6月25日郎海林，2010年10月20日、2011年5月17日、2011年8月5日、2011年9月31日(鑫磊礦業(yè)庭審中認(rèn)可為2011年9月30日)天一公司分別出具委托書，授權(quán)楊占秋參與興隆金礦轉(zhuǎn)讓及整合事宜。
2011年10月8日興隆金礦合伙人張學(xué)海（作為甲方）與天一公司委托人楊占秋（作為乙方）對興隆金礦的財產(chǎn)簽訂了《協(xié)議書》。該協(xié)議“第一條約定甲方擁有興隆金礦干樹溝坑口……第二條約定乙方擁有興隆金礦搬秤溝坑口……第三條約定搬秤溝選廠和尾礦庫建設(shè)期間，甲方增容315KVA變壓器……搬秤溝礦區(qū)整合后由乙方清欠所有欠款。協(xié)議第五條約定甲方干樹溝礦區(qū)整合后把甲方法人資格和股份到工商局更改到乙方，并交出公章和證件……”。
2013年1月26日，興隆金礦與鑫磊礦業(yè)就興隆金礦向鑫磊礦業(yè)整體轉(zhuǎn)讓興隆金礦的搬秤溝金礦一事達(dá)成《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議蓋有鑫磊礦業(yè)的公章，興隆金礦的公章和張學(xué)海的簽名。該協(xié)議約定興隆金礦的搬秤溝金礦整體作價3500萬元，鑫磊礦業(yè)在簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之日向興隆金礦支付700萬元，余款2800萬元，于3個月內(nèi)付清。該協(xié)議還約定，此協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，如本協(xié)議與其他協(xié)議不一致時，以本協(xié)議為準(zhǔn)執(zhí)行。
2013年11月6日鑫磊礦業(yè)的法定代表人仵青芳及司機陳國與楊占秋在葫蘆島市驢肉餃子館就興隆金礦的轉(zhuǎn)讓事宜進行了協(xié)商，初步確定轉(zhuǎn)讓價款在3500萬元至3700萬元之間，先給張學(xué)海支付700萬元，剩余的怎么給再確定。
2014年1月26日，興隆金礦與鑫磊礦業(yè)就興隆金礦向鑫磊礦業(yè)整體轉(zhuǎn)讓興隆金礦的搬秤溝金礦一事達(dá)成《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議蓋有鑫磊礦業(yè)的公章，法定代表人仵青芳簽字，興隆金礦蓋公章，負(fù)責(zé)人張學(xué)海簽名。該協(xié)議在秦皇島市國土資源局礦產(chǎn)開發(fā)管理科進行了備案。該協(xié)議約定興隆金礦的搬秤溝金礦整體作價3500萬元，協(xié)議簽訂之日起3個月內(nèi)（2014年1月26日至2014年4月25日），鑫磊礦業(yè)需向興隆金礦銀行或指定人（楊占秋）卡號匯入人民幣3500萬元整。鑫磊礦業(yè)在簽訂協(xié)議之日向興隆金礦支付700萬元整，剩余款項鑫磊礦業(yè)必須在約定日期內(nèi)全部付清。
鑫磊礦業(yè)于2014年1月28日、2014年1月29日、2014年2月20日分三次通過農(nóng)業(yè)銀行卡向興隆金礦轉(zhuǎn)賬支付了700萬元。
2014年1月27日興隆金礦、鑫磊礦業(yè)、青龍滿族自治縣金源達(dá)黃金有限公司、青龍滿族自治縣萬嘉金礦有限公司經(jīng)協(xié)商，鑫磊礦業(yè)以收購、入股方式并購興隆金礦、青龍滿族自治縣金源達(dá)黃金有限公司、青龍滿族自治縣萬嘉金礦有限公司三家礦山企業(yè)，三家礦山企業(yè)同意鑫磊礦業(yè)作為整合主體，從而四家整合企業(yè)簽訂了《青龍滿族自治縣安子嶺鄉(xiāng)搬秤溝金礦整合區(qū)整合協(xié)議書》，該協(xié)議在秦皇島市國土資源局礦產(chǎn)開發(fā)管理科進行了備案。
2016年7月23日天一公司出具《說明》一份，說明天一公司于2009年8月28日與興隆金礦開始合作經(jīng)營，曾于2011年10月8日簽訂了協(xié)議，雙方約定進行分礦區(qū)管理，但該協(xié)議并未實際履行。該期間為礦區(qū)整合期間，礦區(qū)全部由興隆金礦負(fù)責(zé)人張學(xué)海管理，天一公司不參加管理。興隆金礦向鑫磊礦業(yè)出售過程中，天一公司知情并同意，因此天一公司同意興隆金礦為主體參與訴訟。
鑫磊礦業(yè)公司現(xiàn)已經(jīng)實際接收興隆金礦搬秤溝坑口并整合完畢。
興隆金礦認(rèn)為，興隆金礦已經(jīng)配合鑫磊礦業(yè)辦理了以鑫磊礦業(yè)為主體的礦區(qū)整合事宜，興隆金礦僅保留了部分留守人員，停止了生產(chǎn)運營，而鑫磊礦業(yè)始終未向興隆金礦支付余款2800萬元，興隆金礦在此期間多次催要，鑫磊礦業(yè)一直拒絕向興隆金礦支付余款。興隆金礦據(jù)此起訴至原審法院，請求鑫磊礦業(yè)支付余款2800萬元，并支付違約金。
2016年8月13日鑫磊礦業(yè)向原審法院申請對興隆金礦提交的2013年1月26日《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中加蓋的鑫磊礦業(yè)公章的真實性進行鑒定；2016年10月10日興隆金礦向原審法院申請對鑫磊礦業(yè)提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中張學(xué)海的簽名是否為本人所簽進行鑒定；2016年12月8日鑫磊礦業(yè)又向原審法院申請對興隆金礦提交的2016年7月23日天一公司出具的《說明》，天一公司郎海林提交的2016年10月17日的授權(quán)委托書及2016年10月18出具的法定代表人身份證明中加蓋的天一公司公章的真實性進行鑒定。原審法院依法委托鑒定機構(gòu)后，由于興隆金礦及鑫磊礦業(yè)未提供相關(guān)鑒定材料或未繳納相關(guān)鑒定費用，鑒定機構(gòu)均中止了相關(guān)鑒定。
一審法院認(rèn)為，興隆金礦的合伙人雖為為張學(xué)海、覃光廣、郎海林三人，但興隆金礦已經(jīng)在青龍滿族自治縣工商行政管理局依法登記為普通合伙企業(yè)，因此興隆金礦作為本案原告起訴，訴訟主體適格。鑫磊礦業(yè)對興隆金礦提交的興隆金礦與鑫磊礦業(yè)簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中鑫磊礦業(yè)的公章不予認(rèn)可，但因其未提供相關(guān)鑒定材料，致使鑒定機構(gòu)不能正常進行鑒定，因此鑫磊礦業(yè)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性應(yīng)予采信。該協(xié)議顯示的簽訂時間雖為2013年1月26日，但依據(jù)雙方協(xié)商簽訂協(xié)議的過程、支付轉(zhuǎn)讓款的時間及雙方當(dāng)事人的陳述，協(xié)議上簽訂時間為2013年1月26日存在筆誤，上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂時間可以認(rèn)定為2014年1月26日。鑫磊礦業(yè)提供的2014年1月26日并經(jīng)行政機關(guān)備案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然和興隆金礦提供的2013年1月24日的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》部分條款不一致，但在轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓的價款、給付方式、接受轉(zhuǎn)讓款為興隆金礦的內(nèi)容上并不矛盾，因此興隆金礦和鑫磊礦業(yè)均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行。由于興隆金礦已經(jīng)按照約定配合鑫磊礦業(yè)辦理了以鑫磊礦業(yè)為主體的礦區(qū)整合義務(wù)，因此鑫磊礦業(yè)應(yīng)按照合同約定支付興隆金礦轉(zhuǎn)讓余款2800萬元和相應(yīng)的違約金。由于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定了違約金但未約定違約金的計算方法，故本案違約金的計算應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，從2014年4月26起以中國人民銀行同期同類貸款利率為基礎(chǔ)上浮40%支付至實際給付之日的利息。興隆金礦主張從2014年4月26起按照中國人民銀行同期貸款利率2倍支付至實際給付之日的違約金，理據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。2011年10月8日興隆金礦的負(fù)責(zé)人張學(xué)海與天一公司的委托人楊占秋雖然簽訂了興隆金礦搬秤溝坑口歸天一公司的協(xié)議，但該協(xié)議只是興隆金礦合伙企業(yè)內(nèi)部的約定，鑫磊礦業(yè)以此主張張學(xué)海只是在履行合伙人財產(chǎn)分割協(xié)議中約定的配合義務(wù)，興隆金礦已經(jīng)沒有興隆金礦搬秤溝坑口經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，雙方之間簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，理據(jù)不足，本院不予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告青龍滿族自治縣鑫磊礦業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告青龍滿族自治縣興隆金礦支付人民幣2800萬元，并支付違約金（以人民幣2800萬元為基數(shù)，從2014年4月26日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率為基礎(chǔ)上浮40%支付至實際給付之日）；二、駁回原告青龍滿族自治縣興隆金礦的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費214550元，由被告青龍滿族自治縣鑫磊礦業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決書生效后十日內(nèi)繳納。
本院二審期間，上訴人鑫磊礦業(yè)當(dāng)庭提交新證據(jù)四份：1、2014年5月5日中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單一張（復(fù)印件），取款人“陳國”，收款人“楊占秋”，金額200萬，用以證明其按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定向楊占秋支付轉(zhuǎn)讓款200萬元；2、2011年10月8日《承諾書》一份，內(nèi)容為：“本人與天一公司合伙經(jīng)營的興隆金礦的兩處礦山分伙經(jīng)營后（即：干樹溝礦及設(shè)置、設(shè)施等歸張學(xué)海獨股經(jīng)營，搬稱溝礦及設(shè)備、設(shè)置、設(shè)施等歸天一公司獨股經(jīng)營）。本人自愿將獨自經(jīng)營的干樹溝礦7%的股份歸楊占秋個人所有，并有權(quán)參與礦山相應(yīng)的事宜，今特立此字據(jù)，絕無反悔，立據(jù)人：張學(xué)海?！痹撟C據(jù)用以證明張學(xué)海與楊占秋代表天一公司簽訂的分家協(xié)議已實際履行；3、2012年1月16日《授權(quán)書》一份，內(nèi)容是：“本人覃光廣授權(quán)楊占秋全權(quán)代表本人辦理河北青龍縣興隆金礦礦權(quán)整合及股份轉(zhuǎn)讓等事宜，特此授權(quán)，授權(quán)人：覃光廣”，用以證明天一公司對楊占秋的授權(quán)是真實的；4、青龍滿族自治縣鑫隆黃金有限公司《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》（網(wǎng)上打印件），用以證明張學(xué)海已將礦山整合完畢。對上述證據(jù)，被上訴人興隆金礦質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1為復(fù)印件，依法不能作為證據(jù)采信；證據(jù)2真實性認(rèn)可，但承諾無效；證據(jù)3應(yīng)該是覃光廣授權(quán)楊占秋與張學(xué)海協(xié)商合伙內(nèi)部事宜，不能視為天一公司對楊占秋的授權(quán)，如果是天一公司的授權(quán)應(yīng)加蓋公章；證據(jù)4與本案無關(guān)，且是復(fù)印件。另，二審?fù)徶校显V人鑫磊公司申請楊占秋出庭作證，楊占秋出庭作證稱從2010年4月20日其接替郎海林在天一公司的職務(wù)，任副總經(jīng)理，根據(jù)天一公司的授權(quán)負(fù)責(zé)興隆金礦內(nèi)部分家和對外轉(zhuǎn)讓事宜，簽訂合同后收取過上訴人鑫磊礦業(yè)支付的轉(zhuǎn)讓款200萬元，均用于了礦山經(jīng)營。對此，被上訴人興隆金礦和原審第三人天一公司對楊占秋的身份和證言內(nèi)容均不認(rèn)可。
另，對比上訴人鑫磊礦業(yè)和被上訴人興隆金礦各自提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，合同主體、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓價款均一致。具體合同條款除文字表述略有不同外，關(guān)鍵的區(qū)別是：被上訴人興隆金礦提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鑫磊礦業(yè)需在協(xié)議簽訂后3個月支付剩余2800萬元轉(zhuǎn)讓款，支付至礦山生產(chǎn)專用的銀行卡，協(xié)議未載明具體卡號，否則要承擔(dān)違約責(zé)任（未約定違約金），合同最后一條約定“如本協(xié)議與其他協(xié)議不一致時，以本協(xié)議為準(zhǔn)執(zhí)行”。上訴人鑫磊礦業(yè)提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，則約定“剩余價款必須在約定日期內(nèi)全部付清”，但合同中未明確約定履行期限，同時約定2800萬元尾款的付款方式為向乙方（興隆金礦）銀行賬戶或指定人（楊占秋）卡號匯入，協(xié)議未載明具體卡號。另，從證據(jù)形式看，被上訴人興隆金礦提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》尾部有雙方加蓋的公章，有張學(xué)海的簽字，但無上訴人鑫磊礦業(yè)法定代表人仵青芳的簽字；上訴人鑫磊礦業(yè)提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有雙方加蓋的公章和雙方法定代表人或負(fù)責(zé)人的簽字，同時該合同加蓋有秦皇島市國土資源局礦產(chǎn)開發(fā)管理科的印章。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點問題主要有兩個：1、被上訴人興隆金礦是否具備原告主體資格，是否有權(quán)主張案涉剩余轉(zhuǎn)款價款；2、剩余轉(zhuǎn)讓價款及違約責(zé)任應(yīng)根據(jù)哪份協(xié)議來確定，以及相應(yīng)的金額。
關(guān)于第一個爭議焦點問題。首先，無論是被上訴人興隆金礦提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，還是上訴人鑫磊礦業(yè)提交的在秦皇島市國土資源局備案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的乙方即出讓方均為“青龍滿族自治縣興隆金礦”，故就協(xié)議履行產(chǎn)生的糾紛，被上訴人興隆金礦作為合同當(dāng)事人，依法具備原告主體資格。其次，根據(jù)工商登記信息，被上訴人興隆金礦系張學(xué)海、郎海林、覃光廣共同出資設(shè)立的普通合伙企業(yè)，張學(xué)海系執(zhí)行事務(wù)合伙人。依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十一條規(guī)定，合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請求分割合伙企業(yè)財產(chǎn)。故，不論2011年10月8日張學(xué)海與楊占秋簽訂的分家協(xié)議是否實際履行，在“青龍滿族自治縣興隆金礦”合伙企業(yè)民事主體依然存在的情況下，剩余轉(zhuǎn)讓價款仍屬于合伙企業(yè)財產(chǎn)，被上訴人興隆金礦有權(quán)起訴主張剩余價款。至于張學(xué)海與郎海林、覃光廣（或天一公司）合伙人之間的內(nèi)部糾紛，應(yīng)自行協(xié)商或另訴解決，與本案實體處理無關(guān)聯(lián)，亦不影響上訴人鑫磊礦業(yè)應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任。
關(guān)于第二個爭議焦點問題。首先，一審中上訴人鑫磊礦業(yè)和被上訴人興隆金礦對對方提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的簽字或蓋章的真實性均提出異議，也提出了公章或筆跡鑒定申請，但因未交納鑒定費用或未提交鑒定材料導(dǎo)致鑒定中止，故一審法院對兩份協(xié)議的真實性均予以認(rèn)定并無不當(dāng)。但上訴人鑫磊礦業(yè)提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》形式要件更為齊備，更符合兩份協(xié)議中“協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字、蓋章后生效”的約定，應(yīng)作為定案的依據(jù)。其次，根據(jù)上訴人鑫磊礦業(yè)提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，全部轉(zhuǎn)讓價款為3500萬元，鑫磊礦業(yè)已依約支付首付款700萬元雙方無異議，本院予以確認(rèn)。對于剩余的2800萬元轉(zhuǎn)讓價款，一審中上訴人鑫磊礦業(yè)只是抗辯不應(yīng)向被上訴人興隆金礦支付，從未主張已實際部分履行，故對其二審當(dāng)庭提交的《中國農(nóng)業(yè)銀行卡取款業(yè)務(wù)回單》證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。另，上訴人鑫磊礦業(yè)當(dāng)庭提交的其他三份證據(jù)以及楊占秋出庭作證的證言，與本案實體處理結(jié)果無關(guān)聯(lián)，本院亦不予認(rèn)定，上訴人鑫磊礦業(yè)欠付的轉(zhuǎn)讓價款為2800萬元。同時，上訴人鑫磊礦業(yè)提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對剩余2800萬元轉(zhuǎn)讓款履行期限以及逾期履行的違約責(zé)任未做約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，被上訴人興隆金礦可隨時要求履行，自其提起訴訟即2016年3月23日起，上訴人鑫磊礦業(yè)應(yīng)給付欠款并賠償逾期付款的利息損失。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律欠妥，上訴人鑫磊礦業(yè)的部分上訴理由成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦皇島市中級人民法院（2016）冀03民初43號民事判決；
二、青龍滿族自治縣鑫磊礦業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付青龍滿族自治縣興隆金礦轉(zhuǎn)讓款2800萬元及利息（利息以2800萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年3月23日起計算至實際履行完畢之日止）；
三、駁回青龍滿族自治縣興隆金礦其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費181800元由青龍滿族自治縣鑫磊礦業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)15萬元，由青龍滿族自治縣興隆金礦負(fù)擔(dān)31800元。
本判決為終審判決。

審判長　　宣建新 審判員　　王　芳 審判員　　馬艷輝

書記員：武佳瑋