原審上訴人(一審被告)青龍滿(mǎn)族自治縣燕某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地青龍滿(mǎn)族自治縣青龍鎮(zhèn)逃軍山村。
法定代表人佟文化，公司經(jīng)理。
委托代理人王鐵柱，河北晟秦律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿(mǎn)族自治縣。
委托代理人趙成彬，青龍滿(mǎn)族自治縣法律援助中心指派律師。
一審被告王文江，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿(mǎn)族自治縣。
一審被告張艷輝，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿(mǎn)族自治縣。
一審被告張繼華，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿(mǎn)族自治縣。

王某與青龍滿(mǎn)族自治縣燕某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燕某駕駛員培訓(xùn)公司）、王文江、張艷輝、張繼華民間借貸糾紛一案，河北省青龍滿(mǎn)族自治縣人民法院于2012年1月11日作出（2011）青民初字第1495號(hào)民事判決。燕某駕駛員培訓(xùn)公司不服，向本院提出上訴。本院于2012年8月13日作出（2012）秦民終字第357號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院于2015年3月30日作出（2015）秦民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定，裁定本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。燕某駕駛員培訓(xùn)公司法定代表人佟文化及其委托代理人王鐵柱，王某及其委托代理人趙成彬，王文江到庭參加訴訟，張艷輝、張繼華經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院審理查明，2008年9月佟文化與王文江、張繼華、張艷輝共同出資申請(qǐng)?jiān)O(shè)立燕某駕駛員培訓(xùn)公司，2008年9月25日經(jīng)青龍縣工商局核準(zhǔn)設(shè)立，法定代表人為王文江。2009年2月14日經(jīng)其他三股東同意，佟文化退股，并簽訂退股協(xié)議書(shū)，其他三股東退回佟文化所投資金30萬(wàn)元及利息。由于燕某駕駛員培訓(xùn)公司資金緊張，2009年2月21日燕某駕駛員培訓(xùn)公司從王某處借款，并出具借款條,載明：“今借到王某現(xiàn)金伍拾貳萬(wàn)元整，￥520000，00元整。（注：約定日期期限為壹年，自2009年2月21日至2010年2月20日止）此筆款到期后一次性付清，如到期不還，負(fù)法律責(zé)任，用駕校的全部教練車(chē)作為抵押。借款單位：青龍縣燕某駕校，經(jīng)手人簽字：王文江張艷輝張繼華”。該借款到期后未還，王文江、張繼華、張艷輝以青龍燕某駕校名義，于2010年8月29日又給王某出具借款及欠利息承諾書(shū)，載明“2009年2月21日借款人青龍燕某駕校自王某處借現(xiàn)金人民幣伍拾貳萬(wàn)元整￥520000.00元，在規(guī)定的2010年2月20日前未能償還，借款人及公司股東自愿從2010年2月21日以后給付王某利息，按年利率0.3元計(jì)算，計(jì)每年利息156000.00元，對(duì)上述借款本息，公司股東自愿以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為限與公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。借款人：青龍燕某駕校公司股東：王文江、張艷輝、張繼華，2010年8月29日”。后因股東王文江、張艷輝、張繼華涉嫌犯罪，青龍縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)立案?jìng)刹?，通過(guò)對(duì)借給燕某駕駛員培訓(xùn)公司的債權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后，因燕某駕駛員培訓(xùn)公司無(wú)力清償借款，2011年5月20日，燕某駕駛員培訓(xùn)公司股東王文江、張繼華、張艷輝將其在該公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給佟文化，并簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為440萬(wàn)元。該轉(zhuǎn)讓費(fèi)由佟文化直接匯入青龍縣公安局賬戶(hù)。之后，其他債權(quán)人（包括王某），在青龍縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)調(diào)解下，部分債權(quán)人與王文江、張繼華、張艷輝達(dá)成還款協(xié)議，同意在該轉(zhuǎn)讓款中支付借款本金。2011年7月18日王某與王文江、張繼華、張艷輝簽訂還款協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)載明“甲方：王文江、張繼華、張艷輝，乙方：王某，甲乙雙方就還款事宜達(dá)成以下協(xié)議：一、甲方以青龍滿(mǎn)族自治縣燕某駕校名義向乙方借款人民幣肆拾萬(wàn)元整本金，本協(xié)議簽訂后甲方一次性?xún)斶€乙方，乙方收到此款后需另行給甲方出具收條。二、本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方不再存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲方給乙方出具的借條、借款協(xié)議等借款手續(xù)一律作廢。三、本協(xié)議一式三份，雙方各持一份，報(bào)辦案機(jī)關(guān)存檔一份。四、本協(xié)議雙方簽字生效。甲方：王文江、張繼華、張艷輝，乙方：王某，2011年7月18日”。2011年7月25日，王某領(lǐng)取了40萬(wàn)元本金后，并給王文江、張繼華、張艷輝出具了收條。2011年8月30日，王某以2011年7月18日與王文江、張繼華、張艷輝簽訂還款協(xié)議書(shū)顯失公平為由，向法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)該還款協(xié)議書(shū)，并要求燕某駕駛員培訓(xùn)公司和王文江、張繼華、張艷輝連帶償還下欠借款12萬(wàn)元及約定利息。另查明，2011年7月26日，燕某駕駛員培訓(xùn)公司辦理了公司變更登記，公司股東為佟文化，法定代表人為佟文化。
原一審法院判決認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款規(guī)定“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的?！北景钢?，2009年2月21日王文江、張繼華、張艷輝以燕某駕駛員培訓(xùn)公司名義向王某借款40萬(wàn)元，到期后未還款，又于2010年8月29日王文江、張繼華、張艷輝給王某出具借款及欠利息承諾書(shū)證明原公司股東自愿按年利率0.3給付王某利息，三股東承擔(dān)連帶責(zé)任。但在履行的過(guò)程中，王某和王文江、張繼華、張艷輝雙方于2011年7月18日在青龍縣公安局達(dá)成給付40萬(wàn)元本金的還款協(xié)議，王某于7月25日領(lǐng)取本金40萬(wàn)元。從該還款協(xié)議上看，燕某駕駛員培訓(xùn)公司和王文江、張繼華、張艷輝僅向王某償還借款本金40萬(wàn)元，但未支付2009年2月21日至2011年7月25日期間利息，該協(xié)議顯然違背王某當(dāng)初借款獲利的初衷，明顯顯失公平。故雙方于2011年7月18日簽訂的給付40萬(wàn)元本金的還款協(xié)議明顯顯失公平，王某要求撤銷(xiāo)該協(xié)議，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款規(guī)定可撤銷(xiāo)的法定情形，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。綜上，燕某駕駛員培訓(xùn)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有償還40萬(wàn)元借款本金和相應(yīng)利息的義務(wù)，張繼華、王文江、張艷輝作為原燕某駕駛員培訓(xùn)公司的出資人（股東）對(duì)此負(fù)有承擔(dān)連帶償還的義務(wù)。但2011年7月25日王某已經(jīng)領(lǐng)取的40萬(wàn)元本金應(yīng)予扣除后，再按同期貸款利率四倍償還王某2009年2月21日至2011年7月15日期間利息。故王某要求撤銷(xiāo)雙方簽訂的還款協(xié)議書(shū)，并要求償還相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。王文江、張繼華、張艷輝不存在可撤銷(xiāo)情形的辯解，因無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其辯解不予釆納。遂判決：一、張繼華、王文江、張艷輝與王某于2011年7月18日簽訂的還款協(xié)議書(shū)予以撤銷(xiāo)。二、青龍滿(mǎn)族自治縣燕某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司于判決生效后十日內(nèi)再償還王某借款期間及逾期利息220487元。（其中利息按本金40萬(wàn)元、利率按同期同類(lèi)人民銀行貸款利率四倍、起止時(shí)間為2009年2月21日至2011年7月25日）三、張繼華、王文江、張艷輝對(duì)上述償還借款利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。四、駁回王某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2700元，由王某負(fù)擔(dān)1000元，青龍滿(mǎn)族自治縣燕某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司、張繼華、王文江、張艷輝共同負(fù)擔(dān)1700元。
原二審判決審理查明事實(shí)與原一審判決查明的事實(shí)無(wú)異。
本院原二審判決認(rèn)為，2009年2月21日青龍縣燕某駕駛員培訓(xùn)公司向王某借款時(shí)所打的借款條是合法有效的，該借款條加蓋了“青龍滿(mǎn)族自治縣燕某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司”的財(cái)物專(zhuān)用章，證實(shí)了該筆借款的借款人為燕某駕駛員培訓(xùn)公司，應(yīng)由燕某駕駛員培訓(xùn)公司負(fù)責(zé)償還。根據(jù)我國(guó)民法相關(guān)規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平的原則。本案屬正常的民間借貸行為，行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)介入，青龍滿(mǎn)族自治縣公安局介入本次民間借貸行為使當(dāng)事人達(dá)成的2011年7月18日的協(xié)議書(shū)不能代表當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議書(shū)雖然沒(méi)有公安機(jī)關(guān)的簽字、蓋章，但是在簽訂協(xié)議時(shí)，內(nèi)容中有將該協(xié)議“報(bào)辦案機(jī)關(guān)存檔”的情況，也明確表明了公安機(jī)關(guān)參與了協(xié)議的過(guò)程。王文江、張艷輝、張繼華在一審卷宗第55頁(yè)的開(kāi)庭筆錄中明確承認(rèn)了該協(xié)議沒(méi)經(jīng)過(guò)商量，是經(jīng)偵大隊(duì)協(xié)調(diào)的。因此，2011年7月18日的協(xié)議書(shū)放棄利息的行為不能代表王某的真實(shí)意思表示，應(yīng)予撤銷(xiāo)。從另外一個(gè)角度看，2011年7月18日的協(xié)議書(shū)也不是以青龍滿(mǎn)族自治縣燕某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司的名義與王某達(dá)成的，而是以王文江、張艷輝、張繼華三人的個(gè)人名義與王某達(dá)成的，甚至也沒(méi)有加蓋青龍滿(mǎn)族自治縣燕某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司的公章。因此，王某依據(jù)2009年2月21日的借款條繼續(xù)向燕某駕駛員培訓(xùn)公司主張債權(quán)是有合法依據(jù)的。2010年8月29日王文江、張艷輝、張繼華署名的承諾書(shū)是以燕某駕駛員培訓(xùn)公司名義作為借款人的，三人是以擔(dān)保人形式出現(xiàn)的。綜上，燕某駕駛員培訓(xùn)公司的上訴理由均不成立。遂判決，駁回上訴，維持原判。原二審案件受理費(fèi)4616元由青龍滿(mǎn)族自治縣燕某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院再審對(duì)原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，燕某駕駛員培訓(xùn)公司和王文江、張艷輝、張繼華因非法吸收公眾存款一案，青龍滿(mǎn)族自治縣公安局于2011年4月11日立案?jìng)刹?，青龍滿(mǎn)族自治縣人民法院于2014年8月7日作出（2013）青刑初字第134號(hào)刑事判決，本院于2015年3月20日作出（2014）秦刑終字第197號(hào)刑事裁定。生效裁定認(rèn)定，燕某駕駛員培訓(xùn)公司違反國(guó)家法律規(guī)定,非法吸收或變相吸收公眾存款，王文江、張繼華、張艷輝為該公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以本單位名義實(shí)施非法集資五百余萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

本院認(rèn)為，在青龍滿(mǎn)族自治縣人民法院對(duì)本案立案之前，青龍滿(mǎn)族自治縣公安局已經(jīng)對(duì)燕某駕駛員培訓(xùn)公司和王文江、張艷輝、張繼華非法吸收公眾存款一案立案?jìng)刹椋椰F(xiàn)生效的刑事裁定書(shū)認(rèn)定，燕某駕駛員培訓(xùn)公司、王文江、張艷輝、張繼華與王某之間的民間借貸行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，故王某在公安機(jī)關(guān)立案之后，起訴燕某駕駛員培訓(xùn)公司和王文江、張艷輝、張繼華，青龍滿(mǎn)族自治縣人民法院不應(yīng)再行受理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百一十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)本院（2012）秦民終字第357號(hào)民事判決及河北省青龍滿(mǎn)族自治縣人民法院（2011）青民初字第1495號(hào)民事判決;
二、駁回王某的起訴。
原一審案件受理費(fèi)2700元，原二審案件受理費(fèi)4616元，均由王某負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　史林波 代審判員　可小平 代審判員　張子棟

書(shū)記員：杜禹澤