再審上訴人（原審被告、原再審申請人）:青龍滿族自治縣燕山冶金鑄造有限公司。住所地:河北省青龍滿族自治縣。
法定代表人:許杰，該公司總經理。
委托代理人:楊軍，廣東立國律師事務所律師。
委托代理人:連雪霞，廣東立國律師事務所律師。
再審被上訴人（原審原告、原被申請人）:董某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市路北區(qū)。
委托代理人:康玉良，住河北省唐山市路南區(qū)。
再審被上訴人（原審被告）:孟某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現關押在河北省女子監(jiān)獄（原住址:河北省唐山市路北區(qū)）。
再審上訴人青龍滿族自治縣燕山冶金鑄造有限公司（以下簡稱燕山公司）因與再審被上訴人孟某某、董某某借款合同糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2011）唐民初字第84號民事判決，向本院申請再審，本院以（2012）冀民申字第1760號民事裁定，指令唐山市中級人民法院對本案再審。唐山市中級人民法院于2013年12月26日作出（2014）唐民再初字第1號民事判決。燕山公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年6月16日公開開庭審理了本案。再審上訴人燕山公司委托代理人楊軍、連雪霞，再審被上訴人董某某及其委托代理人康玉良到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院再審認為，董某某將910萬元借給孟某某事實清楚、證據確實充分。本案的爭議焦點為:一、2009年4月22日，孟某某向康玉良出具的400萬元借條，誰是債權人，應否從董某某的910萬元借款中扣除。二、2010年5月15日，韓志娟向董某某償還100萬元，是否應當計入孟某某已經還款數額。三、孟某某已還款160萬元是否應當先從借款本金中扣除。四、燕山公司是否應當承擔借款本息的連帶清償責任。
關于焦點一，燕山公司上訴稱，孟某某借董某某的910萬元中，已分出400萬元轉為向康玉良借款，董某某的借款本金應當減少400萬元。但在本院再審時，康玉良明確表示:所有本金910萬元都判給董某某，董某某才是該400萬元的債權人。如果另案審理的400萬元借款和本案是同一筆債權的話，其愿意承擔不利的法律后果。董某某在訴訟中也一直主張該400萬元債權。因此，孟某某向董某某履行400萬元的債務，不會加重債務人的清償責任。燕山公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點二，根據本案查明的事實，孟某某于2010年5月10日向康玉良臨時借款100萬元，孟某某于2010年5月15日通過韓志娟向董某某轉款100萬元。本案庭審時，康玉良亦承認該筆借款已經通過董某某轉給康玉良。故該筆借款、還款與本案無關，原審不計入還款數額并無不當。
關于焦點三，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，已還160萬元款項應當先抵充利息，再抵充本金。原審判決孟某某已付董某某的160萬元在執(zhí)行中扣除（先扣利息，后扣本金）并無不當，本院予以維持。
關于焦點四，首先，借款合同上所蓋上訴人的公章和財務專用章應認定其效力。孟某某的證言證明了公章的制作過程，相關刑事判決也沒有認定孟某某刻制公章的行為是犯罪行為，而上訴人在其他民事活動中也曾使用過上述印章，所以應認定上訴人對孟某某所借款項的擔保是其真實意思表示。其次，上訴人關于該借款合同因違反《中華人民共和國公司法》第十六條 ?規(guī)定而應認定無效的理由不能成立。根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?關于“合同法第五十二條第（五）項 ?規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，而《中華人民共和國公司法》第十六條 ?的規(guī)定并非效力性強制性的規(guī)定，在《中華人民共和國公司法》沒有明確規(guī)定公司違反該法第十六條 ?對外提供擔保無效的情形下，對公司對外擔保的效力應當予以確認。再次，《中華人民共和國合同法》第五十條 ?規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”，本案上訴人未能舉證證明董某某知道或者應當知道燕山公司法定代表人孟某某超越權限，也無充分證據證明燕山公司的法定代表人孟某某與董某某惡意串通，故孟某某即使違反公司章程的規(guī)定對外提供擔保仍應認定為有效。最后，根據秦皇島市正源會計師事務所司法會計鑒定書的鑒定意見，將孫浩奪的個人賬戶直接認定為燕山公司的控股公司長城公司及長城公司下屬公司的資金卡，借款合同證明人系燕山公司財務科長，借款也均打入了燕山公司會計的賬戶，且孟某某也從燕山公司會計的賬戶向董某某償還過借款，基于以上事實，董某某作為出借人有理由相信燕山公司做出的擔保行為是真實有效的。綜上，本案燕山公司的擔保責任不能免除。原審認定燕山公司對孟某某的欠款及利息承擔連帶清償責任的理由成立，本院予以維持。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。燕山公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?、第二十一條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費109409元，訴訟保全費5000元，二審案件受理費109409元，由孟某某和青龍滿族自治縣燕山冶金鑄造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院再審認為，董某某將910萬元借給孟某某事實清楚、證據確實充分。本案的爭議焦點為:一、2009年4月22日，孟某某向康玉良出具的400萬元借條，誰是債權人，應否從董某某的910萬元借款中扣除。二、2010年5月15日，韓志娟向董某某償還100萬元，是否應當計入孟某某已經還款數額。三、孟某某已還款160萬元是否應當先從借款本金中扣除。四、燕山公司是否應當承擔借款本息的連帶清償責任。
關于焦點一，燕山公司上訴稱，孟某某借董某某的910萬元中，已分出400萬元轉為向康玉良借款，董某某的借款本金應當減少400萬元。但在本院再審時，康玉良明確表示:所有本金910萬元都判給董某某，董某某才是該400萬元的債權人。如果另案審理的400萬元借款和本案是同一筆債權的話，其愿意承擔不利的法律后果。董某某在訴訟中也一直主張該400萬元債權。因此，孟某某向董某某履行400萬元的債務，不會加重債務人的清償責任。燕山公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點二，根據本案查明的事實，孟某某于2010年5月10日向康玉良臨時借款100萬元，孟某某于2010年5月15日通過韓志娟向董某某轉款100萬元。本案庭審時，康玉良亦承認該筆借款已經通過董某某轉給康玉良。故該筆借款、還款與本案無關，原審不計入還款數額并無不當。
關于焦點三，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，已還160萬元款項應當先抵充利息，再抵充本金。原審判決孟某某已付董某某的160萬元在執(zhí)行中扣除（先扣利息，后扣本金）并無不當，本院予以維持。
關于焦點四，首先，借款合同上所蓋上訴人的公章和財務專用章應認定其效力。孟某某的證言證明了公章的制作過程，相關刑事判決也沒有認定孟某某刻制公章的行為是犯罪行為，而上訴人在其他民事活動中也曾使用過上述印章，所以應認定上訴人對孟某某所借款項的擔保是其真實意思表示。其次，上訴人關于該借款合同因違反《中華人民共和國公司法》第十六條 ?規(guī)定而應認定無效的理由不能成立。根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?關于“合同法第五十二條第（五）項 ?規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，而《中華人民共和國公司法》第十六條 ?的規(guī)定并非效力性強制性的規(guī)定，在《中華人民共和國公司法》沒有明確規(guī)定公司違反該法第十六條 ?對外提供擔保無效的情形下，對公司對外擔保的效力應當予以確認。再次，《中華人民共和國合同法》第五十條 ?規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”，本案上訴人未能舉證證明董某某知道或者應當知道燕山公司法定代表人孟某某超越權限，也無充分證據證明燕山公司的法定代表人孟某某與董某某惡意串通，故孟某某即使違反公司章程的規(guī)定對外提供擔保仍應認定為有效。最后，根據秦皇島市正源會計師事務所司法會計鑒定書的鑒定意見，將孫浩奪的個人賬戶直接認定為燕山公司的控股公司長城公司及長城公司下屬公司的資金卡，借款合同證明人系燕山公司財務科長，借款也均打入了燕山公司會計的賬戶，且孟某某也從燕山公司會計的賬戶向董某某償還過借款，基于以上事實，董某某作為出借人有理由相信燕山公司做出的擔保行為是真實有效的。綜上，本案燕山公司的擔保責任不能免除。原審認定燕山公司對孟某某的欠款及利息承擔連帶清償責任的理由成立，本院予以維持。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。燕山公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?、第二十一條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費109409元，訴訟保全費5000元，二審案件受理費109409元，由孟某某和青龍滿族自治縣燕山冶金鑄造有限公司負擔。

審判長：張睿
審判員：王倩
審判員：郎立惠

書記員：米志峰