上訴人（原審被告）楊興文，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）楊磊。
法定代表人馬海濱，董事長。
三上訴人委托代理人王鐵柱，河北王鐵柱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）青龍滿族自治縣開明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地青龍滿族自治縣迎賓路西段，組織機構代碼證：79548174-0。
委托代理人蒲文達，河北楊瑞律師事務所律師。

上訴人楊興文、張某某、楊磊因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院2013年7月22日作出的（2012）青民初字第1242號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決審理查明，青龍滿族自治縣開明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱開明房地產(chǎn)公司）是經(jīng)依法登記注冊具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質的合法企業(yè)。2010年開明房地產(chǎn)公司開發(fā)青龍鎮(zhèn)迎賓路二期建設項目，需拆遷楊興文、張某某、楊磊位于迎賓路西段北側的房屋，青龍滿族自治縣人民政府為開明房地產(chǎn)公司頒發(fā)了房屋拆遷許可證。2010年5月23日，經(jīng)開明房地產(chǎn)公司工作人員與楊興文進行協(xié)商，雙方簽訂了城市房屋拆遷安置補償協(xié)議，協(xié)議約定楊興文、張某某、楊磊的房屋由開明房地產(chǎn)公司拆遷進行產(chǎn)權置換，雙方約定了房屋的坐落、置換標準等權利義務，協(xié)議同時約定楊興文、張某某、楊磊于2010年6月2日前自行完成搬遷。合同簽訂后的當日，楊興文、張某某、楊磊從開明房地產(chǎn)公司處領取了房屋置換預付款20萬元和安置補償費3萬元，按照協(xié)議的約定楊興文、張某某、楊磊應于2010年6月2日前自行完成搬遷，但楊興文、張某某、楊磊拒不按協(xié)議履行自己的搬遷和騰房義務，至今開明房地產(chǎn)公司無法將協(xié)議書約定的房屋拆遷。開明房地產(chǎn)公司認為楊興文、張某某、楊磊的行為已構成違約，由于楊興文、張某某、楊磊違約導致項目建設受阻，給開明房地產(chǎn)公司造成巨大的經(jīng)濟損失。開明房地產(chǎn)公司依據(jù)合同法第六十條、第一百零一條之規(guī)定，訴訟請求判令：1、楊興文、張某某、楊磊履行城市房屋拆遷補償安置協(xié)議中約定的義務，立即搬遷、騰出協(xié)議約定的房屋；2、楊興文、張某某、楊磊賠償開明房地產(chǎn)公司經(jīng)濟損失130萬元。另查明，楊興文與張某某系夫妻關系，與楊磊系父子關系。該房屋系楊興文、張某某、楊磊的共同財產(chǎn)。2004年，大杖子村委會對本村的中興住宅新區(qū)進行規(guī)劃，同年4月20日，楊興文作為戶主在中興住宅新區(qū)規(guī)劃執(zhí)行書上簽名確認新住宅。
原審法院判決認為，從雙方簽訂及履行合同可以看出，雙方簽訂的合同是合同當事人的真實意思表示，合同的內容不違反法律的相關規(guī)定，確認合同合法有效，依法成立的合同，對當事人具有約束力，合同的當事人均應按合同的約定完全履行合同義務。楊興文、張某某、楊磊與開明房地產(chǎn)公司簽訂了房屋安置補償協(xié)議，且收取了相應的房屋置換預付款和安置補償費，理應按合同的約定履行自行搬遷和騰房義務，楊興文、張某某、楊磊拒不履行該義務，是違約行為，理應承擔違約責任。開明房地產(chǎn)公司訴訟要求楊興文、張某某、楊磊履行城市房屋拆遷補償安置協(xié)議中約定的搬遷、騰出協(xié)議約定的房屋的訴訟請求，證據(jù)充分，予以采信，予以支持，開明房地產(chǎn)公司要求楊興文、張某某、楊磊賠償經(jīng)濟損失130萬元，但未提交相關損失的證據(jù)，對于該項訴訟請求不予支持，遂判決：一、楊興文、張某某、楊磊于判決生效之日起五日內遷出其現(xiàn)居住的坐落在青龍滿族自治縣迎賓路西段北側的房屋，以備開明房地產(chǎn)公司拆除；二、駁回開明房地產(chǎn)公司的其他訴訟請求。一審案件受理費16500元，由開明房地產(chǎn)公司負擔8000元，楊興文、張某某、楊磊負擔8500元。
經(jīng)本院審理查明的其他事實與原審法院判決審理查明的事實一致。

本院認為，開明房地產(chǎn)公司取得房屋拆遷許可證后，于2010年5月11日與楊興文、張某某、楊磊簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本院審理過程中，楊興文、張某某、楊磊已向本院陳述，其上訴所提行政訴訟一案，法院并未立案受理。綜上，楊興文、張某某、楊磊關于2010年5月11日《房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效及本案應中止審理的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16500元，由上訴人楊興文、張某某、楊磊負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　高曉武 審 判 員　劉雙全 審 判 員　卜慶武

書記員：徐鶴立