原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社隔河頭信用社。
負責人王春文，職務：主任。
組織機構代碼：805403720。
地址：河北省秦皇島市青龍滿族自治縣隔河頭村。
委托代理人李立中，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，聯(lián)社職員，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。
被告袁建國，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，干部，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。
被告李某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，干部，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣朱丈子鄉(xiāng)陳丈子村
暴喜民，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，干部，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣祖山鎮(zhèn)山神廟村，
委托代理人侯玖辰，河北楊瑞律師事務所律師。

原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社隔河頭信用社與被告袁建國、李某某、暴喜民金融借款合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，于2016年3月21日公開開庭進行了審理。原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社隔河頭信用社的委托代理人李立中，被告袁建國、被告暴喜民及其委托代理人侯玖辰到庭參加訴訟。原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負責人王春文，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年12月7日袁建國在原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社隔河頭信用社借款49900元，并簽訂了《個人借款合同書》、《借款借據(jù)》，其中約定：袁建國借款49900元，期限自2012年12月7日起至2013年12月6日止；借款用途為買樓房；還款方式為利隨本清，到期一次性歸還借款本息；利率為月利率：10.00‰，借款人未按期還款的罰息為從逾期之日起按借款利率加收50%罰息。李某某、暴喜民為上述貸款提供連帶保證責任。李某某、暴喜民與原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社隔河頭信用社簽訂的《保證合同》中約定：李某某、暴喜民作為保證人對借款人袁建國過的借款承擔連帶清償責任，保證期間自借款之日起至主合同項下債務履行期限屆滿之日后兩年，保證范圍包括本金、利息、罰息、復利、違約金及債權人為實現(xiàn)債權支出的費用等。原告依約貸給袁建國貸款49900元，但此筆貸款至2013年12月6日已到還款期限。經(jīng)原告催收，被告于2014年2月13日償還借款本金10元，仍欠剩余本金49890元及利息至今未能償還，保證人李某某、暴喜民也未能履行擔保義務。原告與被告袁建國簽訂的借款合同中約定“對甲方拖欠借款本息或發(fā)生其他違約情形，乙方有權向有關部門或單位予以通報，有權通過新聞媒體進行公告催收，甲方同意乙方的公告催收具有中斷訴訟時效的效力”；原告與被告李某某、暴喜民簽訂的保證合同中約定“對甲方的違約情形，乙方有權向有關部門或單位予以通報，有權通過新聞媒體進行公告催收”。2015年10月19日青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社統(tǒng)一在河北法制報發(fā)布公告，通過公告催收方式向三被告催收該筆借款。發(fā)布催收公告的時間尚在訴訟時效與保證期間范圍內(nèi)。因三被告至今未償還借款，原告起訴到法院，請求人民法院依法判決：1、被告袁建國償還原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社隔河頭信用社借款本金49890元及至本金清償之日止的利息；2、由被告李某某、暴喜民承擔無限連帶責任；3、本案一切訴訟及相關費用由被告承擔。
上述事實，有原告與三被告簽訂的《借款借據(jù)》、《個人借款合同書》、《保證合同》及原、被告雙方的陳述在案佐證。

本院認為，原、被告之間簽訂的《借款借據(jù)》、《個人借款合同書》、《保證合同書》系雙方當事人的真實意思表示，且未違法，為合法有效合同。各方均應當依照該協(xié)議的約定全面履行合同義務。現(xiàn)原告已經(jīng)依照合同約定向借款人發(fā)放貸款，被告亦應遵守合同約定，履行到期還款及擔保義務，逾期不還，已構成違約。根據(jù)合同約定，被告方的借款利率為月利率10‰；貸款人對逾期償還借款的，從逾期之日起在借款利率基礎上加收50%罰息。被告李某某與原告簽訂的《保證合同書》中約定雙方的保證期間為：自借款之日起至主合同項下債務履行期限屆滿之日后兩年，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。青龍滿族自治縣信用聯(lián)社于2015年10月19日在河北法制報上通過公告催收的方式向三被告催收借款，應視為向三被告主張權利，原告向三被告主張權利的時間未超過主債務訴訟時效及保證合同約定的保證期間，故對原告要求三被告連帶償還該筆借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告袁建國、暴喜民辯稱其一直在上班、沒有下落不明，不應通過公告的方式向其催收，中斷訴訟時效。但保證合同中約定的是“對甲方的違約情形，乙方有權向有關部門或單位予以通報，有權通過新聞媒體進行公告催收”，未限定公告催收必須以下落不明為適用條件，故對被告袁建國、暴喜民的抗辯主張，本院不予支持。被告李某某經(jīng)本院傳票未到庭參加訴訟，應視為自愿放棄訴訟權利，不影響本案的審理和對事實的認定。綜上，原告要求被告李某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。保證人在履行保證義務后，有權向債務人追償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題解釋》第二十條第一款，判決如下：

一、被告袁建國作為主債務人于本判決生效后五日內(nèi)一次性償還原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社隔河頭信用社借款本金人民幣49890元及自借款之日起至本判決限定的實際履行之日止的利息（利息計算方式：借款利率按照合同約定的月利率10‰計算；貸款人對逾期償還借款的，從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息）；
二、被告李某某、暴喜民對上述欠款的償還承擔連帶清償責任；
三、保證人李某某、暴喜民在承擔保證責任后，有權向借款人袁建國追償。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1047元,減半收取523.5元，由被告袁建國負擔。于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員　　宋國杰

書記員：殷麗麗