上訴人（原審被告）：青罕鎮(zhèn)魯某某村民委員會(huì)。
訴訟代表人：王文章，村主任
委托訴訟代理人：陳章巖，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：慕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托訴訟代理人：趙留青，河北金箭律師事務(wù)所律師。

上訴人青罕鎮(zhèn)魯某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：魯某某委會(huì)）因與被上訴人慕某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初757號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人魯某某委會(huì)訴訟代表人王文章及其委托的訴訟代理人陳章巖、被上訴人穆鳳才及其委托的訴訟代理人趙留青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魯某某委會(huì)上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷故城縣人民法院（2016）冀1126民初757號(hào)民事判決，改判土地承包合同無效，穆鳳才將案涉土地退回魯某某委會(huì)；2、一、二審訴訟費(fèi)用由穆鳳才承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、穆鳳才不是我村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第四十八條的規(guī)定，案涉土地承包合同未經(jīng)法定程序，未報(bào)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)，應(yīng)屬無效合同，一審法院認(rèn)定合同有效系適用法律錯(cuò)誤。2、穆鳳才在一審中的訴求是要求恢復(fù)土地原狀并賠償損失，而一審法院判決賠償合同履行后的經(jīng)濟(jì)損失，該判決超出了當(dāng)事人的訴求。3、穆鳳才訴求賠償損失應(yīng)是2016年3月14日至起訴之間的損失，而不是合同到期的財(cái)產(chǎn)收益，我村委會(huì)挖坑塘是響應(yīng)政府號(hào)召，并經(jīng)穆鳳才同意，已給付3000元損失費(fèi)，我村委會(huì)挖坑塘行為不構(gòu)成侵權(quán)。4、一審法院委托評(píng)估損失和測(cè)量坑塘面積，未通知我村委會(huì)到場(chǎng)和同意，違反法定程序，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書無效。5、坑塘的實(shí)際面積小于法院測(cè)量面積，穆鳳才元承包地的畝數(shù)為20畝，而不是法院認(rèn)定的21.35畝，該認(rèn)定事實(shí)不清。
穆鳳才辯稱：1、本案所涉的2007年3月26日簽訂并公證的土地承包合同是魯某某委會(huì)公開招標(biāo)簽訂的，當(dāng)時(shí)青罕鎮(zhèn)人民政府指派李萬慶參加了招投標(biāo)活動(dòng)，并到公證處參與簽訂土地承包合同，土地承包合同記載是經(jīng)過兩委研究，村民代表通過，故城縣公證處對(duì)該合同的合法性、真實(shí)性、有效性進(jìn)行了公正，合同簽訂以后雙方都履行合同，至今已經(jīng)有十年之久，魯某某委會(huì)再主張合同無效，損害我方的利益，是不成立的。2、原審中我方的訴訟請(qǐng)求有兩項(xiàng)，是判令魯某某委會(huì)恢復(fù)原狀或賠償經(jīng)濟(jì)損失，后來我方選擇要求魯某某委會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失，一審法院并未越權(quán)裁判。3、魯某某委會(huì)挖坑塘前，并沒有征得我方的同意，也未與我方協(xié)商，所謂的給付3000元，不是挖坑塘占地的補(bǔ)償費(fèi)，而是魯某某委會(huì)挖坑塘?xí)r碾壓我方承包地坑塘意外的部分，給與的我方這一部分的補(bǔ)償費(fèi)，我方訴請(qǐng)賠償?shù)膿p失是按照逾期可得利益損失來計(jì)算的。4、一審法院在委托評(píng)估損失和測(cè)量面積的時(shí)候，已經(jīng)通知了魯某某委會(huì)，其拒不到場(chǎng)，這是魯某某委會(huì)的責(zé)任，魯某某委會(huì)對(duì)評(píng)估報(bào)告在一審中也沒有申請(qǐng)重新鑒定。5、坑塘的面積就是法院依法勘驗(yàn)測(cè)量的3.58畝，原審法院認(rèn)定的21.35畝合14235平方米，土地承包合同上也有記載。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)二審法院依法維持原判，駁回魯某某委會(huì)的上訴請(qǐng)求。
穆鳳才向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求魯某某委會(huì)恢復(fù)土地原狀并賠償損失；2、由魯某某委會(huì)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2007年3月26日，雙方當(dāng)事人簽訂了《土地承包合同》，約定穆鳳才承包魯某某村東沙河地14235平方米用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，承包期限20年，承包費(fèi)28000元。當(dāng)日，故城縣公證處對(duì)該土地承包合同的真實(shí)性、合法性、有效性進(jìn)行了公證。合同簽訂后，魯某某委會(huì)向我方交付了土地，我方按照合同約定向魯某某委會(huì)支付了28000元承包費(fèi)，并對(duì)該土地進(jìn)行了平整，打井一眼，投入了大量人力、物力、財(cái)力，按照合同的約定在承包地上從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)至2016年3月14日。2016年3月14日，魯某某委會(huì)未經(jīng)我方同意，擅自將我方的上述承包地中的3.84畝耕地挖成坑塘，調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方當(dāng)事人于2007年3月26日簽訂了《土地承包合同》，并經(jīng)公證，約定穆鳳才承包魯某某村東沙河地14235平方米用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，承包期限20年，承包費(fèi)28000元。合同簽訂后，魯某某委會(huì)向穆鳳才交付了土地，穆鳳才按照合同約定向魯某某委會(huì)支付了28000元承包費(fèi)，并對(duì)該土地進(jìn)行了平整，打機(jī)井一眼。2016年3月14日，魯某某委會(huì)未經(jīng)穆鳳才同意，將穆鳳才的上述承包地中的3.58畝耕地挖成坑塘，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，魯某某委會(huì)挖坑塘占用穆鳳才承包土地面積：南北長(zhǎng)150.09米、東西寬15.9米，計(jì)2386.43平方米折合3.58畝。穆鳳才要求魯某某委會(huì)恢復(fù)土地原狀或賠償經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)故城縣人民法院委托，衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出衡水正譽(yù)評(píng)報(bào)字（2016）第117號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書：截止評(píng)估基準(zhǔn)日2016年7月5日，被損壞土地每畝地年均收入為1050元，其中小麥450元，玉米600元。經(jīng)調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)為：2007年3月26日慕某某與魯某某委會(huì)簽訂“土地承包合同”，合同合法有效，穆鳳才取得該沙河地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，魯某某委會(huì)將穆鳳才承包地內(nèi)3.58畝耕地挖成坑塘，對(duì)穆鳳才造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，每年每畝按1050元計(jì)算，至承包期滿，尚有十一年，計(jì)41349元。綜上所述，慕某某要求魯某某委會(huì)賠償損失并要求其負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用之訴，符合法律規(guī)定，予以支持；穆鳳才要求魯某某委會(huì)將坑塘恢復(fù)原狀之訴，證據(jù)不足，不予支持；穆鳳才、魯某某委會(huì)其它之訴，證據(jù)不足，不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》五十三條、五十四條第(八）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、待本判決生效后十日內(nèi)，由被告青罕鎮(zhèn)魯某某村民委員會(huì)賠償原告慕某某經(jīng)濟(jì)損失41349元；二、駁回原告慕某某恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于案涉土地承包合同的效力問題。本案審理的是土地承包合同履行過程中的侵權(quán)糾紛，上訴人魯某某委會(huì)要求確認(rèn)案涉承包合同無效，并要求被上訴人穆鳳才退回承包地的請(qǐng)求與本案不屬同一法律關(guān)系，且其未在一審中提起反訴，故本案對(duì)此請(qǐng)求不予理涉，就此項(xiàng)糾紛相關(guān)當(dāng)事人可另行解決。關(guān)于一審判決是否超出了穆鳳才的訴訟請(qǐng)求問題。一審中，穆鳳才的訴訟請(qǐng)求是恢復(fù)原狀或賠償損失，鑒于魯某某委會(huì)開挖坑塘系相應(yīng)政府號(hào)召，且坑塘已建成，故一審法院支持穆鳳才賠償合同后續(xù)履行期間損失的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。魯某某委會(huì)稱其開挖坑塘已征得穆鳳才同意并已作出了3000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但該村委會(huì)未能提供證據(jù)證明穆鳳才同意其開挖案涉坑塘，且穆鳳才所收取3000元未注明系對(duì)全部損失作出的賠償，該補(bǔ)償數(shù)額亦與實(shí)際損失數(shù)額有很大差距，故本院對(duì)魯某某委會(huì)的上述主張不予采納。關(guān)于資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書的效力，魯某某委會(huì)雖否認(rèn)該報(bào)告書的效力，但其未能舉證證明該報(bào)告書的作出程序及結(jié)論存在重大瑕疵，其在一、二審審理中亦未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故該報(bào)告書應(yīng)予采納。關(guān)于坑塘面積問題。魯某某委會(huì)雖主張案涉坑塘實(shí)際面積小于一審法院測(cè)量面積，但未提供證據(jù)予以證實(shí)；二審中本院為查明本案基本事實(shí)，委托一審法院對(duì)案涉坑塘面積進(jìn)行重新測(cè)量，但因魯某某委會(huì)所提測(cè)量方法有違常理而未能進(jìn)行，因此，應(yīng)確認(rèn)一審法院所測(cè)量面積為坑塘實(shí)際面積。至于魯某某委會(huì)所稱穆鳳才實(shí)際承包畝數(shù)與合同約定不符問題，雙方當(dāng)事人可另行解決。
綜上所述，上訴人魯某某委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)834元，由上訴人青罕鎮(zhèn)魯某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超