再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青海省。
　　委托訴訟代理人：李玉成，青海知安律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：青海迅翔物流有限公司，住所地青海省格爾木市。
　　法定代表人：韓俊孝，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：冶增平。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：陳江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：陳潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：王莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：顧惠蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：顧垂天，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：王易誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：王莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)梅州新村德安樓507室。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司格爾木市分公司，住所地青海省格爾木市。
　　負(fù)責(zé)人：李巖，該公司經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人李某某、青海迅翔物流有限公司(以下簡稱迅翔公司)因與被申請(qǐng)人蔣某某、陳江、陳潔、王莉、顧惠蘭、顧垂天、王易誠、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司格爾木市分公司(以下簡稱人保格爾木分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終8788號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，公安機(jī)關(guān)對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，顧捍東違法駕駛造成嚴(yán)重事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，且如有責(zé)任也應(yīng)由事故車輛的掛靠人馬學(xué)義承擔(dān)責(zé)任，其作為駕駛員不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，所投保的商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)將主車和掛車險(xiǎn)一并賠付。此外，迅翔公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。
　　迅翔公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，公安機(jī)關(guān)對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，顧捍東違法駕駛造成嚴(yán)重事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，且如有責(zé)任也應(yīng)由事故車輛的掛靠人馬學(xué)義承擔(dān)責(zé)任，所投保的商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)將主車和掛車險(xiǎn)一并賠付，迅翔公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于本案事故責(zé)任問題，已由相關(guān)生效判決予以認(rèn)定，原判認(rèn)定相關(guān)損失先由人保格爾木分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)負(fù)擔(dān)，再在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按合同約定賠付，仍有不足部分由李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，迅翔公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，于法不悖。關(guān)于李某某承擔(dān)責(zé)任問題，李某某及迅翔公司所稱應(yīng)由事故車輛的掛靠人馬學(xué)義承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)查，一審?fù)徆P錄中記載迅翔公司認(rèn)可李某某系所涉車輛實(shí)際車主，現(xiàn)欲推翻當(dāng)時(shí)的陳述，但未有充分的依據(jù)予以佐證，對(duì)此本院不予采信。至于商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)將主車和掛車險(xiǎn)一并賠付以及迅翔公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原判根據(jù)查實(shí)的事實(shí)據(jù)此判決并無不當(dāng)。綜上，李某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定的情形。青海迅翔物流有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回李某某、青海迅翔物流有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹