原告：青海火電工程公司，地址青海省西寧市城北區(qū)小橋大街48號(hào)。
法定代表人：張西緒，職務(wù)：該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周青，青海競帆律師事務(wù)所律師。
被告：公冶學(xué)猛，無業(yè)。
委托訴訟代理人：劉韌，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師
被告：河南省蒲某防腐建設(shè)工程有限公司，地址河南省長垣縣長城商貿(mào)城東區(qū)16號(hào)。
法定代表人：趙相月，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏志杰，河南劍銳律師事務(wù)所律師。

原告青?；痣姽こ坦九c被告公冶學(xué)猛、河南省蒲某防腐建設(shè)工程有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年12月26日作出（2015）古民初字第1384號(hào)民事判決。判后，被告青?；痣姽こ逃邢薰静环撆袥Q，提出上訴。2016年6月20日，唐山市中級(jí)人民法院以（2016）冀民終字2895號(hào)民事裁定發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2016年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告青海火電公司的委托代理人周青，被告公冶學(xué)猛的委托代理人劉韌，被告河南蒲某公司的委托代理人夏志杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告青?；痣姽鞠虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院1、依法撤銷唐山市古冶區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)唐古勞人仲裁（2015）第12號(hào)仲裁裁決書；2、依法判決被告公冶學(xué)猛與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；3、本案的仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)等由被告承擔(dān)。原告青海火電公司在開庭時(shí)當(dāng)庭撤銷第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；再增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法確認(rèn)被告公冶學(xué)猛與被告河南蒲某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；第二、三項(xiàng)訴請(qǐng)不變。事實(shí)和理由：一、原仲裁裁決程序違法、致使裁決錯(cuò)誤。原仲裁中，被告公冶學(xué)猛當(dāng)庭追加原告為第三人屬于程序違法，侵害了原告的權(quán)益，導(dǎo)致錯(cuò)誤裁決，人民法院應(yīng)予糾正。二、原仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，涉案的工程項(xiàng)目雖然是原告管理，但是，原告與被告公冶學(xué)猛并不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告與被告河南蒲某公司簽訂了《施工合同》將該項(xiàng)目發(fā)包給了河南蒲某公司，由河南蒲某公司負(fù)責(zé)施工、人員招聘、管理等。仲裁中河南蒲某公司即便是不認(rèn)可該事實(shí)，但是施工合同中的公章足以認(rèn)定河南蒲某公司是承包人、施工人。在施工合同中，張祥是河南蒲某公司的代理人，其行為也代表著河南蒲某公司在履行職務(wù)行為。因此，張祥招用公冶學(xué)猛的行為，也就是河南蒲某公司招用了公冶學(xué)猛。其次，張祥持有河南蒲某公司的相關(guān)印章，原告有充分的理由認(rèn)定張祥即代表著河南蒲某公司，也就是說，張祥與河南蒲某公司之間成立表見代理，其行為應(yīng)當(dāng)有被代理人河南蒲某公司承擔(dān)。至于河南蒲某公司提供的公司員工花名冊(cè)、公章等印模與工程的印章存在差異，該證據(jù)不足以證明張祥與河南蒲某公司不存在代理關(guān)系，河南蒲某公司作為承包人在合同上是有簽章的，如果河南蒲某公司認(rèn)為公章是偽造的，其完全可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，以保護(hù)自己的權(quán)利。在公安機(jī)關(guān)未查實(shí)之前，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，施工合同上的印章及代表人河南蒲某公司，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)有河南蒲某公司承擔(dān)。第三，原告仲裁認(rèn)定的事實(shí)和結(jié)果自相矛盾。原仲裁認(rèn)定即張祥是河南蒲某公司項(xiàng)目經(jīng)理，又稱張祥未得到河南蒲某公司的委托、授權(quán)，是明顯的自相矛盾。張祥既是項(xiàng)目經(jīng)理，其在施工中的行為自然代表河南蒲某公司，無需授權(quán)和委托。其結(jié)果也應(yīng)當(dāng)由河南蒲某公司承擔(dān)。最后，原告作為工程的發(fā)包人對(duì)工程現(xiàn)場自然有管理的權(quán)限。另外，由于承包人拖欠人工工資的原因，原告作為發(fā)包人代表工資的行為也是合情合理的，但是，這些均不能證明原告與被告公冶學(xué)猛之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原仲裁認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。

本院認(rèn)為，張祥以被告河南省蒲某防腐建設(shè)工程有限公司名義與原告青?；痣姽こ坦竞炗嗛_灤古冶煤矸石坑口電廠2＊300MV機(jī)組項(xiàng)目轉(zhuǎn)包施工合同后，張祥即以被告河南省蒲某防腐建設(shè)工程有限公司的名義進(jìn)行施工。被告公冶學(xué)猛作為張祥招用的工人在施工過程中被砸傷，受到傷害，理應(yīng)由被告河南蒲某公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。故對(duì)原告請(qǐng)求依法判決被告公冶學(xué)猛與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；請(qǐng)求依法確認(rèn)被告公冶學(xué)猛與被告河南蒲某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系理據(jù)充足，予以支持。被告公冶學(xué)猛抗辯稱“依據(jù)被告河南蒲某公司所提供的公章印模對(duì)比，發(fā)現(xiàn)張祥與原告所簽工程承包合同中的公章相對(duì)比，兩者顯然不一致”和被告河南蒲某公司抗辯稱“實(shí)際上原告所主張的與河南蒲某公司簽訂的合同是張祥假冒我公司名義與原告簽訂的合同，合同上加蓋的印章并不是我公司的印章”，二被告均未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)二被告的抗辯意見不能采納。退一步講，即使存在偽造、冒用建設(shè)工程有限公司公章的犯罪事實(shí)，參照最高人民法院法辦（2011）42號(hào)《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條的精神，發(fā)包方與勞動(dòng)者亦不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。即建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。
綜上所述，對(duì)原告青海火電工程公司訴請(qǐng)依法判決被告公冶學(xué)猛與原告青?；痣姽こ坦局g不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系理據(jù)充足，予以支持；請(qǐng)求依法確認(rèn)被告公冶學(xué)猛與被告河南蒲某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系理據(jù)充足，予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、2011年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要{最高人民法院（法辦（2011）442號(hào)）}59.條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、公冶學(xué)猛與被告河南省蒲某防腐建設(shè)工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告青?；痣姽こ坦驹诒景钢胁怀袚?dān)用工主體責(zé)任。
案件受理費(fèi)10元，由被告河南省蒲某防腐建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長　趙　彩　虹 審　判　員　么　偉　利 人民陪審員　張　　　萍

書記員：：歐陽麗梅 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》 第七條用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。