青海匯能冶煉有限公司
趙宏毅（青海民和縣李二堡法律服務所）
湖北科某實業(yè)有限公司
呂海濤（湖北子彥律師事務所）
徐某甲

上訴人（原審被告）青海匯能冶煉有限公司，住所地青海省民和縣下川口工業(yè)園區(qū)，組織機構(gòu)代碼78140051-6。
法定代表人劉洪安，該公司董事長。
委托代理人趙宏毅，青海省民和縣李二堡法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）湖北科某實業(yè)有限公司，住所地京山縣開發(fā)區(qū)人民大道一中西路，組織機構(gòu)代碼75103740-2。
法定代表人徐祥夫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。
委托代理人徐某甲，系湖北科某實業(yè)有限公司員工。
上訴人青海匯能冶煉有限公司（以下簡稱匯能公司）因與被上訴人湖北科某實業(yè)有限公司（以下簡稱科某公司）分期付款買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2015）鄂京山民二初字第00056號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭審理了本案。上訴人匯能公司的委托代理人趙宏毅，被上訴人科某公司的委托代理人呂海濤到庭參加了訴訟。庭審中因雙方爭議的2014年4月2日匯能公司交付給科某公司金額20萬元的承兌匯票與同日黃某甲個人賬戶向徐某甲個人賬戶匯款的193000元是否系同一筆貨款證據(jù)不充分，合議庭因此要求雙方庭后補充證據(jù)。庭后，科某公司向本院郵寄提交證據(jù)1份。2015年9月18日，本院再次公開開庭審理本案。上訴人匯能公司的委托代理人趙宏毅，被上訴人科某公司的委托代理人徐某甲到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2011年7月20日，湖北科某工貿(mào)實業(yè)有限公司（后于2013年7月16日名稱變更為湖北科某實業(yè)有限公司）與匯能公司簽訂了一份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》，約定匯能公司向科某公司定購型號為KD-140-QS車式搗爐機兩臺，合同總金額為216萬元（含17%增值稅），交貨時間為收到預付款之日起兩個月內(nèi)交貨；結(jié)算方式為合同生效一周內(nèi)，付人民幣50萬元預付款，其余貨款在合同期一年內(nèi)結(jié)清；運輸方式為汽車運輸，費用由供方負擔。合同還對質(zhì)量要求、技術(shù)標準、交貨地點及方式等事項作了約定。關(guān)于其他事項，合同約定搗爐機備品備件貨到結(jié)清。2012年5月1日科某公司向匯能公司交付了車式搗爐機兩臺及附件。2012年11月20日，科某公司與匯能公司又簽訂了一份《機械產(chǎn)品購銷合同》，約定匯能公司向科某公司購買六臺后置式搗爐機，合同總金額為69.9萬元（含17%增值稅），交貨時間為合同簽訂之起30日內(nèi)，結(jié)算方式及期限為貨到結(jié)清貨款，運輸費用由供方負擔。合同簽訂后，科某公司于2012年12月5日向匯能公司交付了貨物。
科某公司于2012年5月1日、2012年10月12日分別供給匯能公司價值294657元、11961元的備品備件。
上述兩份合同簽訂后，匯能公司均未按約定付清貨款。至2013年4月17日，匯能公司向科某公司付款57萬元。2013年4月17日，匯能公司向科某公司出具對賬單，確認截止2013年4月17日，匯能公司尚欠科某公司貨款總金額為2595618元?？颇彻驹?014年4月向原審法院起訴，要求匯能公司給付貨款，因匯能公司承諾至2014年底付清貨款，科某公司遂撤回了起訴。但匯能公司并未按承諾付清貨款，之后僅支付貨款1445719.20元（其中2013年5月23日付款36萬元、11月30日付款10萬元、12月30日付款1萬元、2014年1月11日付款10萬元、3月6日付款11000元、4月2日付款203700元、5月2日付款20萬元、6月7日付款10萬元、6月24日付款9萬元、7月30日付款10萬元、9月17日付款9萬元、12月4日付款28519.20元、2015年1月19日付款52500元）。此外，匯能公司還分別于2012年10月13日、12月8日兩次為科某公司墊付運費6000元、15500元。余款經(jīng)科某公司多次催要仍未給付。為此，科某公司再次起訴至原審法院，請求判令:1、匯能公司支付貨款1255618元，并自2013年4月17日起，以2595618元為基數(shù)計算逾期付款利息，直至付清時止；2、本案全部訴訟費用由匯能公司承擔。
原判認為，科某公司與匯能公司簽訂的《工礦產(chǎn)品訂貨合同》、《機械產(chǎn)品購銷合同》均屬于雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效，雙方均應全面履行各自義務。匯能公司在科某公司履行供貨義務后，未按合同約定的付款期限履行付款義務，構(gòu)成違約，應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任。對科某公司主張的貨款，在核實的范圍內(nèi)予以支持。科某公司主張逾期付款利息，實質(zhì)是主張逾期付款損失，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于利息起算時間，科某公司主張從2013年4月17日雙方對賬后開始，晚于合同約定的付款期限，屬于科某公司對自己權(quán)利的放棄，予以照準。匯能公司關(guān)于逾期付款利息主張不應支持，即使計算利息，也應從2015年1月1日開始利息計算的辯解意見，缺乏依據(jù)，不予采納。匯能公司辯稱科某公司提供的貨物存在嚴重質(zhì)量問題、貨物數(shù)量不夠，應當不支付貨款或減少價款的意見，均因未提供證據(jù)證明其主張的事實，不予采納。關(guān)于匯能公司辯稱科某公司提供的備品備件是合同附件，配件不應另外計算價款的問題，經(jīng)查，在雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品訂貨合同》其他約定事項中明確約定:搗爐機備品備件貨到結(jié)清。該約定已清楚地表明，備品備件的供應、結(jié)算，獨立于主合同之外。另根據(jù)匯能公司向科某公司出具對賬單確認截止2013年4月17日，匯能公司尚欠科某公司貨款總金額為2595618元、兩次主合同的價款及兩次備品備件的價款之和為3165618元、2013年4月17日之前匯能公司已付款57萬元的事實，也可認定雙方對備品備件是另外計價的。故匯能公司此節(jié)辯解理由不成立，對其主張不予支持。根據(jù)雙方合同關(guān)于運費由供方負擔的約定，匯能公司墊付的運費應在應付款中扣減。據(jù)此，匯能公司尚欠科某公司貨款數(shù)額為1128398.80元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決:一、青海匯能冶煉有限公司于判決生效后七日內(nèi)（下同）給付湖北科某實業(yè)有限公司貨款1128398.80元。二、青海匯能冶煉有限公司從2013年4月17日起至貨款付清之日止按中國人民銀行同期同類貨款利率給付湖北科某實業(yè)有限公司逾期付款利息（2013年4月17日至2013年5月22日以2574118元為本金，2013年5月23日至同年11月29日以2214118元為本金，以后每期本金確定根據(jù)匯能公司付款數(shù)額依此類推）。三、駁回湖北科某實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。債務人未按該判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費16100元，由湖北科某實業(yè)有限公司負擔1145元，青海匯能冶煉有限公司負擔14955元。
本院認為，放棄權(quán)利需由權(quán)利人作出明確的意思表示。除非法律另有規(guī)定或者當事人另有約定，對權(quán)利的放棄不能由權(quán)利人的沉默推定。2014年4月科某公司向一審法院提起訴訟，要求匯能公司支付貨款，在匯能公司承諾2014年年底付清貨款后，科某公司撤回了起訴。此時，科某公司雖未主張逾期付款的損失，但也未明確表示放棄對逾期付款損失主張權(quán)利。且此時科某公司未要求對方賠償損失，應系基于對匯能公司承諾2014年年底付清貨款的信賴，匯能公司免于賠償損失也應以按約付清貨款為前提。但匯能公司逾期仍未付清貨款。因此，本案既無證據(jù)證明雙方就付款期限及違約責任達成了新的協(xié)議，也不能由科某公司此前的撤訴推定存在此種協(xié)議。一審法院對匯能公司的該項抗辯未予支持，并無錯誤。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4160元，由上訴人青海匯能冶煉有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，放棄權(quán)利需由權(quán)利人作出明確的意思表示。除非法律另有規(guī)定或者當事人另有約定，對權(quán)利的放棄不能由權(quán)利人的沉默推定。2014年4月科某公司向一審法院提起訴訟，要求匯能公司支付貨款，在匯能公司承諾2014年年底付清貨款后，科某公司撤回了起訴。此時，科某公司雖未主張逾期付款的損失，但也未明確表示放棄對逾期付款損失主張權(quán)利。且此時科某公司未要求對方賠償損失，應系基于對匯能公司承諾2014年年底付清貨款的信賴，匯能公司免于賠償損失也應以按約付清貨款為前提。但匯能公司逾期仍未付清貨款。因此，本案既無證據(jù)證明雙方就付款期限及違約責任達成了新的協(xié)議，也不能由科某公司此前的撤訴推定存在此種協(xié)議。一審法院對匯能公司的該項抗辯未予支持，并無錯誤。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4160元，由上訴人青海匯能冶煉有限公司負擔。

審判長：王源淵
審判員：王小云
審判員：王曉明

書記員：陳婷婷