原告：青海宏澤礦業(yè)有限公司，住所地，西寧市城北區(qū)湟水路橋北段西側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91630100710527448H(1-1).法定代表人:許卿海，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁三軍，男，北京市大成（西寧）律師事務(wù)所律師。被告：顧春生，男，1968年1月10日生，漢族，住河北省肅寧縣。委托訴訟代理人：池亞彬，男，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。

青海宏澤礦業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告支付原告不當(dāng)?shù)美?205000元，利息217235元，共計(jì)1422235元。2、依法判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告分別于2013年4月26日及2013年5月10日以轉(zhuǎn)賬的方式向被告匯款1205000元，但原告與被告并沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，也沒(méi)有任何業(yè)務(wù)關(guān)系，因此該款屬于被告的不當(dāng)?shù)美?，為此原告向被告多次索要該款，但時(shí)至起訴之日被告仍沒(méi)有還款。被告顧春生辯稱(chēng)，被告不存在不當(dāng)?shù)美?，并返還原告1205000元，因?yàn)樵摽钍窃媲繁桓娴慕杩睿@其中有本金1130000元，利息75000元，所以應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告提交的證據(jù)有：招商銀行匯款回單兩張。被告提交的證據(jù)有：1、被告申請(qǐng)法院調(diào)取的（2017）青0105民初348號(hào)案卷，要求出示該案卷中原告的起訴狀、劉雙強(qiáng)在2017年5月16日提供的證明、庭審筆錄、（2017）青0105民初348號(hào)民事裁定書(shū)一份，該案卷已經(jīng)證實(shí)該款是借款，另外提交2013年1月16日由任某將300萬(wàn)元打入劉雙強(qiáng)賬戶(hù)的匯款憑證一份，用于證實(shí)原告向被告借款的事實(shí)；2、劉雙強(qiáng)分三次也就是在2013年1月16日將300萬(wàn)元打入原告公司賬戶(hù)的記賬憑證，用于證實(shí)該300萬(wàn)元是原告借款；3、被告的銀行賬戶(hù)流水清單一份用于證實(shí)被告收到了原告償還的75000元利息及1130000元的還款；4、原告的分公司會(huì)計(jì)記賬憑證一份，其中第3頁(yè)、第4頁(yè)記錄中有4月27日付顧春生75000元還款，該證據(jù)可以證實(shí)75000元是原告用于償還借款；5、被告的銀行流水對(duì)賬單一份，證實(shí)劉雙強(qiáng)將剩余本金及利息償還給被告；6、肅寧縣人民法院出具的（2014）肅民初字第1016號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份，證實(shí)2014年原告尚欠被告欠款32.5萬(wàn)元的事實(shí)；7、2014年10月10日原告公司對(duì)劉雙強(qiáng)免職決定書(shū)復(fù)印件一份，證實(shí)劉雙強(qiáng)是原告分公司負(fù)責(zé)人，該決定原件在（2017）青0105民初348號(hào)案卷中。8、證人任某出庭作證，證明其借給劉雙強(qiáng)的錢(qián)，本息顧春生已經(jīng)還清了。原告主張，原告分別于2013年4月26號(hào)和2013年5月10號(hào)轉(zhuǎn)賬給被告，因?yàn)檫@兩筆匯款雙方?jīng)]有任何法律依據(jù)。因此被告應(yīng)當(dāng)向原告返還不當(dāng)?shù)美?。利息是依?jù)中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，利息自2013年5月10號(hào)計(jì)算至2016年11月30號(hào)，利息共計(jì)217235元。原告對(duì)自己提交的證據(jù)解釋稱(chēng)，我方出具的證據(jù)證實(shí)轉(zhuǎn)款事實(shí)并且得到了被告認(rèn)可，雖然該轉(zhuǎn)款憑據(jù)上寫(xiě)有還款和貨款，但是該款實(shí)際的性質(zhì)并非還款和貨款只是筆誤，因?yàn)殡p方并不存在實(shí)際的借款合同關(guān)系和買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，對(duì)此被告也沒(méi)有舉出相應(yīng)證據(jù)如借款合同和買(mǎi)賣(mài)合同及原告和被告之間存在轉(zhuǎn)款和貨款的轉(zhuǎn)讓行為的相關(guān)證據(jù)，所以原、被告不存在真實(shí)性的法律關(guān)系。該款應(yīng)當(dāng)屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以?xún)斶€。被告對(duì)自己提交的證據(jù)作如下解釋?zhuān)瑥?013年4月26日原告給被告打款75000元到2013年5月10日又打款1130000元，這期間有近一個(gè)月時(shí)間，如果原、被告之間不存在借款往來(lái)，那么原告為什么從2013年4月26日打款75000元以后還陸續(xù)打款，明顯不符合事實(shí)。如果像原告所說(shuō)，原、被告之間不存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，那么從最后一筆打款2013年5月10日以后就應(yīng)該知道其權(quán)利受到侵害，應(yīng)在訴訟時(shí)效規(guī)定的時(shí)間之內(nèi)進(jìn)行起訴，而根據(jù)原告第一次起訴訴狀顯示是2016年12月6號(hào)，明顯超過(guò)訴訟時(shí)效。另外需要說(shuō)明一點(diǎn)，關(guān)于互助分公司的賬目清單是原告公司法定代表人許卿海在青海西寧親自將該賬目交給被告，所以該賬目真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均應(yīng)得到支持，并且該賬目也顯示是還款。所以原告所主張的不當(dāng)?shù)美?，并不存在也不存在返還不當(dāng)?shù)美罴袄?。證人已經(jīng)證實(shí)原告借款300萬(wàn)元這一事實(shí)存在，并且與劉雙強(qiáng)在上一次庭審出具的證明相互印證了該300萬(wàn)元是原告用于購(gòu)買(mǎi)礦石而借的款項(xiàng)，所以原告通過(guò)2013年3月21日、2013年5月10日并由當(dāng)時(shí)任分公司法定代表人的劉雙強(qiáng)還款1895000元，均能證實(shí)該款是由原告授權(quán)劉雙強(qiáng)而借的款項(xiàng)。所以被告也不存在不當(dāng)?shù)美?。?duì)原告的主張及證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)2013年5月10號(hào)的招商銀行的匯款回單的真實(shí)性沒(méi)異議，對(duì)原告提到的證明內(nèi)容不認(rèn)可，因?yàn)樵摶貑握糠诛@示是還款，可以證實(shí)被告所主張的該款是原告償還被告的借款，對(duì)2013年4月26日回單的真實(shí)性沒(méi)意見(jiàn)，但是對(duì)其證明內(nèi)容我方不認(rèn)可，因?yàn)樵?5000元是原告付給被告的利息，所以并不存在被告返還原告不當(dāng)?shù)美?205000元及支付利息217235元。對(duì)事實(shí)部分說(shuō)明一下，在2013年1月份，原告的分公司負(fù)責(zé)人劉雙強(qiáng)找到被告要求幫助其籌款300萬(wàn)元，被告找到任某，任某將300萬(wàn)打入劉雙強(qiáng)名下，劉雙強(qiáng)又分三次將300萬(wàn)打入原告公司賬戶(hù)，當(dāng)時(shí)約定月利息為75000元，2013年4月26日，原告將利息75000元打入被告賬戶(hù)用于償還利息，經(jīng)被告多次催要，原告只給付了1個(gè)月利息，被告無(wú)奈通過(guò)與劉雙強(qiáng)協(xié)商，原告同意償還此借款300萬(wàn)元，2013年5月10日，原告將1130000元打入被告賬戶(hù)用于償還借款。2013年5月11日劉雙強(qiáng)在同一天分兩次將剩余借款及利息25000元打入被告賬戶(hù)，用于償還借款。另外補(bǔ)充一點(diǎn)，根據(jù)原告訴狀顯示時(shí)間是2016年12月6日，根據(jù)原告訴狀起訴時(shí)間與打款時(shí)間顯示2013年5月10日，明顯超過(guò)訴訟時(shí)效，所以應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。對(duì)被告的主張及證據(jù)，原告表示，第一份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)意見(jiàn)，但是該證據(jù)中轉(zhuǎn)款人任某和收款人劉雙強(qiáng)不是本案原被告，也沒(méi)有本案被告顧春生授權(quán)書(shū)指定任某轉(zhuǎn)款，同時(shí)也沒(méi)有本案原告授權(quán)劉雙強(qiáng)代表原告予以借款，所以該證據(jù)只能證實(shí)該案案外人劉雙強(qiáng)和任某直接存在借款關(guān)系，跟本案原被告沒(méi)有任何法律上的關(guān)系；第二份證據(jù)分別于同一天由劉雙強(qiáng)轉(zhuǎn)給本案原告300萬(wàn)元，該款顯示是貨款并非被告所說(shuō)的借款，所以該份證據(jù)只能證實(shí)案外人劉雙強(qiáng)跟本案原告存在貨款關(guān)系，這份證據(jù)跟本案沒(méi)有任何法律上的關(guān)聯(lián)性，被告不能用推測(cè)性的語(yǔ)言將該筆借款與劉雙強(qiáng)、任某的借款強(qiáng)行聯(lián)系在一起；第三份證據(jù)顧春生的銀行明細(xì)，恰恰證實(shí)了本案原告向本案被告付款不當(dāng)?shù)美?205000元的事實(shí),同時(shí)本案被告提供的會(huì)計(jì)憑證蓋有原告互助分公司的印章，當(dāng)時(shí)該互助分公司由劉雙強(qiáng)實(shí)際控制，因此在本案原告不知情的情況下，劉雙強(qiáng)擅自向顧春生轉(zhuǎn)款，用于償還其個(gè)人債務(wù)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美漠a(chǎn)生，從而損害原告的合法利益，對(duì)此原告并不知情；第四組證據(jù)由劉雙強(qiáng)轉(zhuǎn)給顧春生相應(yīng)的款項(xiàng)，兩筆一共180多萬(wàn)，該份證據(jù)恰恰證實(shí)了劉雙強(qiáng)是借款主體，而且該份證據(jù)證實(shí)了劉雙強(qiáng)、顧春生之間有債務(wù)往來(lái)，顧春生和本案原告沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)和付款的任何法律依據(jù)，如本案原告欠本案被告款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由本案原告直接支付給本案被告，因此根據(jù)合同相對(duì)性，本案被告只跟案外人劉雙強(qiáng)存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)；1016號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該份調(diào)解書(shū)與本案沒(méi)有關(guān)系，該份調(diào)解書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)是2015年，而本案原告打給被告的款項(xiàng)是2013年，因此該筆款項(xiàng)跟該調(diào)解書(shū)確定的款項(xiàng)沒(méi)有任何法律上關(guān)系，且該調(diào)解書(shū)確定的支付義務(wù)人是許卿海個(gè)人而并非原告；免職決定書(shū)真實(shí)性、合法性沒(méi)有意見(jiàn)，但是關(guān)聯(lián)性有意見(jiàn)，該免職決定只是證明劉雙強(qiáng)于2014年10月10號(hào)免去了原告互助分公司的負(fù)責(zé)人職務(wù)，但沒(méi)有明確授權(quán)其個(gè)人借款行為由本案原告予以承擔(dān)，如其個(gè)人借款行為得到本案原告的授權(quán)，則應(yīng)當(dāng)將款直接轉(zhuǎn)入原告賬戶(hù)，而并非其個(gè)人賬戶(hù)；案卷材料的真實(shí)性、合法性沒(méi)意見(jiàn)，這份案件材料證明兩個(gè)方向訴訟時(shí)效及借款，首先說(shuō)下訴訟時(shí)效，該證據(jù)僅憑起訴狀無(wú)法證明本案超過(guò)訴訟時(shí)效，本案立案時(shí)間是2017年6月14號(hào)，而上個(gè)訴訟的時(shí)間2016年12月6號(hào)，因該兩筆款轉(zhuǎn)款是在劉雙強(qiáng)任職期間，其擅自向顧春生轉(zhuǎn)款，作為本案原告并不知情，該事實(shí)和情況從本案被告提供的會(huì)計(jì)憑證、記賬憑證可以看出，均是由劉雙強(qiáng)控制，因此在免去劉雙強(qiáng)職務(wù)的時(shí)候經(jīng)過(guò)本案原告核實(shí)賬目才發(fā)現(xiàn)該款轉(zhuǎn)出沒(méi)有任何法律事實(shí)和依據(jù)，所以本案原告于2016年12月6日以借款為案由提起訴訟，但本案缺乏借款合同等其他法律證據(jù)及本案被告并不認(rèn)可借款，所以本案原告才予以撤訴以不當(dāng)?shù)美枰灾匦缕鹪V。根據(jù)民法總則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定為三年，2014年10月10號(hào)之后本案原告才發(fā)現(xiàn)了該賬目的異常并經(jīng)過(guò)核實(shí)才知道自身的權(quán)利受到侵害，所以截止2016年12月6號(hào)及2017年6月14號(hào)并沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的三年訴訟時(shí)效，所以被告主張的訴訟時(shí)效超過(guò)沒(méi)有法律依據(jù)及事實(shí)根據(jù)。剛才被告代理人提到賬目表是由本案原告法定代表人許卿海親自交給被告是否有證據(jù)證實(shí)。關(guān)于本案第二份證據(jù)劉雙強(qiáng)向本案原告分三筆各100萬(wàn)，是礦石貨款而非借款，因此該筆款項(xiàng)足以證實(shí)并非是原告向被告所謂的民間借貸的借款，故該份證據(jù)無(wú)法將第一份證據(jù)300萬(wàn)借款在法律上聯(lián)系起來(lái)。所以原被告之間不存在任何借款關(guān)系，原告的轉(zhuǎn)款行為屬不當(dāng)?shù)美⒎沁€款。被告方的證人證言恰恰證實(shí)了300萬(wàn)的借款關(guān)系借款合同借款方為任某和本案案外人劉雙強(qiáng)，借款人和還款方均是劉雙強(qiáng)和顧春生，而并非本案原告。根據(jù)合同相對(duì)性，原告其付款只能是不當(dāng)?shù)美⒎莾斶€借款，在本案原告和任某沒(méi)有任何合同關(guān)系即沒(méi)有任何法律根據(jù)的情況下不能認(rèn)定原告轉(zhuǎn)款行為是還款行為。對(duì)原、被告提交的證據(jù)本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的招商銀行匯款回單的真實(shí)性本院確認(rèn)；對(duì)被告申請(qǐng)調(diào)取的（2017）青0105民初348號(hào)案卷中原告的起訴狀、劉雙強(qiáng)在2017年5月16日提供的證明、庭審筆錄、（2017）青0105民初348號(hào)民事裁定書(shū)真實(shí)性，被告無(wú)異議，本院確認(rèn)；對(duì)被告提交任某給劉雙強(qiáng)賬戶(hù)的匯款憑證、劉雙強(qiáng)分三次打入原告公司賬戶(hù)的記賬憑證、被告的銀行賬戶(hù)流水清單、原告公司對(duì)劉雙強(qiáng)免職決定書(shū)的真實(shí)性，被告無(wú)異議，本院確認(rèn)；對(duì)被告提交的原告分公司會(huì)計(jì)記賬憑證、肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第1016號(hào)民事調(diào)解書(shū)、證人任某證言的真實(shí)性，本院確認(rèn)；根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4月26日原告以自己在招商銀行西寧支行的賬戶(hù)向被告的工商銀行肅寧縣支行賬戶(hù)支付75000元，支付摘要寫(xiě)明貨款。2013年5月10日原告又通過(guò)自己在招商銀行西寧支行的賬戶(hù)向被告的工商銀行肅寧縣支行賬戶(hù)支付1130000元，支付摘要寫(xiě)明還款。2016年12月6日，原告制作起訴書(shū)主張顧春生向原告借款1205000元，后向青海省西寧市城北區(qū)人民法院提起訴訟，2017年青海省西寧市城北區(qū)人民法院以（2017）青0105民初348號(hào)民事案件受理此案。2017年6月5日，青海省西寧市城北區(qū)人民法院以（2017）青0105民初348號(hào)民事裁定書(shū)準(zhǔn)許原告撤回起訴。2018年1月5日，原告以顧春生不當(dāng)?shù)美麨橛上蚯嗪Ｊ∥鲗幨谐潜眳^(qū)人民法院提起訴訟。被告顧春生提出管轄權(quán)異議，青海省西寧市城北區(qū)人民法院以（2018）青0105民初267號(hào)民事裁定書(shū)裁定本案移送肅寧縣人民法院審理。本院認(rèn)為，原告向被告支付1205000元，雙方無(wú)異議，本院認(rèn)定。對(duì)原告支付上述款項(xiàng)的性質(zhì)，原告主張為不當(dāng)?shù)美⑻峁┝苏猩蹄y行匯款回單。原告主張的2013年5月10日匯款1130000元的回單中，摘要一欄載明為還款，另被告提供的原告分公司2013年4月27日會(huì)計(jì)記賬憑證付顧春生款項(xiàng)亦載明為還款，上述兩筆款項(xiàng)均從原告公司賬戶(hù)支付，且均標(biāo)注為還款。會(huì)計(jì)記賬憑證和匯款摘要是一個(gè)公司對(duì)其業(yè)務(wù)及資金往來(lái)的體現(xiàn)，應(yīng)客觀真實(shí)地記載，且應(yīng)是公司的專(zhuān)業(yè)人員所為，應(yīng)準(zhǔn)確無(wú)誤。作為公司應(yīng)嚴(yán)格按照公司章程和財(cái)物制度進(jìn)行管理，原告主張標(biāo)注還款是筆誤，兩次標(biāo)注還款均是筆誤，不符合常理，支付款項(xiàng)一次錯(cuò)誤，還繼續(xù)支付更不符合常理，況在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未發(fā)現(xiàn)，顯然違背客觀事實(shí)。同時(shí)被告主張?jiān)搩晒P款項(xiàng)為原告支付的還款及利息。被告對(duì)自己的主張?zhí)峁┝藙㈦p強(qiáng)和任某證言、劉雙強(qiáng)分三次打入原告公司賬戶(hù)的記賬憑證、任某給劉雙強(qiáng)賬戶(hù)的匯款憑證、原告分公司會(huì)計(jì)記賬憑證、原告公司對(duì)劉雙強(qiáng)免職決定書(shū)等證據(jù)，結(jié)合原告的證據(jù)，對(duì)被告提供的上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)定。被告提供的上述證據(jù)能形成一完整的證據(jù)鏈，能證實(shí)原告通過(guò)劉雙強(qiáng)向被告等籌借資金，后原告向被告支付1130000元、75000元，通過(guò)劉雙強(qiáng)向被告等支付180余萬(wàn)元。故原告主張被告不當(dāng)?shù)美罁?jù)不足。另原告向被告支付款項(xiàng)的時(shí)間為2013年4月26日和2013年5月10日，而原告主張?jiān)?014年10月免去劉雙強(qiáng)分公司職務(wù)時(shí)才發(fā)現(xiàn)該賬目的異常，自身的權(quán)利受到侵害，原告制作起訴書(shū)的時(shí)間為2016年12月6日，青海省西寧市城北區(qū)人民受理時(shí)間為2017年，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度的若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定,原告在提起訴訟之時(shí)，民法通則規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿(mǎn)，原告亦未提供未超過(guò)訴訟時(shí)效的證據(jù)，故原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，對(duì)原告的起訴，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、第一百八十八條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度的若干問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
原告青海宏澤礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏澤礦業(yè)）與被告顧春生不當(dāng)?shù)美m紛一案，經(jīng)西寧市城北區(qū)人民法院作出（2018）青0105民初267號(hào)民事裁定書(shū)移送本院，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告青海宏澤礦業(yè)有限公司委托訴訟代理人梁三軍、被告顧春生及委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告青海宏澤礦業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17600元，減半收取計(jì)8800元由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李景漢

書(shū)記員：黃玉