上訴人(原審原告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱翰祺(系朱某某哥哥)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：青浦區(qū)夏某街道楓涇村村民委員會(原名：上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村民委員會)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱黎明，主任。
　　委托訴訟代理人：陳李毅，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人朱某某因與上訴人青浦區(qū)夏某街道楓涇村村民委員會(以下簡稱“夏某村委會”)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初14011號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判夏某村委會賠償朱某某損失人民幣(以下幣種均為人民幣)1,500,000元。事實和理由：因土地出讓事宜，夏某村委會連續(xù)威脅朱某某，并于2017年12月捏造報案材料誣告朱某某，公安局于同年12月26日傳喚朱某某，期間朱某某人身自由受限。夏某村委會稱如不拆除，則讓朱某某做牢。朱某某出于恐懼、無奈，才同意移除地上物。本案中，夏某村委會的行為是利用其職權(quán)，干涉土地承包經(jīng)營，捏造事實，誣告朱某某，讓朱某某有被追究刑事責(zé)任的可能性。一方面利用公權(quán)利，利用朱某某的畏懼心理，變相強迫要求朱某某馬上拆除，一方面又承諾會照常補償。朱某某出于無奈、畏懼的心理被迫同意夏某村委會拆除葡萄樹及相關(guān)設(shè)施。因此拆除的葡萄樹及相關(guān)設(shè)施應(yīng)由夏某村委會足額賠償。一審法院酌定朱某某損失時，認(rèn)為“原告自行拆除葡萄樹和相應(yīng)設(shè)施卻未采取合理措施對現(xiàn)場固定和止損”，從而酌定朱某某自擔(dān)部分損失，沒有事實依據(jù)。雙方因賠償問題發(fā)生爭議。因朱某某未獲賠償，雙方也沒有解除合同。因此朱某某認(rèn)為雙方的土地承包合同并未解除。朱某某為此訴諸法律，本案于2018年8月16日立案。但夏某村委會及相關(guān)單位，派出上百特保人員，于2018年8月20日左右，堆倒破壞現(xiàn)場，并開始建設(shè)外青松建設(shè)生態(tài)廊道項目。面對強勢的夏某村委會，朱某某不可能有能力固定現(xiàn)場證據(jù)。此節(jié)事實，一審法院未予查清。現(xiàn)場未保存、無法評估的不利責(zé)任應(yīng)歸于夏某村委會。一審法院對于朱某某的損失沒有查清，酌定金額遠(yuǎn)小于對朱某某造成的實際損失，侵害了朱某某的權(quán)利。關(guān)于朱某某的葡萄年產(chǎn)值問題，夏某村委會作出兩次說明，第一次說明與朱某某陳述較為吻合，朱某某認(rèn)可平均3500斤每畝，每斤葡萄8元、系爭土地為10畝，收獲期還有6年多。據(jù)此葡萄剩余產(chǎn)值還有1,680,000元。即使考慮投入成本。一審法院酌定夏某村委會賠償損失400,000元，也遠(yuǎn)不足以彌補朱某某的損失。朱某某與夏某村委會簽訂《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》，根據(jù)合同以及相關(guān)法律，被承包的農(nóng)村土地遇征收、征用、占用時，朱某某有權(quán)依法獲得補償。2017年11月22日，上海市綠化和市容管理局以滬綠容[2017]467號同意青浦區(qū)綠化和市容管理局的實施方案。2017年12月起，夏某村委會便以各種手段強迫朱某某退出土地，其目的昭然若揭。夏某村委會的行為侵害了朱某某依法獲得征收補償?shù)臋?quán)利。關(guān)于補償標(biāo)準(zhǔn)，朱某某提出以2014年同村陳綿金以及朱某某出讓土地補償標(biāo)準(zhǔn)(同為葡萄園)計算，(青浦區(qū)夏某街道楓涇村外青松公路道路擴建綠化帶碰到葡萄地)補償?shù)?，符合客觀事實，結(jié)合朱某某的實際損失也沒有過高。朱某某認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以采信。夏某村委會剝奪朱某某獲得征收補償?shù)臋C會，一無契約精神，二無法治精神。侵害了朱某某的合法權(quán)益，一審判決沒有查清事實，對朱某某的損失酌定過低，沒有依據(jù)。請求支持朱某某的上訴請求。
　　針對朱某某的上訴請求，夏某村委會辯稱，不同意朱某某的上訴請求。雙方簽訂過三份合同：2012年9月，朱某某、夏某村委會簽訂《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》(以下簡稱“第一份合同”)；2016年11月1日，朱某某、夏某村委會簽訂《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》(以下簡稱“第二份合同”)，該合同的租賃期限已到期，夏某村委會應(yīng)該依法收回土地；2016年12月21日，朱某某、夏某村委會簽訂的《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》(以下簡稱“第三份合同”)，朱某某現(xiàn)在訴訟的最主要依據(jù)就是第三份合同，但該合同所涉土地朱某某至今沒有耕種。系爭土地并非夏某村委會租給朱某某的土地。朱某某在雙方租賃合同范圍外擅自耕種了一塊土地，故夏某村委會不應(yīng)賠償朱某某。
　　夏某村委會上訴請求：撤銷一審判決，依法改判夏某村委會不賠償朱某某損失400,000元；訴訟費由法院依法判決。事實和理由：夏某村委會認(rèn)為不應(yīng)賠償朱某某，即便要賠償，400,000元亦過高。系爭土地涉及到夏某街道生態(tài)廊道的補償，一般分為大棚葡萄田補償及露天葡萄田補償。本案所涉系露天葡萄田的補償，應(yīng)按照每畝8,000元標(biāo)準(zhǔn)計算。因補償牽涉多戶，如按一審判決賠償，則自愿與夏某村委會簽補償協(xié)議的農(nóng)戶反而比打官司的獲得的補償少。基于本案一審判決的示范效應(yīng)，造成社會上的負(fù)面影響較大。請求二審法院對于賠償金額能夠再三斟酌。
　　針對夏某村委會的上訴請求，朱某某辯稱，系爭土地是夏某村委會租給朱某某的，現(xiàn)系爭土地因生態(tài)廊道建設(shè)需要被征收，故朱某某理應(yīng)獲得相應(yīng)補償。但一審法院酌定朱某某的損失過低，判決的賠償金額亦過低。
　　朱某某向一審法院起訴請求：判令夏某村委會賠償朱某某損失1,500,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實：朱某某系上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村村民。2012年9月，夏某村委會作為甲方(出讓方)、朱某某作為乙方(受讓方)，雙方簽訂第一份合同，主要內(nèi)容約定：夏某村委會將位于上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村1組的土地10.6畝流轉(zhuǎn)給朱某某，其中6.18畝的流轉(zhuǎn)期限從2012年11月9日至2014年11月8日，4.42畝的流轉(zhuǎn)期限從2012年11月9日至2015年11月8日；土地用途為種植葡萄；土地交付時間為2012年11月9日前；流轉(zhuǎn)價款第一年流轉(zhuǎn)單價為每畝1,000元，合計10,600元；朱某某應(yīng)在合同生效之日向夏某村委會支付第一年度流轉(zhuǎn)價款，以后每年12月底前付清下年度流轉(zhuǎn)價款。合同還就其他事項作出約定。2014年1月，朱某某、夏某村委會簽訂補充協(xié)議一份，內(nèi)容為“因外青松公路拓寬征用夏某街道楓涇村1組0.6畝葡萄田，從2013年11月9日至2014年11月9日，雙方經(jīng)過協(xié)商，達成如下協(xié)議：征用的土地租金減免600元。”2014年11月30日，朱某某、夏某村委會簽訂補充協(xié)議一份，內(nèi)容為“因外青松公路拓寬需要，楓涇村一組葡萄園土地征用，朱某某2014年以后減少其葡萄園土地面積0.6畝，每畝租金為1,000元整，總額600元?！?015年1月，朱某某、夏某村委會簽訂補充協(xié)議一份，內(nèi)容為：“本圩葡萄田朱某某所經(jīng)營的耕地10.6畝，其中5.58畝已經(jīng)到期，由于4.42畝還有一年到期，所以5.58畝再續(xù)簽一年，到2015年11月9日止，到期必須讓出土地，流轉(zhuǎn)費每畝1,300元。”
　　2016年11月1日，朱某某、夏某村委會簽訂第二份合同，主要內(nèi)容約定：夏某村委會將位于上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村1組的土地18.2畝流轉(zhuǎn)給朱某某，流轉(zhuǎn)期限從2015年11月9日至2016年11月8日，土地用途為種植葡萄，流轉(zhuǎn)價款第一年流轉(zhuǎn)單價為每畝1,320元，合計24,024元，朱某某應(yīng)在合同生效之日向夏某村委會支付第一年度流轉(zhuǎn)價款，以后每年12月底前付清下年度流轉(zhuǎn)價款。該合同第十條第3項約定“根據(jù)8月上旬，由土地流轉(zhuǎn)監(jiān)督小組調(diào)解，楓涇村朱某某現(xiàn)種植的18.2畝土地到期后，由楓涇村收回。楓涇村根據(jù)外青松公路南側(cè)林業(yè)規(guī)劃，另外安排土地種植葡萄?！焙贤€就其他事項作出約定。
　　2016年12月21日，朱某某、夏某村委會簽訂第三份合同，主要內(nèi)容約定：夏某村委會將位于上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村1組的土地10畝流轉(zhuǎn)給朱某某，流轉(zhuǎn)期限從2016年11月8日至2023年11月7日，土地用途為種植葡萄，流轉(zhuǎn)價款第一年流轉(zhuǎn)單價為每畝1,600元，合計16,000元，第四年開始流轉(zhuǎn)單價為每畝1,700元，合計17,000元，至合同到期為止。朱某某應(yīng)在合同生效之日向夏某村委會支付第一年度流轉(zhuǎn)價款，以后每年12月底前付清下年度流轉(zhuǎn)價款。合同還就其他事項作出約定。
　　2017年12月，夏某村委會向上海市公安局青浦分局夏某派出所報案并提交《關(guān)于楓涇村民朱某某非法占用集體土地的報案材料》，載明：“夏某街道楓涇村1組村民朱某某，2012年11月租用本村外青松公路旁10.6畝土地(以下簡稱A地塊)種植葡萄，2015年11月合同到期，楓涇村委會根據(jù)街道農(nóng)業(yè)規(guī)劃總體布局，以及上海市外青松公路生態(tài)廊道項目建設(shè)要求，決定對上述A地塊的土地不再與朱某某進行續(xù)租。鑒于朱某某提出其家庭確實需要農(nóng)業(yè)土地種植葡萄，經(jīng)過司法、農(nóng)業(yè)、經(jīng)管、財政、紀(jì)工委等部門協(xié)調(diào)后，楓涇村委會同意在A地塊南側(cè)另外劃出18.2畝土地(以下簡稱B地塊)租賃給朱某某種植葡萄，但朱某某必須將之前租賃的A地塊10.6畝土地使用權(quán)交還給楓涇村委會，經(jīng)朱某某同意后于2015年11月簽訂B地塊的租賃合同，A地塊不再續(xù)租，土地使用權(quán)收歸楓涇村委會，但朱某某提出季節(jié)因素等問題只讓出了部分土地，其余土地上的葡萄未能及時搬遷。2016年朱某某種植18.2畝葡萄地，因其個人能力原因，2017年向楓涇村委會提出只種植10畝地，將B地塊上剩余的8.2畝地交回楓涇村委會，并承諾盡快將A地塊上的葡萄樹實施搬遷。楓涇村委會考慮其實際情況，同意其提出的要求，并于2016年11月重新簽訂了B地塊10畝土地的租賃合同用于種植葡萄。但經(jīng)楓涇村委會反復(fù)催促要求收回A地塊的土地使用權(quán)，截至目前為止，朱某某仍然沒有對A地塊上剩余葡萄樹進行搬遷，導(dǎo)致村委會自2016年起連續(xù)兩年無法將A地塊實施流轉(zhuǎn)，由于朱某某的非法占用，給集體造成經(jīng)濟損失，侵犯了其他村民的合法權(quán)益，朱某某的行為已經(jīng)涉嫌犯罪，請求公安機關(guān)予以立案。”公安機關(guān)于2017年12月26日對朱某某做詢問筆錄一份。
　　2017年12月底，朱某某在夏某村委會的要求下自行移除其承包的10畝土地上的葡萄樹及相關(guān)設(shè)施。
　　一審審理中，本案存在以下爭議焦點：一、夏某村委會是否應(yīng)對朱某某損失進行賠償。夏某村委會主張，朱某某、夏某村委會簽訂的第二份合同約定，合同到期后，夏某村委會應(yīng)將18.2畝土地全部收回，并在另外的地塊上另行給朱某某劃出土地。因此雙方簽訂的第三份合同所載10畝土地，并非18.2畝土地的一部分，而是夏某村委會在另外的地塊上給朱某某劃出的土地。但朱某某拒絕在另外劃出的地塊上種植，在第三份合同期內(nèi)，朱某某實際還是在第二份合同確定的土地上種植葡萄，種植面積為10畝。因此，朱某某移除的葡萄田是第二份合同已經(jīng)到期的土地，朱某某本就應(yīng)當(dāng)退還給夏某村委會，故夏某村委會并不存在違約行為，不應(yīng)對朱某某損失進行賠償。為此，夏某村委會提供證人劉某某、沈某某、胡某某的證言予以證明。劉某某表示，其是夏某村委會副主任，沈某某表示，其于2015年至2018年在夏某村委會擔(dān)任支部書記，胡某某表示其系夏某村委會支部委員，劉某某、沈某某和胡某某均陳述，朱某某、夏某村委會簽訂的18.2畝土地流轉(zhuǎn)合同到期后，重新簽訂的第三份合同所載10畝地是另外劃出的土地，并非18.2畝土地的一部分，但朱某某并未去另外的土地上種植，仍在原來的土地上種植其中的10畝。朱某某主張，朱某某、夏某村委會簽訂的第二份合同到期后，夏某村委會只收回其中的8.2畝，剩余10畝仍由朱某某種植，且夏某村委會并未在另外的地塊上給朱某某劃出土地。朱某某、夏某村委會簽訂的第三份合同載明的10畝土地是第二份合同約定的18.2畝土地的一部分，也即朱某某移除葡萄時所租種的土地。現(xiàn)第三份合同約定的承包期限尚未到期，夏某村委會要求朱某某將葡萄樹及設(shè)施移除并將土地讓出，已經(jīng)構(gòu)成違約，夏某村委會應(yīng)就朱某某損失進行賠償。朱某某對夏某村委會提供的三位證人證言均不予認(rèn)可。二、朱某某的損失如何計算。朱某某主張，夏某村委會應(yīng)賠償朱某某損失共計1,500,000元，該金額按照每畝150,000元的標(biāo)準(zhǔn)計算。朱某某表示，該標(biāo)準(zhǔn)系參照青浦區(qū)夏某街道楓涇村9隊種植葡萄的陳綿金戶的補償標(biāo)準(zhǔn)計算得出，陳綿金戶一共種植8.27畝葡萄補償金額為1,036,520元。為此，朱某某提供《淮南-南京上海工程線路工程塔基建設(shè)臨時用地面積清苗費補償協(xié)議》復(fù)印件一份，朱某某表示該證據(jù)來源于夏某村委會財務(wù)室，系由朱某某將原件拍照后打印出來，證明朱某某訴訟請求主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)。朱某某另提供其名下農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單一份，證明朱某某于2014年因外青松公路拓寬工程讓出0.6畝土地獲得補償180,000元。朱某某要求以陳綿金戶的補償標(biāo)準(zhǔn)和朱某某2014年獲得的補償金額作為本案計算依據(jù)。朱某某表示，其種植的葡萄田平均每畝地產(chǎn)葡萄4,000斤，每斤葡萄價格8元，合同到期日為2023年11月7日，朱某某自愿主張損失金額為1,500,000元。
　　另，朱某某明確，其承包土地后，一次性投入成本為：鋪設(shè)柴草，每畝300元，合計3,000元；磷肥每畝5包，每包38元，合計1,900元；雞糞每畝35包，每包25元，合計8,750元；復(fù)合肥每畝300斤，每斤2.2元，合計6,600元；水泥樁每畝180根，每根17元，合計30,600元；自來水管每畝3,800元，合計38,000元；噴水管每畝1,300元，合計13,000元；塑料地膜每畝300元，合計3,000元；塑料薄膜每畝620元，合計6,200元；抽水泵3臺，每臺1,300元，合計3,900元；噴水機2臺，每臺3,600元，合計7,200元；粗鐵絲每畝350斤，每斤3.5元，合計13,300元；細(xì)鐵絲每畝150元，合計1,500元；木條每畝580元，合計5,800元；人工320個，每人200元，合計64,000元。上述一次性投入成本共計206,750元。上述設(shè)施中，朱某某移除葡萄田設(shè)施時，將抽水泵全部帶回家中，噴水機帶回家一臺，其他設(shè)施均已被毀壞。朱某某明確，其種植的葡萄田每年投入成本為：復(fù)合肥每畝150斤，每斤1.2元，每年施肥5次，合計9,000元；農(nóng)藥每畝每次78元，每年12次，合計9,360元；種植葡萄的人工費每畝需要工人8名，每名人工費200元，合計16,000元；出售葡萄人工費每天4人，每人200元，4個月，合計96,000元。朱某某表示上述一次性投入的成本和每年投入成本均無相應(yīng)證據(jù)證明。
　　夏某村委會認(rèn)為，即便夏某村委會應(yīng)對朱某某進行賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照每畝8,000元計算，因此夏某村委會應(yīng)賠償朱某某損失金額為80,000元。為此，夏某村委會提供《上海市青浦區(qū)夏某街道辦事處滬渝高速生態(tài)廊道項目涉及尹勝利設(shè)施及果木補償價格評估報告》、《上海市征地財物補償標(biāo)準(zhǔn)(2017)》打印件各一份，夏某村委會表示尹勝利戶種植的葡萄與朱某某情況相似，都是露天種植，也是因生態(tài)廊道建設(shè)被拆除，評估報告結(jié)論中露天栽培的葡萄每畝補償金額8,000元，因此應(yīng)當(dāng)以此標(biāo)準(zhǔn)確定本案賠償金額。
　　對朱某某提供的《淮南-南京上海工程線路工程塔基建設(shè)臨時用地面積清苗費補償協(xié)議》，夏某村委會表示真實性無異議，但與本案無關(guān)，陳綿金的賠償金額是供電局與其商談的結(jié)果，賠償事由與本案不同，賠償款由供電局支出，夏某村委會僅出面簽訂協(xié)議，不應(yīng)作為本案的參照依據(jù)。對朱某某提供的農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單，夏某村委會表示真實性無法確認(rèn)，180,000元補償款是夏某街道動遷辦與朱某某商談的結(jié)果，補償款也非夏某村委會支出，不應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)作為本案計算依據(jù)。
　　對夏某村委會提供的《上海市青浦區(qū)夏某街道辦事處滬渝高速生態(tài)廊道項目涉及尹勝利設(shè)施及果木補償價格評估報告》、《上海市征地財物補償標(biāo)準(zhǔn)(2017)》打印件，朱某某表示不予認(rèn)可，認(rèn)為評估報告中涉及的農(nóng)戶種植葡萄的情況與朱某某不同，不應(yīng)以該證據(jù)作為本案賠償標(biāo)準(zhǔn)。
　　對于朱某某陳述的葡萄年產(chǎn)值及投入成本，夏某村委會于2019年6月10日向法院表示，確認(rèn)朱某某一共種植葡萄10畝，每畝300棵葡萄樹，平均每畝產(chǎn)3,500斤左右葡萄，平均每斤葡萄8元。后夏某村委會于2019年6月15日向法院提交情況說明一份，表示：肥料每畝980元、水泥柱每畝1,850元、鋼絲每畝860元、人工每畝4人、每人200元、葡萄樹每畝7,500元、葡萄果實每畝2,000斤、每斤5元，水泥柱和鋼絲可回收使用，朱某某所述其他設(shè)備項目不存在也不予認(rèn)可。并就上述項目中，除了葡萄果實外，其他費用認(rèn)可，且葡萄果實已經(jīng)在當(dāng)年全部收獲并銷售完畢，今后幾年的收成由于天氣季節(jié)等原因無法保障葡萄產(chǎn)量的好壞，因此不應(yīng)對葡萄果實進行賠償。
　　一審法院認(rèn)為，就爭議焦點一，雖然朱某某、夏某村委會簽訂的第二份合同約定“……楓涇村朱某某現(xiàn)種植的18.2畝土地到期后，由楓涇村收回，楓涇村根據(jù)外青松公路南側(cè)林業(yè)規(guī)劃，另外安排土地種植葡萄”，但該約定并不能證明第三份合同所指土地就是另行劃出的土地，夏某村委會也未提供其他證據(jù)證明第三份合同約定的土地是另行劃出，夏某村委會提供的三位證人證言均系夏某村委會工作人員，其證言不足以證明夏某村委會主張，法院對夏某村委會提供的證人證言不予采信。而從夏某村委會向夏某派出所提交的報案材料內(nèi)容里可以反映出，夏某村委會自認(rèn)第三份合同所載10畝土地是第二份合同所載18.2畝土地的一部分，現(xiàn)朱某某、夏某村委會對在第三份合同履行期限內(nèi)，朱某某實際租種的10畝土地是第二份合同所涉土地的一部分的事實并不持異議，故法院確認(rèn)，在第三份合同履行期限內(nèi)，朱某某所種植的10畝葡萄田就是第三份合同所載土地，夏某村委會要求朱某某移除葡萄樹及相應(yīng)設(shè)施時，第三份合同尚未到期，夏某村委會應(yīng)就由此給朱某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　就爭議焦點二，夏某村委會主張如果要賠償朱某某損失，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《上海市青浦區(qū)夏某街道辦事處滬渝高速生態(tài)廊道項目涉及尹勝利設(shè)施及果木補償價格評估報告》的評估結(jié)論進行賠償，但夏某村委會未提供證據(jù)證明朱某某承包土地種植葡萄的情況與該評估報告所涉農(nóng)戶完全一致，且該評估報告并不具有普適性，故對夏某村委會的主張法院不予采納。同理，朱某某要求參照《淮南-南京上海工程線路工程塔基建設(shè)臨時用地面積清苗費補償協(xié)議》對陳綿金戶的補償標(biāo)準(zhǔn)及2014年其因外青松公路拓寬所獲補償金額進行賠償，法院亦不予支持?，F(xiàn)本案現(xiàn)場已經(jīng)不復(fù)存在，法院綜合本案合同履行時間、朱某某、夏某村委會確認(rèn)的葡萄年產(chǎn)值、投入成本以及朱某某自行移除葡萄樹和相應(yīng)設(shè)施卻未采取合理措施對現(xiàn)場進行固定和止損等因素，酌情確定夏某村委會應(yīng)賠償朱某某損失400,000元。判決：上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村民委員會應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某某損失400,000元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　二審另查明，上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村民委員會更名為青浦區(qū)夏某街道楓涇村村民委員會。
　　本院認(rèn)為，夏某村委會在向夏某派出所提交的報案材料中自認(rèn)第三份合同所載10畝土地是第二份合同所載18.2畝土地的一部分，現(xiàn)朱某某、夏某村委會對在第三份合同履行期限內(nèi)，朱某某實際租種的10畝土地是第二份合同所涉土地的一部分的事實并不持異議，故一審法院確認(rèn)，在第三份合同履行期限內(nèi)，朱某某所種植的10畝葡萄田就是第三份合同所載土地，現(xiàn)夏某村委會要求朱某某移除葡萄樹及相應(yīng)設(shè)施，應(yīng)就由此給朱某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)?；诒景脯F(xiàn)場已經(jīng)不復(fù)存在，一審法院綜合本案合同履行時間、朱某某、夏某村委會確認(rèn)的葡萄年產(chǎn)值、投入成本以及朱某某自行移除葡萄樹和相應(yīng)設(shè)施卻未采取合理措施對現(xiàn)場進行固定和止損等因素，酌情確定夏某村委會應(yīng)賠償朱某某損失400,000元，亦無不當(dāng)。朱某某及夏某村委會的上訴請求，均依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣18,300元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)人民幣9,150元，上訴人青浦區(qū)夏某街道楓涇村村民委員會負(fù)擔(dān)人民幣9,150元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　朱　敏

審判員：徐??慶

書記員：周劉金