上訴人(原審原告):朱某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市青浦區(qū)。
委托訴訟代理人:朱翰祺(系朱某某哥哥),xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市青浦區(qū)。
上訴人(原審被告):青浦區(qū)夏某街道楓涇村村民委員會(原名:上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村民委員會),住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:朱黎明,主任。
委托訴訟代理人:陳李毅,上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某某因與上訴人青浦區(qū)夏某街道楓涇村村民委員會(以下簡稱“夏某村委會”)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案,不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初14011號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某上訴請求:撤銷一審判決,依法改判夏某村委會賠償朱某某損失人民幣(以下幣種均為人民幣)1,500,000元。事實和理由:因土地出讓事宜,夏某村委會連續(xù)威脅朱某某,并于2017年12月捏造報案材料誣告朱某某,公安局于同年12月26日傳喚朱某某,期間朱某某人身自由受限。夏某村委會稱如不拆除,則讓朱某某做牢。朱某某出于恐懼、無奈,才同意移除地上物。本案中,夏某村委會的行為是利用其職權(quán),干涉土地承包經(jīng)營,捏造事實,誣告朱某某,讓朱某某有被追究刑事責(zé)任的可能性。一方面利用公權(quán)利,利用朱某某的畏懼心理,變相強迫要求朱某某馬上拆除,一方面又承諾會照常補償。朱某某出于無奈、畏懼的心理被迫同意夏某村委會拆除葡萄樹及相關(guān)設(shè)施。因此拆除的葡萄樹及相關(guān)設(shè)施應(yīng)由夏某村委會足額賠償。一審法院酌定朱某某損失時,認(rèn)為“原告自行拆除葡萄樹和相應(yīng)設(shè)施卻未采取合理措施對現(xiàn)場固定和止損”,從而酌定朱某某自擔(dān)部分損失,沒有事實依據(jù)。雙方因賠償問題發(fā)生爭議。因朱某某未獲賠償,雙方也沒有解除合同。因此朱某某認(rèn)為雙方的土地承包合同并未解除。朱某某為此訴諸法律,本案于2018年8月16日立案。但夏某村委會及相關(guān)單位,派出上百特保人員,于2018年8月20日左右,堆倒破壞現(xiàn)場,并開始建設(shè)外青松建設(shè)生態(tài)廊道項目。面對強勢的夏某村委會,朱某某不可能有能力固定現(xiàn)場證據(jù)。此節(jié)事實,一審法院未予查清。現(xiàn)場未保存、無法評估的不利責(zé)任應(yīng)歸于夏某村委會。一審法院對于朱某某的損失沒有查清,酌定金額遠(yuǎn)小于對朱某某造成的實際損失,侵害了朱某某的權(quán)利。關(guān)于朱某某的葡萄年產(chǎn)值問題,夏某村委會作出兩次說明,第一次說明與朱某某陳述較為吻合,朱某某認(rèn)可平均3500斤每畝,每斤葡萄8元、系爭土地為10畝,收獲期還有6年多。據(jù)此葡萄剩余產(chǎn)值還有1,680,000元。即使考慮投入成本。一審法院酌定夏某村委會賠償損失400,000元,也遠(yuǎn)不足以彌補朱某某的損失。朱某某與夏某村委會簽訂《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》,根據(jù)合同以及相關(guān)法律,被承包的農(nóng)村土地遇征收、征用、占用時,朱某某有權(quán)依法獲得補償。2017年11月22日,上海市綠化和市容管理局以滬綠容[2017]467號同意青浦區(qū)綠化和市容管理局的實施方案。2017年12月起,夏某村委會便以各種手段強迫朱某某退出土地,其目的昭然若揭。夏某村委會的行為侵害了朱某某依法獲得征收補償?shù)臋?quán)利。關(guān)于補償標(biāo)準(zhǔn),朱某某提出以2014年同村陳綿金以及朱某某出讓土地補償標(biāo)準(zhǔn)(同為葡萄園)計算,(青浦區(qū)夏某街道楓涇村外青松公路道路擴建綠化帶碰到葡萄地)補償?shù)?,符合客觀事實,結(jié)合朱某某的實際損失也沒有過高。朱某某認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以采信。夏某村委會剝奪朱某某獲得征收補償?shù)臋C會,一無契約精神,二無法治精神。侵害了朱某某的合法權(quán)益,一審判決沒有查清事實,對朱某某的損失酌定過低,沒有依據(jù)。請求支持朱某某的上訴請求。
針對朱某某的上訴請求,夏某村委會辯稱,不同意朱某某的上訴請求。雙方簽訂過三份合同:2012年9月,朱某某、夏某村委會簽訂《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》(以下簡稱“第一份合同”);2016年11月1日,朱某某、夏某村委會簽訂《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》(以下簡稱“第二份合同”),該合同的租賃期限已到期,夏某村委會應(yīng)該依法收回土地;2016年12月21日,朱某某、夏某村委會簽訂的《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》(以下簡稱“第三份合同”),朱某某現(xiàn)在訴訟的最主要依據(jù)就是第三份合同,但該合同所涉土地朱某某至今沒有耕種。系爭土地并非夏某村委會租給朱某某的土地。朱某某在雙方租賃合同范圍外擅自耕種了一塊土地,故夏某村委會不應(yīng)賠償朱某某。
夏某村委會上訴請求:撤銷一審判決,依法改判夏某村委會不賠償朱某某損失400,000元;訴訟費由法院依法判決。事實和理由:夏某村委會認(rèn)為不應(yīng)賠償朱某某,即便要賠償,400,000元亦過高。系爭土地涉及到夏某街道生態(tài)廊道的補償,一般分為大棚葡萄田補償及露天葡萄田補償。本案所涉系露天葡萄田的補償,應(yīng)按照每畝8,000元標(biāo)準(zhǔn)計算。因補償牽涉多戶,如按一審判決賠償,則自愿與夏某村委會簽補償協(xié)議的農(nóng)戶反而比打官司的獲得的補償少。基于本案一審判決的示范效應(yīng),造成社會上的負(fù)面影響較大。請求二審法院對于賠償金額能夠再三斟酌。
針對夏某村委會的上訴請求,朱某某辯稱,系爭土地是夏某村委會租給朱某某的,現(xiàn)系爭土地因生態(tài)廊道建設(shè)需要被征收,故朱某某理應(yīng)獲得相應(yīng)補償。但一審法院酌定朱某某的損失過低,判決的賠償金額亦過低。
朱某某向一審法院起訴請求:判令夏某村委會賠償朱某某損失1,500,000元。
一審法院認(rèn)定事實:朱某某系上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村村民。2012年9月,夏某村委會作為甲方(出讓方)、朱某某作為乙方(受讓方),雙方簽訂第一份合同,主要內(nèi)容約定:夏某村委會將位于上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村1組的土地10.6畝流轉(zhuǎn)給朱某某,其中6.18畝的流轉(zhuǎn)期限從2012年11月9日至2014年11月8日,4.42畝的流轉(zhuǎn)期限從2012年11月9日至2015年11月8日;土地用途為種植葡萄;土地交付時間為2012年11月9日前;流轉(zhuǎn)價款第一年流轉(zhuǎn)單價為每畝1,000元,合計10,600元;朱某某應(yīng)在合同生效之日向夏某村委會支付第一年度流轉(zhuǎn)價款,以后每年12月底前付清下年度流轉(zhuǎn)價款。合同還就其他事項作出約定。2014年1月,朱某某、夏某村委會簽訂補充協(xié)議一份,內(nèi)容為“因外青松公路拓寬征用夏某街道楓涇村1組0.6畝葡萄田,從2013年11月9日至2014年11月9日,雙方經(jīng)過協(xié)商,達成如下協(xié)議:征用的土地租金減免600元。”2014年11月30日,朱某某、夏某村委會簽訂補充協(xié)議一份,內(nèi)容為“因外青松公路拓寬需要,楓涇村一組葡萄園土地征用,朱某某2014年以后減少其葡萄園土地面積0.6畝,每畝租金為1,000元整,總額600元?!?015年1月,朱某某、夏某村委會簽訂補充協(xié)議一份,內(nèi)容為:“本圩葡萄田朱某某所經(jīng)營的耕地10.6畝,其中5.58畝已經(jīng)到期,由于4.42畝還有一年到期,所以5.58畝再續(xù)簽一年,到2015年11月9日止,到期必須讓出土地,流轉(zhuǎn)費每畝1,300元。”
2016年11月1日,朱某某、夏某村委會簽訂第二份合同,主要內(nèi)容約定:夏某村委會將位于上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村1組的土地18.2畝流轉(zhuǎn)給朱某某,流轉(zhuǎn)期限從2015年11月9日至2016年11月8日,土地用途為種植葡萄,流轉(zhuǎn)價款第一年流轉(zhuǎn)單價為每畝1,320元,合計24,024元,朱某某應(yīng)在合同生效之日向夏某村委會支付第一年度流轉(zhuǎn)價款,以后每年12月底前付清下年度流轉(zhuǎn)價款。該合同第十條第3項約定“根據(jù)8月上旬,由土地流轉(zhuǎn)監(jiān)督小組調(diào)解,楓涇村朱某某現(xiàn)種植的18.2畝土地到期后,由楓涇村收回。楓涇村根據(jù)外青松公路南側(cè)林業(yè)規(guī)劃,另外安排土地種植葡萄?!焙贤€就其他事項作出約定。
2016年12月21日,朱某某、夏某村委會簽訂第三份合同,主要內(nèi)容約定:夏某村委會將位于上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村1組的土地10畝流轉(zhuǎn)給朱某某,流轉(zhuǎn)期限從2016年11月8日至2023年11月7日,土地用途為種植葡萄,流轉(zhuǎn)價款第一年流轉(zhuǎn)單價為每畝1,600元,合計16,000元,第四年開始流轉(zhuǎn)單價為每畝1,700元,合計17,000元,至合同到期為止。朱某某應(yīng)在合同生效之日向夏某村委會支付第一年度流轉(zhuǎn)價款,以后每年12月底前付清下年度流轉(zhuǎn)價款。合同還就其他事項作出約定。
2017年12月,夏某村委會向上海市公安局青浦分局夏某派出所報案并提交《關(guān)于楓涇村民朱某某非法占用集體土地的報案材料》,載明:“夏某街道楓涇村1組村民朱某某,2012年11月租用本村外青松公路旁10.6畝土地(以下簡稱A地塊)種植葡萄,2015年11月合同到期,楓涇村委會根據(jù)街道農(nóng)業(yè)規(guī)劃總體布局,以及上海市外青松公路生態(tài)廊道項目建設(shè)要求,決定對上述A地塊的土地不再與朱某某進行續(xù)租。鑒于朱某某提出其家庭確實需要農(nóng)業(yè)土地種植葡萄,經(jīng)過司法、農(nóng)業(yè)、經(jīng)管、財政、紀(jì)工委等部門協(xié)調(diào)后,楓涇村委會同意在A地塊南側(cè)另外劃出18.2畝土地(以下簡稱B地塊)租賃給朱某某種植葡萄,但朱某某必須將之前租賃的A地塊10.6畝土地使用權(quán)交還給楓涇村委會,經(jīng)朱某某同意后于2015年11月簽訂B地塊的租賃合同,A地塊不再續(xù)租,土地使用權(quán)收歸楓涇村委會,但朱某某提出季節(jié)因素等問題只讓出了部分土地,其余土地上的葡萄未能及時搬遷。2016年朱某某種植18.2畝葡萄地,因其個人能力原因,2017年向楓涇村委會提出只種植10畝地,將B地塊上剩余的8.2畝地交回楓涇村委會,并承諾盡快將A地塊上的葡萄樹實施搬遷。楓涇村委會考慮其實際情況,同意其提出的要求,并于2016年11月重新簽訂了B地塊10畝土地的租賃合同用于種植葡萄。但經(jīng)楓涇村委會反復(fù)催促要求收回A地塊的土地使用權(quán),截至目前為止,朱某某仍然沒有對A地塊上剩余葡萄樹進行搬遷,導(dǎo)致村委會自2016年起連續(xù)兩年無法將A地塊實施流轉(zhuǎn),由于朱某某的非法占用,給集體造成經(jīng)濟損失,侵犯了其他村民的合法權(quán)益,朱某某的行為已經(jīng)涉嫌犯罪,請求公安機關(guān)予以立案。”公安機關(guān)于2017年12月26日對朱某某做詢問筆錄一份。
2017年12月底,朱某某在夏某村委會的要求下自行移除其承包的10畝土地上的葡萄樹及相關(guān)設(shè)施。
一審審理中,本案存在以下爭議焦點:一、夏某村委會是否應(yīng)對朱某某損失進行賠償。夏某村委會主張,朱某某、夏某村委會簽訂的第二份合同約定,合同到期后,夏某村委會應(yīng)將18.2畝土地全部收回,并在另外的地塊上另行給朱某某劃出土地。因此雙方簽訂的第三份合同所載10畝土地,并非18.2畝土地的一部分,而是夏某村委會在另外的地塊上給朱某某劃出的土地。但朱某某拒絕在另外劃出的地塊上種植,在第三份合同期內(nèi),朱某某實際還是在第二份合同確定的土地上種植葡萄,種植面積為10畝。因此,朱某某移除的葡萄田是第二份合同已經(jīng)到期的土地,朱某某本就應(yīng)當(dāng)退還給夏某村委會,故夏某村委會并不存在違約行為,不應(yīng)對朱某某損失進行賠償。為此,夏某村委會提供證人劉某某、沈某某、胡某某的證言予以證明。劉某某表示,其是夏某村委會副主任,沈某某表示,其于2015年至2018年在夏某村委會擔(dān)任支部書記,胡某某表示其系夏某村委會支部委員,劉某某、沈某某和胡某某均陳述,朱某某、夏某村委會簽訂的18.2畝土地流轉(zhuǎn)合同到期后,重新簽訂的第三份合同所載10畝地是另外劃出的土地,并非18.2畝土地的一部分,但朱某某并未去另外的土地上種植,仍在原來的土地上種植其中的10畝。朱某某主張,朱某某、夏某村委會簽訂的第二份合同到期后,夏某村委會只收回其中的8.2畝,剩余10畝仍由朱某某種植,且夏某村委會并未在另外的地塊上給朱某某劃出土地。朱某某、夏某村委會簽訂的第三份合同載明的10畝土地是第二份合同約定的18.2畝土地的一部分,也即朱某某移除葡萄時所租種的土地。現(xiàn)第三份合同約定的承包期限尚未到期,夏某村委會要求朱某某將葡萄樹及設(shè)施移除并將土地讓出,已經(jīng)構(gòu)成違約,夏某村委會應(yīng)就朱某某損失進行賠償。朱某某對夏某村委會提供的三位證人證言均不予認(rèn)可。二、朱某某的損失如何計算。朱某某主張,夏某村委會應(yīng)賠償朱某某損失共計1,500,000元,該金額按照每畝150,000元的標(biāo)準(zhǔn)計算。朱某某表示,該標(biāo)準(zhǔn)系參照青浦區(qū)夏某街道楓涇村9隊種植葡萄的陳綿金戶的補償標(biāo)準(zhǔn)計算得出,陳綿金戶一共種植8.27畝葡萄補償金額為1,036,520元。為此,朱某某提供《淮南-南京上海工程線路工程塔基建設(shè)臨時用地面積清苗費補償協(xié)議》復(fù)印件一份,朱某某表示該證據(jù)來源于夏某村委會財務(wù)室,系由朱某某將原件拍照后打印出來,證明朱某某訴訟請求主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)。朱某某另提供其名下農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單一份,證明朱某某于2014年因外青松公路拓寬工程讓出0.6畝土地獲得補償180,000元。朱某某要求以陳綿金戶的補償標(biāo)準(zhǔn)和朱某某2014年獲得的補償金額作為本案計算依據(jù)。朱某某表示,其種植的葡萄田平均每畝地產(chǎn)葡萄4,000斤,每斤葡萄價格8元,合同到期日為2023年11月7日,朱某某自愿主張損失金額為1,500,000元。
另,朱某某明確,其承包土地后,一次性投入成本為:鋪設(shè)柴草,每畝300元,合計3,000元;磷肥每畝5包,每包38元,合計1,900元;雞糞每畝35包,每包25元,合計8,750元;復(fù)合肥每畝300斤,每斤2.2元,合計6,600元;水泥樁每畝180根,每根17元,合計30,600元;自來水管每畝3,800元,合計38,000元;噴水管每畝1,300元,合計13,000元;塑料地膜每畝300元,合計3,000元;塑料薄膜每畝620元,合計6,200元;抽水泵3臺,每臺1,300元,合計3,900元;噴水機2臺,每臺3,600元,合計7,200元;粗鐵絲每畝350斤,每斤3.5元,合計13,300元;細(xì)鐵絲每畝150元,合計1,500元;木條每畝580元,合計5,800元;人工320個,每人200元,合計64,000元。上述一次性投入成本共計206,750元。上述設(shè)施中,朱某某移除葡萄田設(shè)施時,將抽水泵全部帶回家中,噴水機帶回家一臺,其他設(shè)施均已被毀壞。朱某某明確,其種植的葡萄田每年投入成本為:復(fù)合肥每畝150斤,每斤1.2元,每年施肥5次,合計9,000元;農(nóng)藥每畝每次78元,每年12次,合計9,360元;種植葡萄的人工費每畝需要工人8名,每名人工費200元,合計16,000元;出售葡萄人工費每天4人,每人200元,4個月,合計96,000元。朱某某表示上述一次性投入的成本和每年投入成本均無相應(yīng)證據(jù)證明。
夏某村委會認(rèn)為,即便夏某村委會應(yīng)對朱某某進行賠償,賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照每畝8,000元計算,因此夏某村委會應(yīng)賠償朱某某損失金額為80,000元。為此,夏某村委會提供《上海市青浦區(qū)夏某街道辦事處滬渝高速生態(tài)廊道項目涉及尹勝利設(shè)施及果木補償價格評估報告》、《上海市征地財物補償標(biāo)準(zhǔn)(2017)》打印件各一份,夏某村委會表示尹勝利戶種植的葡萄與朱某某情況相似,都是露天種植,也是因生態(tài)廊道建設(shè)被拆除,評估報告結(jié)論中露天栽培的葡萄每畝補償金額8,000元,因此應(yīng)當(dāng)以此標(biāo)準(zhǔn)確定本案賠償金額。
對朱某某提供的《淮南-南京上海工程線路工程塔基建設(shè)臨時用地面積清苗費補償協(xié)議》,夏某村委會表示真實性無異議,但與本案無關(guān),陳綿金的賠償金額是供電局與其商談的結(jié)果,賠償事由與本案不同,賠償款由供電局支出,夏某村委會僅出面簽訂協(xié)議,不應(yīng)作為本案的參照依據(jù)。對朱某某提供的農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單,夏某村委會表示真實性無法確認(rèn),180,000元補償款是夏某街道動遷辦與朱某某商談的結(jié)果,補償款也非夏某村委會支出,不應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)作為本案計算依據(jù)。
對夏某村委會提供的《上海市青浦區(qū)夏某街道辦事處滬渝高速生態(tài)廊道項目涉及尹勝利設(shè)施及果木補償價格評估報告》、《上海市征地財物補償標(biāo)準(zhǔn)(2017)》打印件,朱某某表示不予認(rèn)可,認(rèn)為評估報告中涉及的農(nóng)戶種植葡萄的情況與朱某某不同,不應(yīng)以該證據(jù)作為本案賠償標(biāo)準(zhǔn)。
對于朱某某陳述的葡萄年產(chǎn)值及投入成本,夏某村委會于2019年6月10日向法院表示,確認(rèn)朱某某一共種植葡萄10畝,每畝300棵葡萄樹,平均每畝產(chǎn)3,500斤左右葡萄,平均每斤葡萄8元。后夏某村委會于2019年6月15日向法院提交情況說明一份,表示:肥料每畝980元、水泥柱每畝1,850元、鋼絲每畝860元、人工每畝4人、每人200元、葡萄樹每畝7,500元、葡萄果實每畝2,000斤、每斤5元,水泥柱和鋼絲可回收使用,朱某某所述其他設(shè)備項目不存在也不予認(rèn)可。并就上述項目中,除了葡萄果實外,其他費用認(rèn)可,且葡萄果實已經(jīng)在當(dāng)年全部收獲并銷售完畢,今后幾年的收成由于天氣季節(jié)等原因無法保障葡萄產(chǎn)量的好壞,因此不應(yīng)對葡萄果實進行賠償。
一審法院認(rèn)為,就爭議焦點一,雖然朱某某、夏某村委會簽訂的第二份合同約定“……楓涇村朱某某現(xiàn)種植的18.2畝土地到期后,由楓涇村收回,楓涇村根據(jù)外青松公路南側(cè)林業(yè)規(guī)劃,另外安排土地種植葡萄”,但該約定并不能證明第三份合同所指土地就是另行劃出的土地,夏某村委會也未提供其他證據(jù)證明第三份合同約定的土地是另行劃出,夏某村委會提供的三位證人證言均系夏某村委會工作人員,其證言不足以證明夏某村委會主張,法院對夏某村委會提供的證人證言不予采信。而從夏某村委會向夏某派出所提交的報案材料內(nèi)容里可以反映出,夏某村委會自認(rèn)第三份合同所載10畝土地是第二份合同所載18.2畝土地的一部分,現(xiàn)朱某某、夏某村委會對在第三份合同履行期限內(nèi),朱某某實際租種的10畝土地是第二份合同所涉土地的一部分的事實并不持異議,故法院確認(rèn),在第三份合同履行期限內(nèi),朱某某所種植的10畝葡萄田就是第三份合同所載土地,夏某村委會要求朱某某移除葡萄樹及相應(yīng)設(shè)施時,第三份合同尚未到期,夏某村委會應(yīng)就由此給朱某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
就爭議焦點二,夏某村委會主張如果要賠償朱某某損失,標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《上海市青浦區(qū)夏某街道辦事處滬渝高速生態(tài)廊道項目涉及尹勝利設(shè)施及果木補償價格評估報告》的評估結(jié)論進行賠償,但夏某村委會未提供證據(jù)證明朱某某承包土地種植葡萄的情況與該評估報告所涉農(nóng)戶完全一致,且該評估報告并不具有普適性,故對夏某村委會的主張法院不予采納。同理,朱某某要求參照《淮南-南京上海工程線路工程塔基建設(shè)臨時用地面積清苗費補償協(xié)議》對陳綿金戶的補償標(biāo)準(zhǔn)及2014年其因外青松公路拓寬所獲補償金額進行賠償,法院亦不予支持?,F(xiàn)本案現(xiàn)場已經(jīng)不復(fù)存在,法院綜合本案合同履行時間、朱某某、夏某村委會確認(rèn)的葡萄年產(chǎn)值、投入成本以及朱某某自行移除葡萄樹和相應(yīng)設(shè)施卻未采取合理措施對現(xiàn)場進行固定和止損等因素,酌情確定夏某村委會應(yīng)賠償朱某某損失400,000元。判決:上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村民委員會應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某某損失400,000元。
本院經(jīng)審理查明,一審法院認(rèn)定事實無誤,本院予以確認(rèn)。
二審另查明,上海市青浦區(qū)夏某街道楓涇村民委員會更名為青浦區(qū)夏某街道楓涇村村民委員會。
本院認(rèn)為,夏某村委會在向夏某派出所提交的報案材料中自認(rèn)第三份合同所載10畝土地是第二份合同所載18.2畝土地的一部分,現(xiàn)朱某某、夏某村委會對在第三份合同履行期限內(nèi),朱某某實際租種的10畝土地是第二份合同所涉土地的一部分的事實并不持異議,故一審法院確認(rèn),在第三份合同履行期限內(nèi),朱某某所種植的10畝葡萄田就是第三份合同所載土地,現(xiàn)夏某村委會要求朱某某移除葡萄樹及相應(yīng)設(shè)施,應(yīng)就由此給朱某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,并無不當(dāng)?;诒景脯F(xiàn)場已經(jīng)不復(fù)存在,一審法院綜合本案合同履行時間、朱某某、夏某村委會確認(rèn)的葡萄年產(chǎn)值、投入成本以及朱某某自行移除葡萄樹和相應(yīng)設(shè)施卻未采取合理措施對現(xiàn)場進行固定和止損等因素,酌情確定夏某村委會應(yīng)賠償朱某某損失400,000元,亦無不當(dāng)。朱某某及夏某村委會的上訴請求,均依據(jù)不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費人民幣18,300元,由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)人民幣9,150元,上訴人青浦區(qū)夏某街道楓涇村村民委員會負(fù)擔(dān)人民幣9,150元。
本判決為終審判決。
法官助理 朱 敏
審判員:徐??慶
書記員:周劉金
成為第一個評論者