原告：青浦區(qū)華新鎮(zhèn)楊某某村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許學軍，主任。
　　委托訴訟代理人：蔡根榮。
　　被告：上海超慶工貿有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：邵文慶，經理。
　　委托訴訟代理人：羅海溧，上海申蘊和律師事務所律師。
　　原告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)楊某某村民委員會(以下簡稱“楊某某村委會”)訴被告上海超慶工貿有限公司(以下簡稱“超慶公司”)土地租賃合同糾紛一案，本案于2019年2月1日立案，依法適用普通程序。本案于2019年3月18日公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人蔡根榮、被告超慶公司法定代表人邵文慶及委托訴訟代理人羅海潥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告楊某某村委會向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告重復支付的一次性鎮(zhèn)保安置費人民幣(以下幣種均為人民幣)321,480元;2、判令訴訟費由被告承擔。事實與理由：2012年11月22日原、被告簽訂了一份土地租賃合同，合同履行期間，雙方于2015年11月15日簽訂土地減量化搬遷協(xié)議，經由華新鎮(zhèn)政府批準并付款。同日，雙方又簽訂了一份協(xié)議書，約定由原告退還被告已收取的基礎配套費、鎮(zhèn)?；鹂?21,480元，原告按約支付。現原告發(fā)現已支付的321,480元屬重復補償，故原告訴諸法院，作如上訴請。
　　被告超慶公司辯稱：首先，被告按照租賃合同約定支付原告一次性鎮(zhèn)保安置費321,480元，由于被告無法繼續(xù)租賃土地，故原告收取的鎮(zhèn)保安置費應當退還被告；其次，華新鎮(zhèn)政府支付被告的補償款是對被告廠房、設備、工人等的補償款；最后，被告取得的補償款系原告班子人員經過充分討論并核算后確定，原、被告另行就返還鎮(zhèn)保安置費達成一致意見，并不存在重復支付?！　?br/>　　本院經審理認定事實如下：2006年12月31日，原、被告簽訂《租用土地補充協(xié)議書》，由被告承租原告面積為14.86市畝的土地，并就租期、租金、違約責任等均作約定。協(xié)議約定由被告一次性支付原告公共設施費每畝8,000元計118,880元(廠區(qū)填土費另行結算)，承擔農民一次性安置費10,000元/畝，計148,600元。
　　2012年11月22日，原、被告簽訂《土地租賃合同》，約定被告承租地塊面積為17.86畝，合同對租金、租期等其他內容進行了約定。
　　2015年11月15日，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂《土地減量化搬遷協(xié)議書》，該協(xié)議主要約定：經雙方確認，被告承租的土地面積17.86畝，建筑面積13,743.22平方米，雙方簽訂協(xié)議的同時，原2012年11月22日的土地租賃協(xié)議自然終止。協(xié)議第四條：甲方給予乙方土地減量化搬遷總費用960.868萬元。協(xié)議另約定付款方式、被告交付土地時間等。
　　同日，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議約定：一、雙方終止2012年11月30日(實際為2012年11月22日)簽訂的租賃土地協(xié)議，租賃的土地17.86畝，進行土地減量化，其減量化搬遷協(xié)議另行簽訂。二、甲方退還原收取乙方的基礎配套費，鎮(zhèn)?；鹂钊百E萬壹仟肆佰捌拾元整。
　　2017年1月5日，被告法定代表人邵文慶出具承諾書，載明被告租賃土地17.86畝，2015年10個月未付土地租賃費為13.40萬元，此款被告同意在土地減量化補償費中扣除。
　　另查明：被告已經收到減量化搬遷費費用9,474,680元(960.868萬元-13.40萬元)和原告退還的鎮(zhèn)保金321,480元。
　　對于當事人無爭議的事實，由原、被告的陳述、租用土地補充協(xié)議書、土地租賃合同、土地減量化搬遷協(xié)議書、協(xié)議書、承諾書、付款憑單等證據予以證明，并經庭審質證，本院予以審查確認。
　　審理中，原告主張：2015年3月16日，楊某某村就本村租用土地的租用戶土地減量化搬遷補償問題召開討論，主要是就土地面積、建筑面積、設施補償等確定標準，其中明確一次性綜合補償包括：污水納管、繳納農民安置費、繳納村基礎設施費等。2015年11月1日楊某某就被告減量化補償資金核定進行集體討論，確定土地面積、建筑面積、設施補償及其他補償等具體金額。其中，“其他洽談金額為78.9281萬元”是指水、電、職工安置，一次性綜合補償78.9281萬元。原告認為，楊某某的兩次集體討論明確了被告獲取的土地減量化搬遷總費用為960.868萬元，根據討論內容可以看出，該費用已經包含了污水納管、繳納農民安置費、繳納村基礎設施費等三項費用，但由于工作人員失職，原、被告又簽訂了退鎮(zhèn)?；鸬膮f(xié)議，鎮(zhèn)?；鹁褪侵副桓姘凑兆赓U合同支付的公共設施費及農民安置費，所以造成原告重復支付321,480元。為此，原告提供楊家村“三重一大”決策集體討論審核單、減量化企業(yè)補償資金超核定標準的集體討論意見予以證明。
　　被告表示：對原告提供的證據真實性無異議，但是對原告所要證明的內容有異議。1、原告從未告知被告“三重一大”村集體討論意見和減量化資金超核定標準討論意見。雙方簽訂的土地減量化搬遷協(xié)議書就土地減量化搬遷總費用960.868萬元無任何項目明細；2、原告提供的“三重一大”村集體討論意見載明：設施補償包含基礎設施、職工安置等，一次性綜合補償包括污水納管、繳納農民安置費、繳納村基礎設施費等；而減量化企業(yè)補償資金核定討論意見載明：設施補償226.4687萬元，其他補償78.9281萬元，原由：水、電、職工安置，一次性綜合補償。可見，被告最終獲得的土地減量化補償并非按照“三重一大”討論意見確定的標準予以實施。3、原、被告簽訂的兩份協(xié)議各自獨立，當時雙方協(xié)商時，是原村書記提出退鎮(zhèn)保金，故又簽訂了退鎮(zhèn)保金的協(xié)議。綜上，并不存在重復支付的情況。
　　原告則表示：關于補償費用的具體明細，是口頭告知被告。正是由于原告相關工作人員工作失職，導致原、被告在同一天簽署兩份協(xié)議。因減量化補償款是原告向華新鎮(zhèn)政府請示之后，由鎮(zhèn)代為支付，而鎮(zhèn)?；鹗窃嬷苯又Ц?。因原告發(fā)現存在重復支付故提起訴訟。
　　根據庭審查明的事實，本院認為，依法成立的合同，對當事人均有約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告簽訂的《土地減量化搬遷協(xié)議書》及《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，雙方均應按約履行。現原告以減量化搬遷協(xié)議已包含協(xié)議書約定的基礎配套費、鎮(zhèn)?；?21,480元為由，要求被告返還。對此，本院分析如下：
　　一、原告依據2015年3月16日楊某某村“三重一大”決策集體討論審核單及2015年11月1日減量化企業(yè)補償資金超核定標準的集體討論意見，欲證明被告因土地減量化應當得到補償的標準及明細，但是就上述兩份證據而言，所載明的相關標準及明細存在前后不統(tǒng)一，故無法達到原告證明目的。
　　二、原、被告簽署的土地減量化搬遷協(xié)議書第四條載明的是：經雙方協(xié)商，原告給予被告土地減量化搬遷總費用960.868萬元。從該條款載明的內容看，960.868萬元的組成無任何明細表述?，F原告主張搬遷總費用包含了繳納農民安置費、繳納村基礎設施費等，并口頭告知被告總搬遷費用計算標準。但根據前述，由于兩次集體討論意見存在前后不一，且原告未提供證據證明總費用計算標準已告知被告，故本院無法采信原告主張。
　　三、原、被告于2015年11月15日分別簽訂的《土地減量化搬遷協(xié)議書》及《協(xié)議書》，雖然兩份協(xié)議形式上各自獨立，但縱觀內容，均是因圍繞著被告承租的土地減量化一事就雙方的權利義務等相關事宜作出約定，故兩份協(xié)議具有內在關聯，原、被告亦已按照協(xié)議內容各自履行義務。
　　綜上，原告要求被告返還鎮(zhèn)保安置費無事實和法律依據，本院不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)楊某某村民委員會的訴訟請求?！　?br/>　　案件受理費6,122.20元，由原告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)楊某某村民委員會負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王美華

書記員：蔡紅蘭