襄陽青林順達(dá)物流有限公司
曾杰
崔電來
郝傳琦（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
趙雙成
陳某某
吳鑫（湖北法正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）襄陽青林順達(dá)物流有限公司（以下簡稱青林順達(dá)物流公司）。住所地:襄陽市鄧城大道國邦物流園2號樓。
法定代表人李立元，青林順達(dá)物流公司總經(jīng)理。
委托代理人曾杰，青林順達(dá)物流公司職員。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）崔電來，男
委托代理人郝傳琦，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）趙雙成，男
被上訴人（原審被告）陳某某，男
委托代理人吳鑫，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人青林順達(dá)物流公司因與被上訴人崔電來、趙雙成、陳某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院于2013年12月19日作出的（2013）鄂襄城民二初字第01350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月15日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。崔電來將肇事車的登記車主和實(shí)際車主作為被告提起本案訴訟，要求被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在一審法庭辯論中要求適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理本案。依據(jù)崔電來主張的民事法律關(guān)系，本案的案由應(yīng)確定為道路交通事故損害賠償糾紛。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。鄂F1V020／鄂FET07掛半掛車由趙雙成掛靠青林順達(dá)物流公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，崔電來請求由掛靠人趙雙成和被掛靠人青林順達(dá)物流公司連帶承擔(dān)該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，具有法律依據(jù)，對該訴訟請求應(yīng)予支持。崔電來稱除了原審判決認(rèn)定的投保情況外，關(guān)于貨物受損其本人未另外投保。在原審中，當(dāng)事人已提交了保單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)合同條款、定損報(bào)告、保險(xiǎn)賠款計(jì)算書、崔電來訴粵BJ8036車車主及承保的保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的民事調(diào)解書以證明崔電來的損失，原審判決認(rèn)定相關(guān)損失具有依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，程序合法，上訴人的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3958元，由上訴人青林順達(dá)物流公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。崔電來將肇事車的登記車主和實(shí)際車主作為被告提起本案訴訟，要求被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在一審法庭辯論中要求適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理本案。依據(jù)崔電來主張的民事法律關(guān)系，本案的案由應(yīng)確定為道路交通事故損害賠償糾紛。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。鄂F1V020／鄂FET07掛半掛車由趙雙成掛靠青林順達(dá)物流公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，崔電來請求由掛靠人趙雙成和被掛靠人青林順達(dá)物流公司連帶承擔(dān)該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，具有法律依據(jù)，對該訴訟請求應(yīng)予支持。崔電來稱除了原審判決認(rèn)定的投保情況外，關(guān)于貨物受損其本人未另外投保。在原審中，當(dāng)事人已提交了保單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)合同條款、定損報(bào)告、保險(xiǎn)賠款計(jì)算書、崔電來訴粵BJ8036車車主及承保的保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的民事調(diào)解書以證明崔電來的損失，原審判決認(rèn)定相關(guān)損失具有依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，程序合法，上訴人的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3958元，由上訴人青林順達(dá)物流公司負(fù)擔(dān)。

審判長：涂晶晶
審判員：劉峰
審判員：潘海珍

書記員：張悅