上訴人（原審被告）：青州市雙利挖沙機械廠，住所地山東省青州市黃樓街道辦事處東陽河村。負責(zé)人：田惠，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王亞杰，山東萬舜律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當陽市。被上訴人（原審原告）：李傳才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當陽市。二被上訴人共同委托訴訟代理人：靳其明，當陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。

青州公司上訴請求：一、請求依法撤銷湖北省當陽市人民法院（2016）鄂0582民初103號民事判決書，將案件依法改判或者發(fā)回重審。二、上訴費用由張某和李傳才承擔(dān)。事實和理由:一、張某、李傳才所訴主體不存在，上訴人公司名稱為青州市雙利挖沙機械廠，住所地為青州市××樓街道辦事處××河村，負責(zé)人為黃慧，而被起訴公司名稱為山東省青州市雙利挖沙機械廠，住所地為青州市××壩鎮(zhèn)，負責(zé)人為田炳倫；一審法院判令青州公司承擔(dān)責(zé)任，沒有對主體問題作出處理明顯不當。二、青州公司在一審中申請追加青州公司的合伙人李幫文為共同被告承擔(dān)責(zé)任，并提交了相關(guān)證據(jù)予以證實，一審法院對此沒有審查，也沒有做合理處理。三、青州公司與張某、李傳才之間只是存在定做合同關(guān)系，青州公司根據(jù)張某、李傳才的要求進行加工定做，張某、李傳才同意青州公司的報價后付款，且在定做過程中青州公司根據(jù)張某、李傳才要求對所做的設(shè)備進行了改動，且翻船原因是操作不當，操作人員不具備相關(guān)的操作資質(zhì)，張某、李傳才超越許可范圍采砂，而非由于青州公司生產(chǎn)設(shè)備的質(zhì)量問題。四、在一審判決中根據(jù)張某、李傳才提供的證據(jù)，死者雙道軍為農(nóng)村戶口，其死亡賠償金計算標準應(yīng)為農(nóng)民標準，一審判決將雙道軍的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，明顯不當，嚴重加重了青州公司的賠償責(zé)任。五、在一審過程中，依照張某、李傳才的申請，一審法院委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司對涉案運砂設(shè)備進行了鑒定，但是鑒定人員身份不明，不具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)，且不是鑒定公司的工作人員，一審法院卻依據(jù)該公司出具的專家意見書認定涉案設(shè)備存在質(zhì)量問題，并且是傾覆的原因明顯不當。六、涉案設(shè)備是運沙設(shè)備，不能用來抽沙，從報價單中可以看出，該套設(shè)備并沒有抽沙軟管固定架，而從專家意見書中可以看出，該套設(shè)備增加了這兩項，很明顯，張某、李傳才對運沙設(shè)備進行了改裝。改裝后通過抽沙管將水沙混合物抽入了運沙設(shè)備。而沒有增加排水口，導(dǎo)致水沙混合物在設(shè)備內(nèi)發(fā)生晃動重心不穩(wěn)，張某、李傳才超越采砂地點，并且操作人員缺乏資質(zhì)，導(dǎo)致設(shè)備傾覆，所以設(shè)備的傾覆不是青州公司造成的。另外，張某、李傳才對青州公司的設(shè)備進行了接收以及檢驗，也能夠證實張某、李傳才對產(chǎn)品的質(zhì)量和尺寸認可。張某、李傳才辯稱：青州公司向張某、李傳才提供的是船舶，青州公司沒有船舶建造資質(zhì)，沒有提供相關(guān)資格證書，沒有向青州公司提供船舶使用說明書，這是本案的核心問題。船舶在水上行走，發(fā)生事故的根本原因是船舶的尾氣不足，這是在一審已經(jīng)進行了鑒定，青州公司提出的是張某、李傳才進行改裝的上訴理由均不能成立。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。李曉軍向一審法院提起訴訟請求：1.青州公司賠償張某、李傳才經(jīng)濟損失883985.14元；2.由青州公司承擔(dān)本案訴訟費；3.對傷者李傳元的后續(xù)醫(yī)療費、殘疾賠償金等賠償項目保留訴權(quán)。一審?fù)徶?，張某、李傳才變更原告“山東省青州市雙利挖沙機械廠”為“青州市雙利挖沙機械廠”，經(jīng)一審法庭釋明，張某、李傳才撤回第3項訴訟請求，將就傷者李傳元的損失另案起訴。一審法院認定事實：張某、李傳才合伙經(jīng)營一家位于當陽市××組的觀基砂場，2015年8月12日，張某、李傳才李傳才與青州公司簽訂了一份《設(shè)備訂購合同》，約定張某、李傳才在青州公司處定做加工運砂設(shè)備一套，設(shè)備技術(shù)參數(shù)以青州公司出具的運砂設(shè)備報價單為準，后設(shè)備運送至張某、李傳才處投入使用，2015年11月8日下午，觀基砂廠雇工雙道軍在當陽市河××鎮(zhèn)兩河大橋下邊河道內(nèi)作業(yè)時因上述運砂設(shè)備（運砂船）翻船意外溺水死亡。2015年11月9日，觀基砂場與雙道軍家屬在當陽市聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會的組織下達成賠償事宜調(diào)解協(xié)議：觀基砂場一次性賠償雙道軍家屬各項經(jīng)濟損失共計718311.5元【死亡賠償金497040元（24852元/年×20年）、喪葬費21608.5元（43217元/年÷2）、被扶養(yǎng)人陳運梅生活費173620元（8681元元/年×20年）、被扶養(yǎng)人雙彬彬生活費26043元（8683元/年×3年）】，2015年11月10日，觀基砂場如數(shù)向雙道軍家屬支付賠償款。張某、李傳才認為，青州公司提供的采砂設(shè)備存有缺陷及質(zhì)量問題才導(dǎo)致上述事故的發(fā)生并讓張某、李傳才產(chǎn)生了718311.5元的損失，遂起訴至人民法院，2016年10月28日，經(jīng)張某、李傳才申請，人民法院依法委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司對涉案運砂船舶進行鑒定，2017年1月13日，該公司出具專家意見書的鑒定意見為：船舶沒有按《運砂設(shè)備報價單》的要求建造，總高度由原來的2.8米增加到了3.3米，船舶重心位置抬高，降低船舶穩(wěn)定性；未安裝《運砂設(shè)備報價單》要求的2個固定船舶所需的固定錨，承受水流沖擊能力下降。涉事船舶未按中華人民共和國海事局《內(nèi)河船舶法定檢驗技術(shù)規(guī)則》進行建造和檢驗，涉事船舶沒有船舶設(shè)計、建造及檢驗的相關(guān)證明文件，該船舶沒有載重線標記、沒有傾斜試驗報告等有關(guān)資料，不符合國家及行業(yè)技術(shù)規(guī)范及標準。張某、李傳才為此花去鑒定費69700元。另外，涉事采砂設(shè)備甲板沒有設(shè)置欄桿和防滑條、沒有設(shè)置救生衣及救生浮具，發(fā)生事故時采砂設(shè)備上無相關(guān)技術(shù)人員。一審法院認為，因產(chǎn)品存在缺陷的造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，青州公司作為采砂船生產(chǎn)者，在向張某、李傳才出具《運砂設(shè)備報價單》后，卻并未完全按照報價單載明的各項數(shù)據(jù)參數(shù)制造運砂船，其增加運砂船高度導(dǎo)致船舶重心上升、穩(wěn)定性下降，未安裝2個固定錨致船舶承受水流沖擊能力下降，不僅如此，青州公司向張某、李傳才提供的涉事運砂設(shè)備無船舶設(shè)計、建造及檢驗相關(guān)證明文件，亦無載重線標記、傾斜試驗報告等資料，不符合國家及行業(yè)技術(shù)規(guī)范和標準，存在明顯的危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險并最終造成觀基砂場雇傭工人雙道軍在運砂作業(yè)時翻船意外溺水死亡的后果，青州公司提供的運砂設(shè)備存在設(shè)計及制造缺陷是上述事故發(fā)生的主要原因，而張某、李傳才經(jīng)營的采砂現(xiàn)場無相應(yīng)采砂技術(shù)人員、安全防范設(shè)施不完善等因素是事故發(fā)生的次要原因，結(jié)合具體案情，雙方在上述事故中的責(zé)任比例確定為3:7為宜，關(guān)于張某、李傳才的損失問題，觀基砂場雇工雙道軍死亡后，張某、李傳才向其家屬支付了賠償款718311.5元（包含死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費），依照相關(guān)法律規(guī)定，該賠償款中的被扶養(yǎng)人生活費199663元（陳運梅生活費173620元、雙彬彬生活費26043元）計算并無依據(jù)，屬張某、李傳才自愿給付，不應(yīng)計入二張某、李傳才產(chǎn)生的損失中。本案訴訟過程中，張某、李傳才花去鑒定費69700元。因此張某、李傳才因采砂設(shè)備存有缺陷而產(chǎn)生的實際損失為588348.5元，應(yīng)由青州公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)411843.95元。張某、李傳才要求青州公司支付懲罰性賠償金，卻并未提交相應(yīng)證據(jù)，不予支持。青州公司辯稱其與二張某、李傳才之間僅為定做合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品生產(chǎn)者的相應(yīng)義務(wù)，一審法院認為，雙方之間簽訂的《設(shè)備訂購合同》中雖載明張某、李傳才系向青州公司加工定做運砂設(shè)備一套，但結(jié)合該合同的實際內(nèi)容及青州公司為張某、李傳才出具的運砂設(shè)備報價單（含有的設(shè)備各項數(shù)據(jù)參數(shù)），可以認定青州公司為涉事運砂設(shè)備的設(shè)計及生產(chǎn)方，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)生產(chǎn)者的相應(yīng)義務(wù)，故對其辯稱意見不予采納?；谇笆隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十一條之規(guī)定，判決：一、青州公司向張某、李傳才張某、李傳才賠償因產(chǎn)品缺陷造成的經(jīng)濟損失411843.95元。二、駁回張某、李傳才的其他訴訟請求。一審判決同時決定，一審案件受理費12640元（張某、李傳才已預(yù)交），由青州公司負擔(dān)。本院二審期間，當事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人青州市雙利挖沙機械廠（以下簡稱青州公司）因與被上訴人張某、李傳才侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服當陽市人民法院（2016）鄂0582民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)批準，本案依法延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：雖然張某、李傳才起訴時，對于青州公司的名稱有誤，但一審?fù)彆r已經(jīng)查明并當庭予以變更，且青州公司亦當庭確認其系涉案《設(shè)備訂購合同》的合同當事人，其主體身份適格。對于是否應(yīng)當追加李幫文作為共同被告的問題，鑒于青州公司沒有提交有效證據(jù)證實其與李幫文的合伙關(guān)系，且《設(shè)備訂購合同》中載明的合同相對方為青州公司，而非李幫文，本案無需追加李幫文作為共同被告參與訴訟。對于產(chǎn)品質(zhì)量問題，已經(jīng)由專業(yè)鑒定機構(gòu)出具了專家意見，青州公司對該鑒定意見不予認可，但不能提供有效的反駁性證據(jù)，本院對其異議不予采信，一審法院據(jù)此采信鑒定意見確認責(zé)任分擔(dān)并無不當，本院予以維持。雙道軍雖然是農(nóng)村戶口，但一直在鎮(zhèn)上從事采砂、運砂工作，一審法院據(jù)此采用城鎮(zhèn)標準確定相應(yīng)賠償標準具有事實和法律依據(jù)，本院亦予以維持。綜上所述，青州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12640元，由青州市雙利挖沙機械廠負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：張娟