廊坊圣唐新能源技術(shù)開發(fā)有限公司
褚命命
李俠（河北若石律師事務(wù)所）
青島順德塑料機(jī)械有限公司
趙濟(jì)強(qiáng)
李忠友

上訴人（原審被告，反訴原告）:廊坊圣唐新能源技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市紫薇道3號。
法定代表人:康健，任該公司董事長。
委托代理人:褚命命。
委托代理人:李俠，河北若石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）:青島順德塑料機(jī)械有限公司，住所地山東省膠州市北關(guān)工業(yè)園山東道35號。
法定代表人:趙桂旭，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙濟(jì)強(qiáng)。
委托代理人:李忠友。
上訴人廊坊圣唐新能源技術(shù)開發(fā)有限公司與被上訴人青島順德塑料機(jī)械有限公司買賣合同糾紛一案，由廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖恚?014年7月3日做出了（2014）廊開民初字第179號民事判決，廊坊圣唐新能源技術(shù)開發(fā)有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年9月11日在第五審判庭對本案進(jìn)行了公開開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年11月29日，圣唐與順德公司因買賣三套PE外護(hù)管擠出機(jī)設(shè)備簽訂的《買賣合同》，以及同年12月14日，雙方因買賣一套冷水系統(tǒng)設(shè)備簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》均出自圣唐與順德公司雙方的真實(shí)意思表示，以上兩份合同（協(xié)議）形式合法、內(nèi)容有效，對雙方均具有約束力，圣唐與順德公司均應(yīng)全面履行合同（協(xié)議）項下義務(wù)。
順德公司作為設(shè)備供應(yīng)商，在交付設(shè)備后，未按照約定完成安裝調(diào)試義務(wù)，否則，圣唐公司有權(quán)追究順德公司違約責(zé)任。圣唐公司如主張上述權(quán)利，應(yīng)對順德公司的違約事實(shí)以及因此造成的損失承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不利后果。本案中，通過順德公司針對其交付設(shè)備提供了《產(chǎn)品質(zhì)量證明》，結(jié)合雙方安裝調(diào)試設(shè)備的事實(shí)，以及試生產(chǎn)的實(shí)際情況，能夠認(rèn)定其交付的設(shè)備符合雙方質(zhì)量約定。圣唐公司上訴稱順德公司未交付完整設(shè)備的觀點(diǎn)與事實(shí)明顯不符，本院不予支持。
圣唐公司雖在本案一審二審期間提交的照片證據(jù)、資料等證據(jù)，但均不能證實(shí)設(shè)備未達(dá)到生產(chǎn)條件，影響實(shí)際使用。在設(shè)備安裝調(diào)試過程中，順德公司對原設(shè)計進(jìn)行了局部調(diào)整，并實(shí)際改變了個別配件型號，但以上變更未降低設(shè)備安裝難度或設(shè)備造價，應(yīng)視為順德公司根據(jù)實(shí)際情況未達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)做出的變更與調(diào)整。上述行為未損害圣唐公司利益、順德公司亦未因此受益；且圣唐公司未就上述變更行為在設(shè)備安裝調(diào)試完畢以及試生產(chǎn)結(jié)束前提出質(zhì)疑，因此以上變更行為應(yīng)視為雙方在合同履行中的合意變更。圣唐公司以上述變更事實(shí)為由要求追究順德公司違約責(zé)任的上訴主張有悖誠實(shí)信用原則與商業(yè)信譽(yù)，本院不予支持。
2014年2月7日，河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院做出的（2013）廊開民初字第533號判決（已發(fā)生法律效力）確認(rèn)了順德公司因遲延履行（安裝調(diào)試）而違約的事實(shí)，判決該公司因上述違約行為承擔(dān)46.7萬元違約金的給付義務(wù)，并向圣唐公司交付相關(guān)單證資料。上述生效判決并未確認(rèn)順德公司交付的設(shè)備不合格或未完成安裝調(diào)試義務(wù)，因此圣唐公司二審上訴稱48.6萬元質(zhì)保金的返還應(yīng)以順德公司履行保修義務(wù)為前提的觀點(diǎn)不能成立。
圣唐公司二審當(dāng)庭提交的照片與說明函在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能證實(shí)順德公司在履行設(shè)備安裝調(diào)試義務(wù)不當(dāng)或設(shè)備因尚德公司原因不能投入正常生產(chǎn)。且該兩份證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條 ?第一款 ?、第四十七條 ?規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件，因此本院其提交的證據(jù)均內(nèi)容與形式均不予認(rèn)可。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，圣唐公司的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22376元，由廊坊圣唐新能源技術(shù)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年11月29日，圣唐與順德公司因買賣三套PE外護(hù)管擠出機(jī)設(shè)備簽訂的《買賣合同》，以及同年12月14日，雙方因買賣一套冷水系統(tǒng)設(shè)備簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》均出自圣唐與順德公司雙方的真實(shí)意思表示，以上兩份合同（協(xié)議）形式合法、內(nèi)容有效，對雙方均具有約束力，圣唐與順德公司均應(yīng)全面履行合同（協(xié)議）項下義務(wù)。
順德公司作為設(shè)備供應(yīng)商，在交付設(shè)備后，未按照約定完成安裝調(diào)試義務(wù)，否則，圣唐公司有權(quán)追究順德公司違約責(zé)任。圣唐公司如主張上述權(quán)利，應(yīng)對順德公司的違約事實(shí)以及因此造成的損失承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不利后果。本案中，通過順德公司針對其交付設(shè)備提供了《產(chǎn)品質(zhì)量證明》，結(jié)合雙方安裝調(diào)試設(shè)備的事實(shí)，以及試生產(chǎn)的實(shí)際情況，能夠認(rèn)定其交付的設(shè)備符合雙方質(zhì)量約定。圣唐公司上訴稱順德公司未交付完整設(shè)備的觀點(diǎn)與事實(shí)明顯不符，本院不予支持。
圣唐公司雖在本案一審二審期間提交的照片證據(jù)、資料等證據(jù)，但均不能證實(shí)設(shè)備未達(dá)到生產(chǎn)條件，影響實(shí)際使用。在設(shè)備安裝調(diào)試過程中，順德公司對原設(shè)計進(jìn)行了局部調(diào)整，并實(shí)際改變了個別配件型號，但以上變更未降低設(shè)備安裝難度或設(shè)備造價，應(yīng)視為順德公司根據(jù)實(shí)際情況未達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)做出的變更與調(diào)整。上述行為未損害圣唐公司利益、順德公司亦未因此受益；且圣唐公司未就上述變更行為在設(shè)備安裝調(diào)試完畢以及試生產(chǎn)結(jié)束前提出質(zhì)疑，因此以上變更行為應(yīng)視為雙方在合同履行中的合意變更。圣唐公司以上述變更事實(shí)為由要求追究順德公司違約責(zé)任的上訴主張有悖誠實(shí)信用原則與商業(yè)信譽(yù)，本院不予支持。
2014年2月7日，河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院做出的（2013）廊開民初字第533號判決（已發(fā)生法律效力）確認(rèn)了順德公司因遲延履行（安裝調(diào)試）而違約的事實(shí)，判決該公司因上述違約行為承擔(dān)46.7萬元違約金的給付義務(wù)，并向圣唐公司交付相關(guān)單證資料。上述生效判決并未確認(rèn)順德公司交付的設(shè)備不合格或未完成安裝調(diào)試義務(wù)，因此圣唐公司二審上訴稱48.6萬元質(zhì)保金的返還應(yīng)以順德公司履行保修義務(wù)為前提的觀點(diǎn)不能成立。
圣唐公司二審當(dāng)庭提交的照片與說明函在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能證實(shí)順德公司在履行設(shè)備安裝調(diào)試義務(wù)不當(dāng)或設(shè)備因尚德公司原因不能投入正常生產(chǎn)。且該兩份證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條 ?第一款 ?、第四十七條 ?規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件，因此本院其提交的證據(jù)均內(nèi)容與形式均不予認(rèn)可。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，圣唐公司的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22376元，由廊坊圣唐新能源技術(shù)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：倪芳華