原告青島新新體育用品有限公司，住所地山東青島萊西市姜山鎮(zhèn)陽明路。
法定代表人鄭弼朝，董事長。
委托代理人李偉華、毛國鋒，山東龍旭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市江漢區(qū)福興體育用品商店，經(jīng)營場所湖北省武漢市江漢區(qū)大興路70號C區(qū)地下一層A30號（市場2號）。經(jīng)營者劉再復(fù)，男，1945年5月9日出生，漢族，住址福建省晉江市東石鎮(zhèn)塔頭劉村東區(qū)16號，公民身份號碼350522194505093518。
委托代理人張良英、王麗，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告青島新新體育用品有限公司（以下簡稱原告新新公司）與被告武漢市江漢區(qū)福興體育用品商店（以下簡稱被告福興商店）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告新新公司的委托代理人李偉華、毛國鋒，被告福興商店的委托代理人張良英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新新公司訴稱，原告是生產(chǎn)足球、籃球等體育用品的韓資企業(yè)。1998年4月14日，韓國總部新新商事株式會社在中國注冊（世達(dá)）商標(biāo)，注冊證號為第1166423號，核定使用商品為第28類，即英式足球、籃球、排球等球類。2008年2月28日，原告受讓取得該注冊商標(biāo)，2008年4月14日續(xù)展注冊至2018年4月13日。原告自1991年開始在中國生產(chǎn)經(jīng)營世達(dá)球類達(dá)24年，世達(dá)足球?yàn)閲H足聯(lián)、國際足協(xié)和中國足協(xié)的公認(rèn)球，釜山亞運(yùn)會、廣州亞運(yùn)會等眾多國際頂級賽事的比賽用球，并成為2015年中國足協(xié)青少年足球聯(lián)賽比賽用球，世達(dá)足球、籃球等在中國享有較高的市場聲譽(yù)，已經(jīng)成為知名品牌，銷售遍及全國二十九省及國際市場。
被告為2011年6月21日成立的經(jīng)營各類體育用品的個體戶，現(xiàn)位于武漢市江漢區(qū)沿江一號國體運(yùn)動城D五區(qū)附一樓8號。原告發(fā)現(xiàn)被告在未經(jīng)原告授權(quán)的情況下，多年銷售大量的世達(dá)足球、籃球、排球等，原告通過購買幾款世達(dá)足球進(jìn)行檢測，查實(shí)并非原告生產(chǎn)，系假冒偽劣商品。被告以營利為目的，銷售假冒原告注冊商標(biāo)的商品，侵犯了原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
為此，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院請求判令：1、被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止銷售及銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品，在當(dāng)?shù)刂麍罂峡锹暶飨绊懀?、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣150，000元；3、被告賠償原告因制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用人民幣20，000元；4、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告福興商店辯稱，一、被告經(jīng)營者劉再復(fù)一直在福建老家養(yǎng)老，未實(shí)際經(jīng)營福興商店，且被告經(jīng)營截止期限為2015年6月20日，之后未進(jìn)行延期；二、被告工商登記地址與原告公證書中保全的店鋪地址不一致；三、原告提供的銷售清單上的公章及名片上的字號、地址均與被告不一致，故被告不是本案適格主體，沒有實(shí)施侵權(quán)行為也沒有給原告造成損失，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告新新公司1991年7月6日成立，經(jīng)營范圍為“生產(chǎn)、經(jīng)營：體育用品及輔料”，2008年2月28日經(jīng)受讓取得第1166423號注冊商標(biāo)，核定使用商品為第28類“英式足球、籃球、排球、手球、網(wǎng)球、兵乓球、棒球、高爾夫球、美式足球”，有效期續(xù)展至2018年4月13日。原告新新公司生產(chǎn)的世達(dá)足球獲得國際足聯(lián)認(rèn)證，并獲得“中國足協(xié)青少年足球聯(lián)賽比賽用球”稱號（授權(quán)有限期自2015年3月25日至2017年12月31日）及“第九屆全國大學(xué)生運(yùn)動會指定使用比賽用球”等稱號。
經(jīng)原告新新公司的申請，2015年8月27日上午，原告新新公司的委托代理人李曉東與湖北省武漢市江天公證處公證員張?zhí)鞏|、公證員助理張霞一同來到武漢市沿江一號福興體育門店（大門口有“沿江一號體育運(yùn)動用品城（負(fù)一樓）”的字牌，門店有“福興體育”的字牌）。進(jìn)店后，代理人李曉東購買了11個足球【種類有：SB515足球3個、（3134-05）4號足球3個、（6405）5號足球5個；足球上均有star的標(biāo)識】，并取得了銷售清單一張，同時索取武漢福興體育用品批發(fā)部劉遠(yuǎn)卿名片一張，代理人李曉東對字牌等均進(jìn)行了拍照。購買行為結(jié)束后，代理人李曉東對所購物品進(jìn)行拍照。公證員對所購物品加貼封簽、進(jìn)行封存，代理人李曉東對封存后的現(xiàn)狀進(jìn)行拍照，所封存的物品由代理人李曉東保管。湖北省武漢市江天公證處就以上公證保全過程出具了（2015）鄂江天內(nèi)證字第18516號公證書，并附照片18張、銷售清單和名片各1張。上述銷售清單抬頭為“福興體育用品商店器材銷售清單”，上面蓋有“武漢市江漢區(qū)福興凰翔體育用品商店”的印章，右上方時間書寫為“2015年8月25日”，金額共計925元，下方印有“地址：武漢市江漢區(qū)沿江一號國體運(yùn)動城D五區(qū)附一樓8號”等字樣；上述名片上印有“武漢福興體育用品批發(fā)部劉遠(yuǎn)卿經(jīng)理地址：武漢市江漢區(qū)沿江一號國體運(yùn)動城D五區(qū)附一樓8號建行卡號：62×××24戶名：劉遠(yuǎn)卿農(nóng)行卡號：62×××15戶名：劉遠(yuǎn)卿工行卡號：42×××06（免費(fèi)）戶名：張貽圳”等字樣。經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)比對，上述11個足球中，型號為SB515的足球1個、（3134-05）4號足球3個、（6405）5號足球5個均不是原告新新公司生產(chǎn)的足球。
審理中，原告新新公司還陳述，2015年8月26日，原告委托代理人李曉東、李偉華曾自行前往上述店鋪購買了型號分別為SB8235-07、star黃、SB515-05、4#手縫、SB375的足球各1個，經(jīng)原告新新公司檢測，型號為SB515-05、star黃（原告自述正品型號為SB6405C）、4#手縫（原告自述正品型號為SB3134-05）的足球?yàn)榧偾?。為此，原告提供了銷售清單、名片各1張及球類檢測報告書3份予以證實(shí)，該銷售清單樣式及所蓋印章、名片均與公證書中所附銷售清單、名片一致。
另查明，被告福興商店于2011年6月21日成立，經(jīng)營范圍為“體育用品、服裝零售”，經(jīng)營場所為武漢市江漢區(qū)大興路70號C區(qū)地下一層A30號（市場2號）。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、勘驗(yàn)筆錄及商標(biāo)注冊證、證書、授權(quán)書、（2015）鄂江天內(nèi)證字第18516號公證書、銷售清單、名片、檢測報告書、工商登記資料等證據(jù)證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案審理過程中，本院依法到本案公證書所附照片對應(yīng)商鋪現(xiàn)場及工商、房產(chǎn)部門進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，拍攝了現(xiàn)場照片，調(diào)取了相關(guān)工商登記資料、房屋租賃合同及江漢區(qū)大興路70號龍王廟商貿(mào)廣場C區(qū)-1層平面圖，證明被告福興商店經(jīng)營者劉再復(fù)于2011年5月18日租賃龍王廟商貿(mào)廣場C區(qū)負(fù)一層A30號商鋪，租期至2016年5月17日，而原告公證保全購買涉案足球的門頭懸掛“福興體育”招牌的商鋪系龍王廟商貿(mào)廣場C區(qū)負(fù)一層A45號商鋪，上述招牌上“福興體育”四個大字下面印有字體較小的“凰翔體育”四個字，且與隔壁的A49號商鋪連通為一體經(jīng)營，A49號商鋪內(nèi)有“福興凰翔體育”字樣的招牌。根據(jù)從房產(chǎn)部門調(diào)取的平面圖顯示A30號商鋪與A45號、A49號商鋪位置方位不同。本院還核實(shí)，A49號商鋪在工商機(jī)關(guān)登記為無字號的個體工商戶，經(jīng)營者張謀郵，成立日期為2014年9月25日，經(jīng)營范圍為“體育用品、服裝、鞋類批零兼營”；公證書所附銷售清單上所蓋印章顯示的“武漢市江漢區(qū)福興凰翔體育用品商店”工商登記經(jīng)營者為張貽圳，經(jīng)營場所為武漢市江漢區(qū)大興路70號C區(qū)地下一層A8號（市場8號），成立日期為2011年6月27日，經(jīng)營范圍為“體育用品零售”，2012年10月16日變更字號名稱為無字號。

本院認(rèn)為，原告新新公司就涉案商標(biāo)在中國取得第28類商標(biāo)注冊，其對上述涉案第1166423號注冊商標(biāo)依法享有的專用權(quán)受我國商標(biāo)法保護(hù)。根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案中，要判斷被告福興商店是否侵害原告新新公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，首先要確定原告新新公司購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為被告福興商店銷售。如果原告新新公司不能證明被告福興商店是被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)識與原告新新公司的涉案注冊商標(biāo)是否相同或者近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告新新公司的涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品是否相同或者類似，以及是否造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)已經(jīng)沒有意義。
本案爭議的焦點(diǎn)系被告福興商店主體是否適格，即被控侵權(quán)商品是否系被告福興商店所銷售。關(guān)于被控侵權(quán)商品是否系被告福興商店所銷售，原告新新公司僅提供（2015）鄂江天內(nèi)證字第18516號公證書一份，根據(jù)該公證書正文載明被控侵權(quán)商品系2015年8月27日購自武漢市沿江一號福興體育門店［大門口有“沿江一號體育運(yùn)動用品城（負(fù)一樓）”的字牌、門店有“福興體育”的字牌］，經(jīng)本院查明，第一，公證書中所載明的地址應(yīng)為武漢市江漢區(qū)大興路70號C區(qū)地下一層A45號、A49號商鋪，且A49號商鋪在工商機(jī)關(guān)登記為無字號的個體工商戶，經(jīng)營者為張謀郵，上述信息與被告福興商店工商登記經(jīng)營者劉再復(fù)及經(jīng)營地址武漢市江漢區(qū)大興路70號C區(qū)地下一層A30號（市場2號）均不一致；第二，公證書所附銷售清單上所蓋印章顯示的“武漢市江漢區(qū)福興凰翔體育用品商店”曾在工商有注冊登記信息，登記的經(jīng)營場所為武漢市江漢區(qū)大興路70號Ｃ區(qū)地下一層A8號（市場8號），經(jīng)營者為張貽圳，與本案被告福興商店工商登記信息不一致；銷售清單上印制的“地址：武漢市江漢區(qū)沿江一號國體運(yùn)動城D五區(qū)附一樓8號”與公證書所載的實(shí)際地址及被告福興商店工商登記經(jīng)營地址亦不一致，即銷售清單顯示的內(nèi)容與原告所訴的被告福興商店工商登記信息均存在沖突；第三，公證書所附名片上記載的“武漢福興體育用品批發(fā)部、劉遠(yuǎn)卿、地址武漢市江漢區(qū)沿江一號國體運(yùn)動城D五區(qū)附一樓8號、銀行賬號戶名劉遠(yuǎn)卿、張貽圳”等信息均與被告福興商店經(jīng)營者劉再復(fù)無關(guān)，原告亦無法證明與本案被告福興商店具有關(guān)聯(lián)。
本案中，原告新新公司對被告福興商店主體問題解釋說明稱：原告根據(jù)購買侵權(quán)產(chǎn)品的商鋪門頭“福興體育”字樣及銷售清單上印制的抬頭有“福興體育用品商店”字樣調(diào)查得知，江漢區(qū)只登記了一家“福興體育”，沿江一號也僅有一家“福興體育”，銷售清單上所蓋印章“武漢市江漢區(qū)福興凰翔體育用品商店”沒有工商登記信息，但上述解釋說明與本院調(diào)查的事實(shí)不符，且沒有相關(guān)公證機(jī)構(gòu)出具證明予以證實(shí)，故本院對原告新新公司作出的解釋說明不予采信，并據(jù)此認(rèn)定原告新新公司提交的證據(jù)不足以證明被告福興商店存在銷售被控侵權(quán)商品的行為。
綜上所述，原告新新公司提供的證據(jù)中與被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者身份有關(guān)的證據(jù)僅有（2015）鄂江天內(nèi)證字第18516號公證書中的相關(guān)記載，從公證書中的記載內(nèi)容來看并無直接證據(jù)證明被告福興商店與公證的銷售行為有關(guān)，原告新新公司僅憑公證書中所附照片及銷售清單抬頭不足以認(rèn)定被告福興商店是被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。因此，原告新新公司指控被告福興商店侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，并要求其承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理費(fèi)用的法律責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告新新公司申請追加武漢市江漢區(qū)大興路70號C區(qū)地下一層A45號商鋪產(chǎn)權(quán)人及武漢市江漢區(qū)大興路70號C區(qū)地下一層A49號商鋪經(jīng)營者為共同被告，因本案被告福興商店主體不適格，原告新新公司的上述追加申請不具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以駁回，原告新新公司可另案主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告青島新新體育用品有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣3，700元、其他費(fèi)用人民幣40元，共計人民幣3，740元，由原告青島新新體育用品有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉瑩
人民陪審員 方毅
人民陪審員 郭家樂

書記員： 汪錦鋒