上訴人(原審被告)：青島恒源利物流有限公司,住所地山東省青島市平度市同和街道辦事處柳州路XXX號(hào)。
　　法定代表人：馬海峰,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張文靜，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：馬海峰，男，1975年4月21日出生，漢族，住山東省青島市。
　　上訴人(原審被告)：荊培民，女，1977年11月28日出生，漢族，住山東省青島市。
　　被上訴人(原審原告)：上海信舟融資租賃有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)寶安公路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：劉蓓蓓,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳孟德，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許斐,上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人青島恒源利物流有限公司(以下簡稱“恒源利公司”)、馬海峰、荊培民與被上訴人上海信舟融資租賃有限公司(以下簡稱“信舟公司”)融資租賃合同糾紛一案，因不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初71049號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　恒源利公司、馬海峰、荊培民共同上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決第三項(xiàng)，改判為上訴人恒源利公司向被上訴人信舟公司賠償損失人民幣(以下幣種同)371,773.04元以及自2018年6月24日起至實(shí)際清償之日止的違約金；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、依據(jù)合同約定及相關(guān)法律規(guī)定,認(rèn)為上訴人于2018年6月23日支付的260,000元應(yīng)是抵扣被上訴人主張的違約金；2、上訴人賠償被上訴人的損失應(yīng)當(dāng)以被上訴人的實(shí)際損失為限。被上訴人實(shí)際支付的購車款與合同約定支付案外人的購車款之間有差額202,450元，這部分也是上訴人損失，不應(yīng)賠付被上訴人；3、一審法院關(guān)于續(xù)保押金的認(rèn)定與事實(shí)不符。雙方融資租賃合同早于涉案車輛第一年保險(xiǎn)到期時(shí)間，根據(jù)合同約定，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)到期前兩個(gè)月2018年8月11日支付。但因合同已解除，故沒有支付第二年保費(fèi)的合同依據(jù)和法律依據(jù)。
　　被上訴人信舟公司辯稱，請(qǐng)求駁回上訴人上訴請(qǐng)求，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。關(guān)于損失金額的計(jì)算,由于該筆融資金額大，為了控制風(fēng)險(xiǎn)信舟公司截留了202,450元沒有支付給案外人，但這是信舟公司跟案外人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
　　信舟公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、信舟公司與恒源利公司簽訂的《融資租賃合同》(合同編號(hào)：XZ-SD-XXXXXXXX-01)于2018年6月22日解除；2、確認(rèn)7輛租賃車輛(詳見《附表一》中序號(hào)1-7)的所有權(quán)歸屬信舟公司，恒源利公司協(xié)助信舟公司辦理上述租賃車輛過戶手續(xù)，恒源利公司向信舟公司返還《融資租賃合同》(合同編號(hào)：XZ-SD-XXXXXXXX-01)項(xiàng)下3輛租賃車輛(詳見《附表一》中序號(hào)5-7)；3、恒源利公司支付信舟公司按全部未付租金數(shù)額計(jì)算的損失584,223.04元(已扣除保證金100,975元、留購款1元和截至2018年6月22日取回車輛的評(píng)估價(jià)值726,800元、2018年6月23日支付的26萬元)，以及自2018年6月24日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的違約金(以截至2018年6月22日的到期未付租金288,418.42元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，以實(shí)際欠款天數(shù)計(jì))；4、恒源利公司支付信舟公司律師費(fèi)25,800元、評(píng)估費(fèi)(含評(píng)估人員差旅費(fèi))6,249元、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)及代理費(fèi)4,267元；5、信舟公司可就上述第2項(xiàng)所述的租賃物(詳見《附表一》中序號(hào)5-7)與恒源利公司協(xié)議折價(jià)或?qū)⒃摰溶囕v拍賣、變賣，所得價(jià)款用于清償恒源利公司上述第3、4項(xiàng)付款義務(wù)；如所得價(jià)款不足清償上述債務(wù)，則不足部分由恒源利公司繼續(xù)清償，如所得價(jià)款超過上述債務(wù)，則超過部分歸恒源利公司所有；6、馬海峰、荊培民對(duì)恒源利公司上述第3、4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與第5項(xiàng)收回租賃物價(jià)值的差額的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；7、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由恒源利公司、馬海峰、荊培民共同承擔(dān)。
　　一審法院查明事實(shí)：一、2017年10月9日，信舟公司(作為出租人)與恒源利公司(作為承租人)簽訂《融資租賃合同》(合同編號(hào)：XZ-SD-XXXXXXXX-01，含附件一《信息登記表》、附件二《租賃物描述表》、附件三《應(yīng)付租金明細(xì)表》、附件四《租賃物受領(lǐng)確認(rèn)書》、附件五《保證合同》、附件六《繳納車輛保險(xiǎn)費(fèi)承諾書》)，約定：出租人同意依據(jù)承租人對(duì)供應(yīng)商、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物并將租賃物租賃予承租人，承租人同意承租并支付租金；租賃期限24個(gè)月，起租日為出租人向承租人指定的供應(yīng)商支付租賃物價(jià)款之日；租賃物詳見附件二，總價(jià)2,019,500元；租賃物受領(lǐng)日為租賃物受領(lǐng)確認(rèn)書規(guī)定的受領(lǐng)日期，在該日起承租人或其代理人控制或占有租賃物；保證金100,975元；租金總額2,065,646.20元，按月支付，第一期租金的最后付款時(shí)間為起租日，之后每期租金最后付款時(shí)間均為當(dāng)月此日；在租賃期限內(nèi)，承租人應(yīng)無條件按時(shí)、足額支付租金和其他應(yīng)付款項(xiàng)，承租人無權(quán)減少或扣減或以任何理由抵銷租金或延遲交付租金，除非取得出租人的書面同意；承租人應(yīng)就其應(yīng)付而未付的任何租金或其他款項(xiàng)，按日千分之五比率支付違約金，違約金從出租人每次交付的款項(xiàng)中先行抵扣；出租人有權(quán)自行合理決定從承租人處收取的每筆款項(xiàng)的使用順序；承租人確認(rèn)，在承租人未按約履行完畢其與出租人簽訂的《融資租賃合同》及其附件規(guī)定的全部義務(wù)之前，出租人是租賃物的唯一所有權(quán)人；在承租人違約情形下，出租人有權(quán)采取收回租賃物等限制租賃物占有和使用的措施，由此產(chǎn)生的后果由承租人自行承擔(dān)；租賃物的保險(xiǎn)事宜由出租人或車輛的名義登記人負(fù)責(zé)代辦指定險(xiǎn)種，保險(xiǎn)費(fèi)由承租人全額承擔(dān)并預(yù)繳第一年保險(xiǎn)費(fèi)用，并繳納續(xù)保押金2,000元，后續(xù)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)提前兩個(gè)月支付；承租人未能支付任何到期款項(xiàng)，構(gòu)成承租人違約事件；如果發(fā)生違約事件，出租人有權(quán)：(1)向承租人追索所有本合同項(xiàng)下已到期租金、未到期租金、違約金、續(xù)保定金、租賃物的選擇價(jià)格(如有)及其他應(yīng)付款項(xiàng)，出租人主張前述應(yīng)付款項(xiàng)的，不影響出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)；(2)提前解除本合同，要求歸還、收回或以其他方式處分租賃物，承租人應(yīng)無條件配合出租人辦理租賃車輛的過戶處置等手續(xù)；(3)向承租人追索出租人因執(zhí)行或保護(hù)本合同項(xiàng)下出租人權(quán)利而產(chǎn)生的合理費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)等)；承租人欠付本合同約定的任何承租人應(yīng)付款項(xiàng)超過15日，即構(gòu)成嚴(yán)重違約，在違約的情形下，出租人有權(quán)要求解除本合同，有權(quán)要求承租人一次性付清剩余租金，還可以采取以下措施：(1)出租人自力救濟(jì)，即自行收回租賃車輛；出租人委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)租賃車輛進(jìn)行評(píng)估；直接以評(píng)估折抵剩余租金和其他承租人欠款；或者以不低于評(píng)估價(jià)進(jìn)行變賣處理；收回車輛期間至變賣處置或者承租人取回之前所發(fā)生車輛管理費(fèi)、通行費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用由承租人承擔(dān)；變賣處置車輛所得價(jià)款扣除處置費(fèi)用，處置費(fèi)用包括但不限于收車費(fèi)用(每臺(tái)車上海市收車的1萬元，上海市外收車的2萬元)、評(píng)估費(fèi)、過戶費(fèi)、交易費(fèi)、車輛停車費(fèi)、保管費(fèi)、代繳車輛罰款等、變賣費(fèi)(每輛車2,000元)等費(fèi)用；所余款項(xiàng)優(yōu)先支付合同約定承租人應(yīng)付未付的剩余全部租金和費(fèi)用，不足支付清承租人所欠款的，出租人繼續(xù)追償承租人及其連帶保證人的責(zé)任，追償?shù)馁M(fèi)用由承租人承擔(dān)；(2)直接起訴承租人及其擔(dān)保人或單獨(dú)起訴擔(dān)保人，要求其支付全部合同租金并承擔(dān)違約責(zé)任；起訴產(chǎn)生的費(fèi)用，包括起訴費(fèi)、律師費(fèi)、取證費(fèi)、差旅費(fèi)等，均由承租人承擔(dān)；等。附件二《租賃物描述表》載明牽引汽車四輛(含掛車)和倉柵式運(yùn)輸車一輛的詳細(xì)信息。附件三《應(yīng)付租金明細(xì)表》載明租賃期數(shù)，二十四期，支付時(shí)間自2017年10月起至2019年9月止，每月支付租金的最后日期為15日，第1至第23期每期86,068.55元，最后一期86,069.55元，應(yīng)付租金總計(jì)2,065,646.20元；留購價(jià)1元隨最后一筆租金支付。在附件四《租賃物受領(lǐng)確認(rèn)書》中，恒源利公司確認(rèn)于2017年10月9日收到租賃設(shè)備。在附件五《保證合同》中，馬海峰作為保證人簽字承諾：保證人就上述租賃合同及其附件項(xiàng)下承租人對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，保證范圍承租人應(yīng)向債權(quán)人支付的全部租金、費(fèi)用、違約金、延遲利息及罰息之和，以及出租人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)等)，保證期間為債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年等。荊培民作為馬海峰配偶簽字，表示知曉并同意本擔(dān)保。
　　同日，信舟公司與恒源利公司簽訂《認(rèn)租同意書》(含附件3-1《擔(dān)保人基本資料及聲明》、附件4《總首付款計(jì)算表》等)。在附件3-1《擔(dān)保人基本資料及聲明》中，荊培民簽字聲明，同意擔(dān)保人即馬海峰的擔(dān)保，并同意與擔(dān)保人共同提供第三方連帶責(zé)任保證。附件4《總首付款計(jì)算表》載明，車輛總價(jià)2,019,500元，總首付款包含初始租金201,950元、保證金100,975元、GPS及安裝服務(wù)費(fèi)2,500元、第二年續(xù)保押金10,000元(續(xù)保商業(yè)保單交公司后返還承租人)，共計(jì)315,425元。信舟公司與恒源利公司簽署《車輛委托管理協(xié)議》，約定案涉車輛登記在恒源利公司名下等。
　　同日，案外人東暉公司(作為出賣人)、信舟公司(作為買受人)與恒源利公司(作為承租人)簽署《車輛買賣合同》(含附件一《租賃車輛信息》、附件二《車輛交貨證明》等)，約定：車款2,019,500元由買受人支付；交貨時(shí)三方簽署《車輛交貨證明》，交付完成后車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人等?！盾囕v交貨證明》載明，出賣人東暉公司將車輛交付予信舟公司，自交付之日起所有權(quán)轉(zhuǎn)移至信舟公司等。上述三方又簽署《差額付款協(xié)議》，約定：鑒于三方簽署上述融資租賃合同和租賃車輛買賣合同，恒源利公司支付案外人東暉公司總首付款315,425元(包括初始租金201,950元，保證金100,975元，GPS及安裝服務(wù)費(fèi)2,500元，第二年續(xù)保押金1萬元)，視為該公司履行了融資租賃合同項(xiàng)下和代信舟公司向案外人東暉公司履行買賣合同項(xiàng)下付款義務(wù)，信舟公司向案外人東暉公司支付剩余購車款項(xiàng)1,704,075元后，視為信舟公司根據(jù)租賃車輛買賣合同履行支付全部購車款項(xiàng)義務(wù)等。2017年10月12日，信舟公司與恒源利公司簽署《機(jī)動(dòng)車輛抵押合同》。
　　查明二，2017年10月13日，信舟公司向案外人東暉公司支付1,501,625元。2017年年底、2018年年初，案涉7輛車輛(詳見《附表一》序號(hào)1-7)辦理了所有權(quán)和抵押權(quán)登記手續(xù)。上述7輛車輛登記所有權(quán)人為恒源利公司，其中除1輛車輛(詳見《附表一》序號(hào)4)之外，其他6輛車輛的抵押權(quán)人為信舟公司。一審審理中，信舟公司陳述，因僅根據(jù)《附表一》序號(hào)8-9的車架號(hào)，信舟公司無法查詢車輛的所有權(quán)和抵押權(quán)登記信息，故在本案中不主張返還。2017年11月13日、12月11日，2018年1月12日，恒源利公司、馬海峰、荊培民各支付信舟公司當(dāng)期租金86,068.60元。2018年4月27日、5月4日、6月23日，恒源利公司、馬海峰、荊培民各支付信舟公司6萬元、9萬元、26萬元。
　　2018年5月7日、6月14日，信舟公司向恒源利公司發(fā)送《催收函》。2018年6月21日至22日，信舟公司陸續(xù)收回案涉4輛車輛(詳見《附表一》序號(hào)1-4)。2018年9月，恒源利公司向信舟公司發(fā)送《關(guān)于返還租賃物及車輛所載貨物告知函》，要求信舟公司返還租賃設(shè)備、掛車及所載貨物等。審理中，根據(jù)信舟公司申請(qǐng)，一審法院委托上海眾華資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上述收回車輛于2018年6月22日的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。該評(píng)估機(jī)構(gòu)前往安徽省蚌埠市、江西省高安市勘查車輛，并出具評(píng)估報(bào)告(編號(hào)為滬眾評(píng)報(bào)字【2019】第F008號(hào)-2號(hào))。該報(bào)告載明，上述評(píng)估車輛于2018年6月22日的評(píng)估值為726,800元。信舟公司因此支付評(píng)估費(fèi)(含評(píng)估人員差旅費(fèi))6,249元。
　　查明三，信舟公司因向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，委托上海超創(chuàng)企業(yè)管理有限公司尋找適當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)擔(dān)保公司，并最終提供天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出具的《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。信舟公司因此支付代理費(fèi)3,129元、保險(xiǎn)費(fèi)1,138元,共計(jì)4,267元。
　　查明四，截至2018年4月27日，恒源利公司欠付信舟公司違約金金額為7,130.71元(按照年利率24%計(jì)算)，到期未付租金金額為205,336.21元。截至2018年5月4日，恒源利公司欠付信舟公司違約金金額為945.11元(按照年利率24%計(jì)算)，到期未付租金金額為116,281.32元。截至2018年6月22日，恒源利公司欠付信舟公司違約金金額為6,293.17元，到期未付租金金額為288,418.42元，未到期租金為1,377,097.80元，扣除信舟公司取回租賃物的價(jià)值726,800元、保證金100,975元、留購價(jià)款1元后，全部未付租金金額為837,740.22元(288,418.42元+1,377,097.80元-726,800元-100,975元-1元)。2018年6月23日，恒源利公司歸還信舟公司26萬元，截至該日，恒源利公司累計(jì)欠付信舟公司違約金金額為6,482.82元，上述26萬元抵扣違約金6,482.82元和部分租金損失后，恒源利公司仍欠付信舟公司租金損失584,223.04元。
　　一審審理中，信舟公司表示，續(xù)保押金1萬元是為了防止恒源利公司第二年不投保，現(xiàn)恒源利公司未向信舟公司提供商業(yè)險(xiǎn)續(xù)保的保單，故不同意返還，如果恒源利公司提交續(xù)保商業(yè)險(xiǎn)保單，信舟公司同意返還1萬元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《融資租賃合同》等案涉合同系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。信舟公司向案外人購買了案涉車輛、支付了車輛價(jià)款，并將車輛出租給恒源利公司，但恒源利公司未按約支付租金。信舟公司根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，有權(quán)解除合同，收回車輛，要求恒源利公司賠償損失。關(guān)于恒源利公司提出的信舟公司拖欠車款抗辯，一審法院認(rèn)為，本案系直租型融資租賃合同糾紛，信舟公司向案外人支付車輛尾款不足，系信舟公司與東暉公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且恒源利公司已經(jīng)受領(lǐng)案涉租賃車輛并已經(jīng)按約支付部分租金。信舟公司與恒源利公司一致同意于2018年6月22日解除《融資租賃合同》，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，信舟公司自愿調(diào)低為按照年利率24%計(jì)算，符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以支持。案涉合同對(duì)律師費(fèi)損失有明確約定，且信舟公司已經(jīng)實(shí)際支付上述費(fèi)用，結(jié)合本案案件審理情況并參考《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，一審法院對(duì)信舟公司的該項(xiàng)主張予以支持。案涉合同對(duì)評(píng)估費(fèi)亦有明確約定，且信舟公司已經(jīng)實(shí)際支付，一審法院對(duì)信舟公司該項(xiàng)主張予以支持。案涉合同對(duì)財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)有明確約定，且信舟公司已經(jīng)實(shí)際支付，一審法院對(duì)信舟公司該項(xiàng)主張予以支持。關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)代理費(fèi)3,129元，案涉合同對(duì)此未明確約定，且該項(xiàng)費(fèi)用并非必然產(chǎn)生，故一審法院對(duì)信舟公司該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于續(xù)保押金1萬元，因恒源利公司未提供證據(jù)證明向信舟公司提交了續(xù)保商業(yè)險(xiǎn)保單，故一審法院對(duì)其抵銷抗辯，難以支持。馬海峰、荊培民應(yīng)按約對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。恒源利公司、馬海峰、荊培民，經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄到庭應(yīng)訴答辯的權(quán)利。據(jù)此，一審法院作出判決：一、確認(rèn)上海信舟融資租賃有限公司與青島恒源利物流有限公司簽訂的編號(hào)為XZ-SD-XXXXXXXX-01《融資租賃合同》于2018年6月22日解除；二、編號(hào)為XZ-SD-XXXXXXXX-01《融資租賃合同》項(xiàng)下的7輛租賃車輛(詳見《附表一》中序號(hào)1-7)的所有權(quán)歸上海信舟融資租賃有限公司所有，青島恒源利物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助上海信舟融資租賃有限公司辦理上述車輛的過戶手續(xù)，青島恒源利物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海信舟融資租賃有限公司返還其中的3輛租賃車輛(詳見《附表一》中序號(hào)5-7)；三、青島恒源利物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海信舟融資租賃有限公司賠償損失，損失賠償范圍為全部未付租金584,223.04元以及自2018年6月24日起至實(shí)際清償之日止的違約金(以到期應(yīng)付未付租金288,418.42元為基數(shù)，按年利率24%，以實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)算)；四、青島恒源利物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海信舟融資租賃有限公司律師費(fèi)損失25,800元、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)損失1,138元；五、上海信舟融資租賃有限公司應(yīng)就上述第二項(xiàng)判決所述的3輛租賃車輛(詳見《附表一》中序號(hào)5-7)與青島恒源利物流有限公司協(xié)議折價(jià)，或?qū)⑸鲜鲕囕v拍賣、變賣，所得價(jià)款用于清償青島恒源利物流有限公司上述第三、四項(xiàng)付款義務(wù)；如所得價(jià)款不足清償上述債務(wù)，則不足部分由青島恒源利物流有限公司繼續(xù)清償，如所得價(jià)款超過上述債務(wù)，則超過部分歸青島恒源利物流有限公司所有；六、馬海峰、荊培民對(duì)青島恒源利物流有限公司上述第三、四項(xiàng)付款義務(wù)與第五項(xiàng)收回租賃車輛(詳見《附表一》中序號(hào)5-7)價(jià)值的差額承擔(dān)連帶保證責(zé)任，馬海峰、荊培民承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向青島恒源利物流有限公司追償；七、駁回上海信舟融資租賃有限公司其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9,942.90元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，評(píng)估費(fèi)6,249元，共計(jì)21,191.90元，由上海信舟融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)107.94元，青島恒源利物流有限公司、馬海峰、荊培民負(fù)擔(dān)21,083.96元。
　　本院二審期間，上訴人與被上訴人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱其支付款項(xiàng)應(yīng)予優(yōu)先抵扣違約金，但根據(jù)本案查明事實(shí)，雙方約定了“出租人有權(quán)自行合理決定從承租人處收取的每筆款項(xiàng)的使用順序”，還根據(jù)雙方合同約定，違約金是以應(yīng)付未付租金為基數(shù)計(jì)算的費(fèi)用，具有懲罰性質(zhì)。現(xiàn)出租人即被上訴人選擇將上訴人支付的款項(xiàng)優(yōu)先沖抵租金實(shí)則減輕了上訴人的負(fù)擔(dān)，且被上訴人的做法具有合同依據(jù)，與法不悖，可予支持。上訴人該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，難以采納。上訴人又稱被上訴人向案外人購買車輛的實(shí)際支出費(fèi)用與合同約定價(jià)款不一致，該部分差價(jià)應(yīng)計(jì)為上訴人損失，對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人與上訴人之間的融資租賃合同法律關(guān)系，與被上訴人、案外人之間的車輛買賣合同法律關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。上訴人還稱因一審法院判令解除合同，故上訴人缺乏購買保險(xiǎn)的依據(jù)，但根據(jù)本案查明事實(shí)，上訴人與被上訴人合同還約定“收回車輛期間至變賣處置或者承租人取回之前所發(fā)生車輛管理費(fèi)、通行費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用由承租人承擔(dān)”，該條款針對(duì)出租人收回車輛之后雙方的權(quán)利義務(wù)分配作出了約定，其中明確即使全部車輛由出租人收回，車輛“保險(xiǎn)費(fèi)”仍由承租人承擔(dān)，本案審理中上訴人與被上訴人均確認(rèn)仍有部分車輛未收回，因此一審法院根據(jù)雙方合同約定，認(rèn)定上訴人仍應(yīng)繳納車輛保險(xiǎn)費(fèi)的做法，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
　　綜上，上訴人恒源利公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)9,942元，由青島恒源利物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　《附表一》
　　

審判員：孫??倩

書記員：吳峻雪