青島德某某電力設(shè)備有限公司
王佰祿（山東祿嘉律師事務(wù)所）
王宇（北京天馳洪范律師事務(wù)所）
青島德某某機(jī)械工業(yè)有限公司
哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司
周鵬
付興金

上訴人（原審被告）青島德某某電力設(shè)備有限公司。
法定代表人韓永勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王佰祿，山東祿嘉律師事務(wù)所律師。
委托代理人王宇，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）青島德某某機(jī)械工業(yè)有限公司。
法定代表人徐淑芹，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王佰祿，山東祿嘉律師事務(wù)所律師。
委托代理人王宇，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司。
法定代表人王德興，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周鵬，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人付興金，該公司工程師。
上訴人青島德某某電力設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某某設(shè)備公司）、青島德某某機(jī)械工業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱德某某機(jī)械公司）因與被上訴人哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱鍋爐廠）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民三商初字第48號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人德某某設(shè)備公司、德某某機(jī)械公司共同的委托代理人王佰祿、王宇，被上訴人哈爾濱鍋爐廠的委托代理人周鵬、付興金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2008年12月23日，哈爾濱鍋爐廠組織大唐雞西第二熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱雞西電廠）項(xiàng)目冷渣器采購(gòu)招標(biāo)，德某某設(shè)備公司將該公司注冊(cè)資本由50萬(wàn)元變?cè)鞛?00萬(wàn)元，并以最低價(jià)格557萬(wàn)元中標(biāo)。2009年3月4日，德某某設(shè)備公司以傳真的方式向哈爾濱鍋爐廠承諾，其設(shè)備能夠滿足雙方買賣合同及技術(shù)協(xié)議要求。2009年7月15日，德某某設(shè)備公司作為出賣人與作為買受人的哈爾濱鍋爐廠簽訂了編號(hào)為HG一采一PHJ一2009124的2套16臺(tái)滾筒式冷渣器設(shè)備買賣合同，該合同主要內(nèi)容為:“規(guī)格型號(hào)按雙方技術(shù)協(xié)議執(zhí)行，單價(jià)為278.5萬(wàn)元，總價(jià)款為557萬(wàn)元，交（提）貨時(shí)間及數(shù)量為1#冷渣器2010年5月30日、2#冷渣器2010年8月30日。交（提）貨方式為出賣人送貨到買受人指定地點(diǎn)。交（提）貨地點(diǎn)為雞西電廠工地。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按雙方簽訂的雞西工程技術(shù)協(xié)議要求生產(chǎn)，出賣人所提供的產(chǎn)品必須為滿足買賣合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的全新產(chǎn)品，質(zhì)量責(zé)任按《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。如出賣人所提供的產(chǎn)品達(dá)不到買賣合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，買受人有權(quán)要求出賣人退貨或換貨。驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)按雙方簽訂的雞西電廠工程技術(shù)協(xié)議要求執(zhí)行。質(zhì)量保證期為鍋爐通過(guò)168小時(shí)試運(yùn)行后一年。如買受人需要，出賣人必須及時(shí)提供現(xiàn)場(chǎng)安裝、指導(dǎo)等服務(wù)。”該合同的技術(shù)協(xié)議附件一[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:4Article|第4.1條]]及附件七第4條 ?約定，單臺(tái)冷渣器排渣出力為每小時(shí)25噸，且出渣溫度不大于150℃。附件一[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:4Article|第4.3.19條]]約定，冷渣器的冷卻能力應(yīng)有足夠裕量，保證在B-MCRR工況下，燃用設(shè)計(jì)煤種時(shí)，無(wú)論定期排灰，連續(xù)排灰，正常狀態(tài)或事故狀態(tài)（4臺(tái)運(yùn)行），都能保證排渣溫度≤15O℃并能長(zhǎng)期運(yùn)行。附件七第4條附錄約定，冷渣機(jī)端部設(shè)有多重迷宮回環(huán)及回轉(zhuǎn)返還裝置，實(shí)現(xiàn)可靠防漏。旋轉(zhuǎn)接頭采用專業(yè)旋轉(zhuǎn)接頭廠家生產(chǎn)，耐壓防漏。合同簽訂后，哈爾濱鍋爐廠于2010年11月11日向德某某設(shè)備公司匯貨款250萬(wàn)元，2011年5月2日向德某某設(shè)備公司匯貨款100萬(wàn)元。2011年4月初，德某某設(shè)備公司和德某某機(jī)械公司向哈爾濱鍋爐廠交付了2套16臺(tái)滾筒式冷渣器設(shè)備，德某某機(jī)械公司進(jìn)行了安裝指導(dǎo)。
本院認(rèn)為，案涉《買賣合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他因素，故合法有效。本案糾紛需要解決以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題:
案涉合同應(yīng)否被解除。根據(jù)德某某機(jī)械公司2011年7月18日出具的《雞西冷渣機(jī)超溫整改》、2011年11月16日出具的《雞西冷渣機(jī)整改》、《關(guān)于雞西二熱提出冷渣器的缺陷及問(wèn)題的答復(fù)》及哈爾濱鍋爐廠、德某某機(jī)械公司、雞西電廠三方于2011年12月28日簽訂的《會(huì)議紀(jì)要》等多份證據(jù)，足以證明案涉冷渣器投入運(yùn)行后，出現(xiàn)排渣出力不足，達(dá)不到案涉《買賣合同》及技術(shù)協(xié)議約定的單臺(tái)冷渣器出力每小時(shí)排渣25噸的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)排渣溫度嚴(yán)重超標(biāo)，最高可達(dá)255℃，高于技術(shù)協(xié)議約定的不高于150℃的要求。且還存在漏渣、冒灰等嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。后雖經(jīng)德某某機(jī)械公司維修、改造，但至2011年年末，產(chǎn)品質(zhì)量仍不符合案涉《買賣合同》及技術(shù)協(xié)議的約定。根據(jù)案涉合同第二條、第二十一條的約定和《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?的規(guī)定，原審法院判令解除案涉合同并無(wú)不當(dāng)。雖然德某某設(shè)備公司上訴主張冷渣器要通過(guò)“風(fēng)冷”和“水冷”二種方式同時(shí)進(jìn)行冷卻，因雞西電廠不同意接風(fēng)冷管道等因素導(dǎo)致案涉冷渣器運(yùn)行過(guò)程中溫度超標(biāo)，但案涉合同所附《技術(shù)協(xié)議》明確約定冷卻方式為水冷，且德某某設(shè)備公司在2011年7月18日、2011年11月16日出具的《雞西冷渣器整改》中，均表示燃用煤種、冷渣器冷卻水壓及水量均符合相關(guān)要求，故德某某設(shè)備公司的該上訴主張不能成立。由于案涉合同約定冷渣器的交貨地點(diǎn)為“雞西電廠工地”，德某某設(shè)備公司提供的證據(jù)又不能證明雙方當(dāng)事人對(duì)交貨地點(diǎn)進(jìn)行了變更，故原審法院判令解除合同后，將案涉冷渣器的返還地點(diǎn)確定為雞西電廠并無(wú)不當(dāng)。
德某某機(jī)械公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)德某某機(jī)械公司出具的《關(guān)于大唐雞西B廠滾筒冷渣器的性能要求》、《冷渣器供貨范圍說(shuō)明》、《冷渣器供貨差異會(huì)議紀(jì)要》、《雞西冷渣機(jī)問(wèn)題回函》及2011年12月28日《會(huì)議紀(jì)要》等文件可以證實(shí)，案涉冷渣器的生產(chǎn)、安裝指導(dǎo)、維修改造工作均由德某某機(jī)械公司完成，德某某機(jī)械公司在設(shè)計(jì)圖紙上加蓋公章的行為，亦表明其參與了案涉冷渣器的設(shè)計(jì)工作。鑒于德某某設(shè)備公司將案涉冷渣器的關(guān)鍵性工作分包給德某某機(jī)械公司完成，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十八條 ?關(guān)于“中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)就分包項(xiàng)目向招標(biāo)人負(fù)責(zé)，接受分包的人就分包項(xiàng)目承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，判令德某某機(jī)械公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)，德某某機(jī)械公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。
原審判決是否存在程序違法問(wèn)題。由于哈爾濱鍋爐廠提供的證據(jù)足以證實(shí)案涉冷渣器存在質(zhì)量問(wèn)題，因而無(wú)須對(duì)案涉冷渣器的質(zhì)量問(wèn)題再進(jìn)行鑒定，故原審法院對(duì)于德某某設(shè)備公司關(guān)于對(duì)案涉冷渣器進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)哈爾濱中院2013年9月27日開(kāi)庭筆錄反映，原審法院已明確告知德某某設(shè)備公司，由于該公司提出反訴時(shí)已超過(guò)舉證期限，對(duì)其反訴請(qǐng)求不予受理。德某某設(shè)備公司對(duì)此亦予以認(rèn)可，并表示另訴解決，在此情況下，德某某設(shè)備公司關(guān)于原審法院沒(méi)有組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)，德某某設(shè)備公司庭審前遞交反訴狀，原審法院以超過(guò)舉證期限為由不予受理不當(dāng)?shù)纳显V主張亦不能成立。另外，雖然德某某設(shè)備公司上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)于德某某設(shè)備公司在庭審結(jié)束后，依據(jù)庭審情況提供的證據(jù)未予質(zhì)證，屬程序違法，但德某某設(shè)備公司二審期間將該部分證據(jù)已作為新證據(jù)向本院舉示，本院亦組織雙方當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行了質(zhì)證，且該部分證據(jù)的采信與否對(duì)本案的處理并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，故本院對(duì)德某某設(shè)備公司的上訴主張，亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，德某某設(shè)備公司及德某某機(jī)械公司的上訴主張均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)69，600.00元，由德某某設(shè)備公司負(fù)擔(dān)34，800.00元，德某某機(jī)械公司負(fù)擔(dān)34，800.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，案涉《買賣合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他因素，故合法有效。本案糾紛需要解決以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題:
案涉合同應(yīng)否被解除。根據(jù)德某某機(jī)械公司2011年7月18日出具的《雞西冷渣機(jī)超溫整改》、2011年11月16日出具的《雞西冷渣機(jī)整改》、《關(guān)于雞西二熱提出冷渣器的缺陷及問(wèn)題的答復(fù)》及哈爾濱鍋爐廠、德某某機(jī)械公司、雞西電廠三方于2011年12月28日簽訂的《會(huì)議紀(jì)要》等多份證據(jù)，足以證明案涉冷渣器投入運(yùn)行后，出現(xiàn)排渣出力不足，達(dá)不到案涉《買賣合同》及技術(shù)協(xié)議約定的單臺(tái)冷渣器出力每小時(shí)排渣25噸的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)排渣溫度嚴(yán)重超標(biāo)，最高可達(dá)255℃，高于技術(shù)協(xié)議約定的不高于150℃的要求。且還存在漏渣、冒灰等嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。后雖經(jīng)德某某機(jī)械公司維修、改造，但至2011年年末，產(chǎn)品質(zhì)量仍不符合案涉《買賣合同》及技術(shù)協(xié)議的約定。根據(jù)案涉合同第二條、第二十一條的約定和《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?的規(guī)定，原審法院判令解除案涉合同并無(wú)不當(dāng)。雖然德某某設(shè)備公司上訴主張冷渣器要通過(guò)“風(fēng)冷”和“水冷”二種方式同時(shí)進(jìn)行冷卻，因雞西電廠不同意接風(fēng)冷管道等因素導(dǎo)致案涉冷渣器運(yùn)行過(guò)程中溫度超標(biāo)，但案涉合同所附《技術(shù)協(xié)議》明確約定冷卻方式為水冷，且德某某設(shè)備公司在2011年7月18日、2011年11月16日出具的《雞西冷渣器整改》中，均表示燃用煤種、冷渣器冷卻水壓及水量均符合相關(guān)要求，故德某某設(shè)備公司的該上訴主張不能成立。由于案涉合同約定冷渣器的交貨地點(diǎn)為“雞西電廠工地”，德某某設(shè)備公司提供的證據(jù)又不能證明雙方當(dāng)事人對(duì)交貨地點(diǎn)進(jìn)行了變更，故原審法院判令解除合同后，將案涉冷渣器的返還地點(diǎn)確定為雞西電廠并無(wú)不當(dāng)。
德某某機(jī)械公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)德某某機(jī)械公司出具的《關(guān)于大唐雞西B廠滾筒冷渣器的性能要求》、《冷渣器供貨范圍說(shuō)明》、《冷渣器供貨差異會(huì)議紀(jì)要》、《雞西冷渣機(jī)問(wèn)題回函》及2011年12月28日《會(huì)議紀(jì)要》等文件可以證實(shí)，案涉冷渣器的生產(chǎn)、安裝指導(dǎo)、維修改造工作均由德某某機(jī)械公司完成，德某某機(jī)械公司在設(shè)計(jì)圖紙上加蓋公章的行為，亦表明其參與了案涉冷渣器的設(shè)計(jì)工作。鑒于德某某設(shè)備公司將案涉冷渣器的關(guān)鍵性工作分包給德某某機(jī)械公司完成，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十八條 ?關(guān)于“中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)就分包項(xiàng)目向招標(biāo)人負(fù)責(zé)，接受分包的人就分包項(xiàng)目承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，判令德某某機(jī)械公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)，德某某機(jī)械公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。
原審判決是否存在程序違法問(wèn)題。由于哈爾濱鍋爐廠提供的證據(jù)足以證實(shí)案涉冷渣器存在質(zhì)量問(wèn)題，因而無(wú)須對(duì)案涉冷渣器的質(zhì)量問(wèn)題再進(jìn)行鑒定，故原審法院對(duì)于德某某設(shè)備公司關(guān)于對(duì)案涉冷渣器進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)哈爾濱中院2013年9月27日開(kāi)庭筆錄反映，原審法院已明確告知德某某設(shè)備公司，由于該公司提出反訴時(shí)已超過(guò)舉證期限，對(duì)其反訴請(qǐng)求不予受理。德某某設(shè)備公司對(duì)此亦予以認(rèn)可，并表示另訴解決，在此情況下，德某某設(shè)備公司關(guān)于原審法院沒(méi)有組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)，德某某設(shè)備公司庭審前遞交反訴狀，原審法院以超過(guò)舉證期限為由不予受理不當(dāng)?shù)纳显V主張亦不能成立。另外，雖然德某某設(shè)備公司上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)于德某某設(shè)備公司在庭審結(jié)束后，依據(jù)庭審情況提供的證據(jù)未予質(zhì)證，屬程序違法，但德某某設(shè)備公司二審期間將該部分證據(jù)已作為新證據(jù)向本院舉示，本院亦組織雙方當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行了質(zhì)證，且該部分證據(jù)的采信與否對(duì)本案的處理并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，故本院對(duì)德某某設(shè)備公司的上訴主張，亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，德某某設(shè)備公司及德某某機(jī)械公司的上訴主張均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)69，600.00元，由德某某設(shè)備公司負(fù)擔(dān)34，800.00元，德某某機(jī)械公司負(fù)擔(dān)34，800.00元。

審判長(zhǎng)：何濤
審判員：劉生亮
審判員：張偉杰

書(shū)記員：董新輝