青島德某某電力設備有限公司
王佰祿（山東祿嘉律師事務所）
王宇（北京天馳洪范律師事務所）
青島德某某機械工業(yè)有限公司
哈爾濱鍋爐廠有限責任公司
周鵬
付興金

上訴人（原審被告）青島德某某電力設備有限公司。
法定代表人韓永勝，該公司董事長。
委托代理人王佰祿，山東祿嘉律師事務所律師。
委托代理人王宇，北京天馳洪范律師事務所律師。
上訴人（原審被告）青島德某某機械工業(yè)有限公司。
法定代表人徐淑芹，該公司董事長。
委托代理人王佰祿，山東祿嘉律師事務所律師。
委托代理人王宇，北京天馳洪范律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱鍋爐廠有限責任公司。
法定代表人王德興，該公司董事長。
委托代理人周鵬，該公司法律顧問。
委托代理人付興金，該公司工程師。
上訴人青島德某某電力設備有限公司（以下簡稱德某某設備公司）、青島德某某機械工業(yè)公司（以下簡稱德某某機械公司）因與被上訴人哈爾濱鍋爐廠有限責任公司（以下簡稱哈爾濱鍋爐廠）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民三商初字第48號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人德某某設備公司、德某某機械公司共同的委托代理人王佰祿、王宇，被上訴人哈爾濱鍋爐廠的委托代理人周鵬、付興金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2008年12月23日，哈爾濱鍋爐廠組織大唐雞西第二熱電有限公司（以下簡稱雞西電廠）項目冷渣器采購招標，德某某設備公司將該公司注冊資本由50萬元變造為500萬元，并以最低價格557萬元中標。2009年3月4日，德某某設備公司以傳真的方式向哈爾濱鍋爐廠承諾，其設備能夠滿足雙方買賣合同及技術協(xié)議要求。2009年7月15日，德某某設備公司作為出賣人與作為買受人的哈爾濱鍋爐廠簽訂了編號為HG一采一PHJ一2009124的2套16臺滾筒式冷渣器設備買賣合同，該合同主要內容為:“規(guī)格型號按雙方技術協(xié)議執(zhí)行，單價為278.5萬元，總價款為557萬元，交（提）貨時間及數量為1#冷渣器2010年5月30日、2#冷渣器2010年8月30日。交（提）貨方式為出賣人送貨到買受人指定地點。交（提）貨地點為雞西電廠工地。質量標準按雙方簽訂的雞西工程技術協(xié)議要求生產，出賣人所提供的產品必須為滿足買賣合同質量標準要求的全新產品，質量責任按《中華人民共和國合同法》相關規(guī)定執(zhí)行。如出賣人所提供的產品達不到買賣合同約定的質量標準，買受人有權要求出賣人退貨或換貨。驗收標準按雙方簽訂的雞西電廠工程技術協(xié)議要求執(zhí)行。質量保證期為鍋爐通過168小時試運行后一年。如買受人需要，出賣人必須及時提供現(xiàn)場安裝、指導等服務。”該合同的技術協(xié)議附件一[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:4Article|第4.1條]]及附件七第4條 ?約定，單臺冷渣器排渣出力為每小時25噸，且出渣溫度不大于150℃。附件一[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:4Article|第4.3.19條]]約定，冷渣器的冷卻能力應有足夠裕量，保證在B-MCRR工況下，燃用設計煤種時，無論定期排灰，連續(xù)排灰，正常狀態(tài)或事故狀態(tài)（4臺運行），都能保證排渣溫度≤15O℃并能長期運行。附件七第4條附錄約定，冷渣機端部設有多重迷宮回環(huán)及回轉返還裝置，實現(xiàn)可靠防漏。旋轉接頭采用專業(yè)旋轉接頭廠家生產，耐壓防漏。合同簽訂后，哈爾濱鍋爐廠于2010年11月11日向德某某設備公司匯貨款250萬元，2011年5月2日向德某某設備公司匯貨款100萬元。2011年4月初，德某某設備公司和德某某機械公司向哈爾濱鍋爐廠交付了2套16臺滾筒式冷渣器設備，德某某機械公司進行了安裝指導。
本院認為，案涉《買賣合同》系各方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他因素，故合法有效。本案糾紛需要解決以下爭議問題:
案涉合同應否被解除。根據德某某機械公司2011年7月18日出具的《雞西冷渣機超溫整改》、2011年11月16日出具的《雞西冷渣機整改》、《關于雞西二熱提出冷渣器的缺陷及問題的答復》及哈爾濱鍋爐廠、德某某機械公司、雞西電廠三方于2011年12月28日簽訂的《會議紀要》等多份證據，足以證明案涉冷渣器投入運行后，出現(xiàn)排渣出力不足，達不到案涉《買賣合同》及技術協(xié)議約定的單臺冷渣器出力每小時排渣25噸的標準。同時排渣溫度嚴重超標，最高可達255℃，高于技術協(xié)議約定的不高于150℃的要求。且還存在漏渣、冒灰等嚴重質量問題。后雖經德某某機械公司維修、改造，但至2011年年末，產品質量仍不符合案涉《買賣合同》及技術協(xié)議的約定。根據案涉合同第二條、第二十一條的約定和《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?的規(guī)定，原審法院判令解除案涉合同并無不當。雖然德某某設備公司上訴主張冷渣器要通過“風冷”和“水冷”二種方式同時進行冷卻，因雞西電廠不同意接風冷管道等因素導致案涉冷渣器運行過程中溫度超標，但案涉合同所附《技術協(xié)議》明確約定冷卻方式為水冷，且德某某設備公司在2011年7月18日、2011年11月16日出具的《雞西冷渣器整改》中，均表示燃用煤種、冷渣器冷卻水壓及水量均符合相關要求，故德某某設備公司的該上訴主張不能成立。由于案涉合同約定冷渣器的交貨地點為“雞西電廠工地”，德某某設備公司提供的證據又不能證明雙方當事人對交貨地點進行了變更，故原審法院判令解除合同后，將案涉冷渣器的返還地點確定為雞西電廠并無不當。
德某某機械公司應否承擔連帶清償責任。根據德某某機械公司出具的《關于大唐雞西B廠滾筒冷渣器的性能要求》、《冷渣器供貨范圍說明》、《冷渣器供貨差異會議紀要》、《雞西冷渣機問題回函》及2011年12月28日《會議紀要》等文件可以證實，案涉冷渣器的生產、安裝指導、維修改造工作均由德某某機械公司完成，德某某機械公司在設計圖紙上加蓋公章的行為，亦表明其參與了案涉冷渣器的設計工作。鑒于德某某設備公司將案涉冷渣器的關鍵性工作分包給德某某機械公司完成，原審法院根據《中華人民共和國招標投標法》第四十八條 ?關于“中標人應當就分包項目向招標人負責，接受分包的人就分包項目承擔連帶責任”的規(guī)定，判令德某某機械公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任亦無不當，德某某機械公司關于其不應承擔連帶清償責任的上訴主張，本院不予支持。
原審判決是否存在程序違法問題。由于哈爾濱鍋爐廠提供的證據足以證實案涉冷渣器存在質量問題，因而無須對案涉冷渣器的質量問題再進行鑒定，故原審法院對于德某某設備公司關于對案涉冷渣器進行鑒定的申請未予準許，并無不當。根據哈爾濱中院2013年9月27日開庭筆錄反映，原審法院已明確告知德某某設備公司，由于該公司提出反訴時已超過舉證期限，對其反訴請求不予受理。德某某設備公司對此亦予以認可，并表示另訴解決，在此情況下，德某某設備公司關于原審法院沒有組織雙方當事人交換證據，德某某設備公司庭審前遞交反訴狀，原審法院以超過舉證期限為由不予受理不當的上訴主張亦不能成立。另外，雖然德某某設備公司上訴主張原審法院對于德某某設備公司在庭審結束后，依據庭審情況提供的證據未予質證，屬程序違法，但德某某設備公司二審期間將該部分證據已作為新證據向本院舉示，本院亦組織雙方當事人對此進行了質證，且該部分證據的采信與否對本案的處理并無實質影響，故本院對德某某設備公司的上訴主張，亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，德某某設備公司及德某某機械公司的上訴主張均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費69，600.00元，由德某某設備公司負擔34，800.00元，德某某機械公司負擔34，800.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉《買賣合同》系各方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他因素，故合法有效。本案糾紛需要解決以下爭議問題:
案涉合同應否被解除。根據德某某機械公司2011年7月18日出具的《雞西冷渣機超溫整改》、2011年11月16日出具的《雞西冷渣機整改》、《關于雞西二熱提出冷渣器的缺陷及問題的答復》及哈爾濱鍋爐廠、德某某機械公司、雞西電廠三方于2011年12月28日簽訂的《會議紀要》等多份證據，足以證明案涉冷渣器投入運行后，出現(xiàn)排渣出力不足，達不到案涉《買賣合同》及技術協(xié)議約定的單臺冷渣器出力每小時排渣25噸的標準。同時排渣溫度嚴重超標，最高可達255℃，高于技術協(xié)議約定的不高于150℃的要求。且還存在漏渣、冒灰等嚴重質量問題。后雖經德某某機械公司維修、改造，但至2011年年末，產品質量仍不符合案涉《買賣合同》及技術協(xié)議的約定。根據案涉合同第二條、第二十一條的約定和《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?的規(guī)定，原審法院判令解除案涉合同并無不當。雖然德某某設備公司上訴主張冷渣器要通過“風冷”和“水冷”二種方式同時進行冷卻，因雞西電廠不同意接風冷管道等因素導致案涉冷渣器運行過程中溫度超標，但案涉合同所附《技術協(xié)議》明確約定冷卻方式為水冷，且德某某設備公司在2011年7月18日、2011年11月16日出具的《雞西冷渣器整改》中，均表示燃用煤種、冷渣器冷卻水壓及水量均符合相關要求，故德某某設備公司的該上訴主張不能成立。由于案涉合同約定冷渣器的交貨地點為“雞西電廠工地”，德某某設備公司提供的證據又不能證明雙方當事人對交貨地點進行了變更，故原審法院判令解除合同后，將案涉冷渣器的返還地點確定為雞西電廠并無不當。
德某某機械公司應否承擔連帶清償責任。根據德某某機械公司出具的《關于大唐雞西B廠滾筒冷渣器的性能要求》、《冷渣器供貨范圍說明》、《冷渣器供貨差異會議紀要》、《雞西冷渣機問題回函》及2011年12月28日《會議紀要》等文件可以證實，案涉冷渣器的生產、安裝指導、維修改造工作均由德某某機械公司完成，德某某機械公司在設計圖紙上加蓋公章的行為，亦表明其參與了案涉冷渣器的設計工作。鑒于德某某設備公司將案涉冷渣器的關鍵性工作分包給德某某機械公司完成，原審法院根據《中華人民共和國招標投標法》第四十八條 ?關于“中標人應當就分包項目向招標人負責，接受分包的人就分包項目承擔連帶責任”的規(guī)定，判令德某某機械公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任亦無不當，德某某機械公司關于其不應承擔連帶清償責任的上訴主張，本院不予支持。
原審判決是否存在程序違法問題。由于哈爾濱鍋爐廠提供的證據足以證實案涉冷渣器存在質量問題，因而無須對案涉冷渣器的質量問題再進行鑒定，故原審法院對于德某某設備公司關于對案涉冷渣器進行鑒定的申請未予準許，并無不當。根據哈爾濱中院2013年9月27日開庭筆錄反映，原審法院已明確告知德某某設備公司，由于該公司提出反訴時已超過舉證期限，對其反訴請求不予受理。德某某設備公司對此亦予以認可，并表示另訴解決，在此情況下，德某某設備公司關于原審法院沒有組織雙方當事人交換證據，德某某設備公司庭審前遞交反訴狀，原審法院以超過舉證期限為由不予受理不當的上訴主張亦不能成立。另外，雖然德某某設備公司上訴主張原審法院對于德某某設備公司在庭審結束后，依據庭審情況提供的證據未予質證，屬程序違法，但德某某設備公司二審期間將該部分證據已作為新證據向本院舉示，本院亦組織雙方當事人對此進行了質證，且該部分證據的采信與否對本案的處理并無實質影響，故本院對德某某設備公司的上訴主張，亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，德某某設備公司及德某某機械公司的上訴主張均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費69，600.00元，由德某某設備公司負擔34，800.00元，德某某機械公司負擔34，800.00元。

審判長：何濤
審判員：劉生亮
審判員：張偉杰

書記員：董新輝