原告(反訴被告)：青島弘某環(huán)境工程技術(shù)有限公司，住所地山東省青島市。
　　法定代表人：何愛國(guó)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李祺，山西中呂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉冰冰，山西中呂律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：國(guó)核自儀系統(tǒng)工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹永振，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：田琨。
　　委托訴訟代理人：朱東雄，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陽(yáng)江市第一凈水有限公司，住所地陽(yáng)江市江城區(qū)南濠社118號(hào)。
　　法定代表人：余觀喜。
　　原告青島弘某環(huán)境工程技術(shù)有限公司與被告國(guó)核自儀系統(tǒng)工程有限公司、第三人陽(yáng)江市第一凈水有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月21日立案受理后，被告國(guó)核自儀系統(tǒng)工程有限公司在法庭辯論結(jié)束前提出反訴，本院依法由審判員趙軼嘉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告(反訴被告)委托訴訟代理人李祺，被告(反訴原告)的委托訴訟代理人田琨、朱東雄到庭參加了訴訟，第三人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告貨款人民幣(下同)652,000元；2.被告支付原告以652,000元為基數(shù)，自起訴之日起至實(shí)際付款日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；3.第三人在應(yīng)付被告工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年9月30日，原、被告簽訂了《陽(yáng)江市第一凈水廠擴(kuò)容提標(biāo)項(xiàng)目磁混凝澄清系統(tǒng)采購(gòu)合同》，由原告給被告提供一套磁混凝澄清系統(tǒng)用于第三人日處理5萬噸擴(kuò)容至7萬噸及提標(biāo)工程項(xiàng)目，原告須在2015年11月20日前，將合同供貸范圍內(nèi)所有物項(xiàng)與文件資料交付至廣東省陽(yáng)江市第一凈水廠，總價(jià)1,360,000元。合同簽訂后，原告將貨物于2015年11月17日送到第三人住所地，由第三人負(fù)責(zé)接收。被告于2015年10月28日支付原告貨款408,000元，于2016年5月27日支付原告貨款300,000元。剩余貨款652,000元，經(jīng)原告多人多次催要，被告以資金緊張為由，至今未付。遂涉訴。
　　被告辯稱，不同意原告全部訴請(qǐng)。原告在履行合同中多次存在違約情況，且還拒絕履行合同后續(xù)義務(wù)。原告沒有根據(jù)合同約定的支付款項(xiàng)的要求來履行合同義務(wù)。支付貨款的條件還沒有成就。
　　被告向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1.原告支付被告違約金408,000元；2.原告賠償被告因未提供合同后續(xù)的履行義務(wù)造成的損失348,000元。事實(shí)理由：原、被告簽訂了《陽(yáng)江市第一凈水廠擴(kuò)容提標(biāo)項(xiàng)目磁混凝澄清系統(tǒng)采購(gòu)合同》。原告違反合同約定，延遲交貨。交付貨物不符合合同約定，外觀質(zhì)量低劣、設(shè)備生銹，材質(zhì)與約定不符，未隨貨移交相關(guān)技術(shù)文件。被告要求原告整改，但原告不整改。由于延遲交貨，原定安裝計(jì)劃延遲。安裝時(shí)原告也未按約到現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝，找了其他單位指導(dǎo)安裝，拖延了整個(gè)項(xiàng)目的工期，因此被告受到總包方指責(zé)，導(dǎo)致被告被總包扣除項(xiàng)目款100萬元。故起訴維權(quán)。
　　原告辯稱，不同意被告的反訴訴訟請(qǐng)求。原告沒有違約?？偘娇鄢桓?00萬元是被告自身原因造成，與原告無關(guān)。從本訴中，被告出具的證據(jù)可知，總包方出具的告知函是總包方與被告協(xié)商所出，不能作為證據(jù)。該100萬元原告不應(yīng)承擔(dān)。如果原告未履行合同義務(wù)，被告可以及時(shí)依法主張權(quán)利。被告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)過訴訟時(shí)效，不應(yīng)支持。
　　第三人未到庭，但提交書面意見稱其與原、被告均無合同關(guān)系，工程項(xiàng)目中的質(zhì)量問題及延誤問題均已解決，原告要求第三人承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，故決定不出庭應(yīng)訴。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.關(guān)于被告提交的貨物清單、現(xiàn)場(chǎng)開箱驗(yàn)收記錄真實(shí)性爭(zhēng)議，無其他證據(jù)顯示該合同系偽造，且有其他證據(jù)可佐證被告交貨時(shí)間，故該證據(jù)真實(shí)，本院予以采納。
　　2.關(guān)于被告提交的電子郵件關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，郵件內(nèi)容顯示被告要求原告及時(shí)整改，原、被告間無其他糾紛，可以認(rèn)為雙方在就本案糾紛進(jìn)行溝通，故該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　3.關(guān)于被告提交的告知函真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，該證據(jù)被告出示原件，內(nèi)容涉及涉案系爭(zhēng)項(xiàng)目工程，被告以此作為提出的訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，故該證據(jù)真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月22日，原告為乙方、被告為甲方簽訂了《陽(yáng)江市第一凈水廠擴(kuò)容提標(biāo)項(xiàng)目磁混凝澄清系統(tǒng)采購(gòu)合同》，約定甲方向乙方訂購(gòu)磁混凝澄清系統(tǒng)用于第三人日處理5萬噸擴(kuò)容至7萬噸工程項(xiàng)目；乙方提供的磁混凝澄清系統(tǒng)為成套裝置，包括磁分離機(jī)、剪切機(jī)、攪拌機(jī)、磁粉、備品備件等確保磁混凝澄清系統(tǒng)有效和安全運(yùn)行所必需的設(shè)備、附件、材料及資料；乙方負(fù)責(zé)所供磁混凝澄清系統(tǒng)的安裝指導(dǎo)、調(diào)試、技術(shù)培訓(xùn)；甲方、乙方就合同物項(xiàng)的技術(shù)要求進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成的一致意見并簽署“技術(shù)協(xié)議”，作為附錄；乙方須在2015年11月20日前，將合同供貨范圍內(nèi)所有物項(xiàng)與文件資料交付給第三人；發(fā)貨清單內(nèi)容應(yīng)包括合同號(hào)、設(shè)備名稱、物項(xiàng)編碼、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、包裝形式、箱件數(shù)等內(nèi)容；若乙方未經(jīng)甲方同意而延期交貨，即構(gòu)成違約，甲方有權(quán)對(duì)乙方收取延誤賠償金；乙方須在2015年12月10日前，完成合同供貨范圍內(nèi)所有設(shè)備的安裝指導(dǎo)、調(diào)試、技術(shù)培訓(xùn)工作；設(shè)備全部到貨后，如發(fā)現(xiàn)到貨設(shè)備質(zhì)量、規(guī)格或數(shù)量與合同或技術(shù)協(xié)議不符，不能滿足本項(xiàng)目的要求，乙方應(yīng)及時(shí)進(jìn)行更換或修復(fù)，甲方索賠按本合同違約責(zé)任相關(guān)條款執(zhí)行；合同總價(jià)為1,360,000元，合同價(jià)格為乙方所提供的合同物項(xiàng)、服務(wù)、文件資料和包裝、運(yùn)輸、安裝指導(dǎo)、調(diào)試、培訓(xùn)、人員設(shè)備安全在內(nèi)的全部費(fèi)用以及乙方所有稅、費(fèi)及利潤(rùn)之總和；交貨期或完工期每延遲一天，乙方應(yīng)付給甲方合同總價(jià)的1%的罰款。雙方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了較詳細(xì)約定。
　　2015年12月10日，被告向原告發(fā)送短信告知涉案設(shè)備做工粗糙，希望改進(jìn)外觀后盡快發(fā)貨。
　　同月20日，原告將貨物送至工程地點(diǎn)，收貨方案外人廣州若涵環(huán)?？萍加邢薰?下稱若涵公司)出具驗(yàn)收結(jié)論為：數(shù)量正確，型號(hào)差異；混凝設(shè)備及潛水泵銘牌標(biāo)識(shí)參數(shù)與合同不符，設(shè)備做工粗糙。同日，被告向原告發(fā)送短信告知貨已送到，但未能卸貨，希望原告盡快協(xié)調(diào)。
　　同月24日，被告向原告發(fā)送短信告知貨物型號(hào)及參數(shù)有差異，希望原告補(bǔ)一份到貨清單。
　　2015年6月2日，被告向原告發(fā)送郵件告知原告延遲交付貨物，貨物質(zhì)量與合同技術(shù)協(xié)議不符，不更換或修復(fù)，不提供安裝指導(dǎo)、調(diào)試、技術(shù)培訓(xùn)，要求6月7日前更換或修復(fù)貨物。同月6日，被告通過郵件向原告發(fā)送現(xiàn)場(chǎng)安裝時(shí)的涉案貨物照片，照片顯示貨物表面銹蝕、外觀陳舊磨損。
　　2019年7月3日，被告向本院遞交延期舉證申請(qǐng)書。
　　同月8日，案外人若涵公司發(fā)送《告知函》告知被告，因被告提供的設(shè)備貨物材質(zhì)與技術(shù)協(xié)議不符，延誤交貨，未提供指導(dǎo)安裝、設(shè)備調(diào)試、技術(shù)培訓(xùn)，運(yùn)行后故障較多，導(dǎo)致工期嚴(yán)重拖延，造成若涵公司損失100萬元，故擬扣除被告剩余的合同款100萬元。
　　原告自認(rèn)被告已支付合同款708,000元。
　　庭審中，被告自認(rèn)涉案工程項(xiàng)目已于2016年10月通過驗(yàn)收。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的買賣合同均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，于法不悖。根據(jù)合同內(nèi)容，被告并未提供制造技術(shù)圖紙等具有承攬合同特征的因素，僅對(duì)材質(zhì)等提出要求，故法律關(guān)系屬買賣合同。被告認(rèn)為承攬合同的意見沒有事實(shí)依據(jù)。
　　關(guān)于剩余貨款支付，目前有證據(jù)證實(shí)，原告提供給被告的貨物存在一定磨損、陳舊、銹蝕等瑕疵，且無證據(jù)顯示原告按照合同約定提供安裝指導(dǎo)、調(diào)試、技術(shù)培訓(xùn)等義務(wù)，存在違約行為。但原告提供的貨物均已實(shí)際使用，工程也通過驗(yàn)收已近三年，基本的合同目的已經(jīng)達(dá)到，未履行的部分合同義務(wù)或瑕疵履行不能導(dǎo)致免除被告近一半的合同款。被告拒付所有剩余合同款的辯解并不合理。故原告要求被告全額支付合同價(jià)款的請(qǐng)求不能得到全額支持，被告以此拒絕再支付貨款可視為屬于向原告提出減少價(jià)款。綜合考慮原告的履約情況及違約責(zé)任，酌情扣減合同總額15%，即被告還應(yīng)支付原告合同款448,000元。原告請(qǐng)求被告支付利息損失的相關(guān)訴訟請(qǐng)求依法有據(jù)，本院亦予以支持。
　　關(guān)于原告請(qǐng)求第三人承擔(dān)付款責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于反訴，被告要求原告支付延遲交貨違約金。證據(jù)顯示原告確實(shí)延遲交貨，但原告顯然已在2015年12月份已完成交貨，違約事實(shí)已產(chǎn)生，被告應(yīng)自當(dāng)時(shí)有權(quán)向原告主張延遲交貨違約金。但至2019年7月才向原告明確提出，作為給付之訴顯然該訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，本院不予支持。
　　關(guān)于反訴被告要求原告支付因原告交貨瑕疵及為履行安裝指導(dǎo)、調(diào)試、技術(shù)培訓(xùn)等義務(wù)造成的損失。實(shí)際損失已實(shí)際發(fā)生為基礎(chǔ)，被告以案外人若涵公司發(fā)的函件為依據(jù)，意圖證明其遭受相關(guān)損失。但注意到該函件在原告起訴后若涵公司的單方意思表示，被告是否向若涵公司作出認(rèn)可意思表示并不明確。且若涵公司表述的損失是否實(shí)際發(fā)生并不明確，未經(jīng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)，合理性存疑。若涵公司的單方意思既不能證實(shí)被告違約導(dǎo)致若涵公司實(shí)際損失，更不能證明該部分扣減費(fèi)用應(yīng)由原告實(shí)際承擔(dān)。故被告要求原告賠償其損失目前的事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予采納。
　　無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人經(jīng)人民法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，不影響案件的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國(guó)核自儀系統(tǒng)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告青島弘某環(huán)境工程技術(shù)有限公司支付合同款448,000元；
　　二、被告國(guó)核自儀系統(tǒng)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告青島弘某環(huán)境工程技術(shù)有限公司支付以448,000元為基數(shù)，自2019年6月21日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失；
　　三、駁回原告青島弘某環(huán)境工程技術(shù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回反訴原告國(guó)核自儀系統(tǒng)工程有限公司的全部反訴訴訟請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)5,160元，由被告國(guó)核自儀系統(tǒng)工程有限公司負(fù)擔(dān)3,440元，原告青島弘某環(huán)境工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1,720元；反訴案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)5,680元，由反訴原告國(guó)核自儀系統(tǒng)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：趙易思