原告：青島山海家居用品有限公司，住所地山東省青島經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：尚勁松（JONATHANJINSONGSHANG），董事長。
委托訴訟代理人：徐浩，北京志霖律師事務所律師。
被告：鐵某金利達商貿有限公司，住所地遼寧省鐵某經濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：程丹，總經理。
委托訴訟代理人：王頔，黑龍江法昕律師事務所律師。
委托訴訟代理人：高雁，黑龍江鵬順律師事務所律師。

原告青島山海家居用品有限公司（簡稱山海公司）與被告鐵某金利達商貿有限公司（簡稱金利達公司）侵害商標權糾紛一案，本院于2016年3月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月26日公開開庭進行了審理。原告山海公司的委托訴訟代理人徐浩，被告金利達公司的委托訴訟代理人王頔、高雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理查明：山海公司于2010年1月14日獲準注冊第6094754號“居元素”商標，核定使用商品為第21類：廚房容器；廚房用切菜板；玻璃瓶（容器）；日用玻璃器皿（包括杯、盤、壺、缸）；陶器；飲用器皿；酒具；燭臺；衛(wèi)生紙分配器；瓷、赤陶或玻璃藝術品，注冊有效期限至2020年1月13日。
甲方山海公司授權乙方金利達公司成為“居元素經銷商”，雙方簽訂《授權經銷商協(xié)議》約定：1.1.乙方有權按照甲方的有關規(guī)定開設或者增設居元素專柜，并享受甲方有關的獎勵和銷售折扣。1.2.乙方拓展居元素專柜的區(qū)域為黑龍江省哈爾濱市。1.5.未經甲方特別書面授權，乙方及其所拓展專柜不得擅自使用居元素商標、甲方商號等進行任何活動；亦不得以甲方名義與任何第三方簽訂任何合同、協(xié)議或其他法律文件。2.04.專柜銷售的居元素商品只能直接從甲方進貨，并隨時接受甲方的檢查，專柜不得經銷除本合同所限定的進貨途徑以外的居元素系列產品，亦不得對外出口。2.09.專柜應按甲方規(guī)定的銷售渠道和方法開展業(yè)務，直接面向最終消費者，不得通過批發(fā)、郵購、電視購物、因特網(wǎng)銷售或者其他甲方明令禁止的銷售形式售賣居元素產品。4.1.乙方每開一家專柜，須向甲方繳納專柜保證金5000元，單個經銷商以10000元為上限。4.2.乙方同意，如乙方管理的專柜（包括下轄的分銷商專柜）發(fā)生違約行為時，甲方有權扣除乙方的保證金作為違約金。10.2.如果乙方銷售假冒甲方居元素商品或其他侵權產品，應當向甲方支付違約金50萬元，甲方有權立即終止本合同。10.3.若乙方發(fā)生違約行為并造成甲方損失的，甲方有權扣留保證金外，乙方還應賠償甲方的其他經濟損失（包括但不限于各種直接損失、間接損失及預期可得利益等一切利益損失）。10.4.如因一方違約發(fā)生合同爭議，違約方還應當承擔另一方的律師費、差旅費和其他必要訴訟費用。11.2.合同期滿，乙方無論因任何原因未能取得有效續(xù)約的，則合同自然終止。11.4.合同到期或提前終止均不影響雙方之間的債權債務的清理。協(xié)議有效期為2015年1月1日至12月31日。2014年12月31日，山海公司分別出具《授權書》，授權金利達公司在哈爾濱卓展時代廣場購物中心和黑龍江遠大購物中心（包括群力店）經銷居元素品牌系列產品，有效期為2015年1月1日至12月31日。
山海公司分別于2016年1月11日和1月25日在哈爾濱市道里區(qū)群力大道1176號遠大購物中心（群力店）的居元素專柜及道里區(qū)安隆街106號卓展購物中心的居元素專柜，購買了被訴侵權的玻璃容器阿波羅發(fā)酵罐各一個，價款分別為440元和792元。黑龍江省哈爾濱市香坊公證處對上述購買行為進行了證據(jù)保全公證，并于2016年1月18日和2月2日分別出具（2016）黑哈香證內經字第31號、第56號《公證書》，《公證書》附有購物憑證及商場店面、居元素專柜和所購買商品照片。當庭拆封粘貼公證處封條的被訴侵權商品包裝箱，包裝箱上有“居元素”標識，包裝箱內為帶有“居元素”標識的發(fā)酵罐，兩個發(fā)酵罐均有6個圓形齒口，把手上均無ABS循環(huán)利用標識。
2016年1月28日，哈爾濱市道里區(qū)市場監(jiān)督管理局因金利達公司涉嫌經銷侵犯“居元素”注冊商標的玻璃器皿，作出哈里市監(jiān)商扣字〔2016〕001號《實施行政強制措施通知書》，對金利達公司位于哈爾濱市道里區(qū)興安街4號的43只“居元素”牌發(fā)酵罐進行扣押。2016年3月21日，該局作出哈里市監(jiān)商廣告字〔2016〕001號《行政處罰告知書》，主要內容為：經查，金利達公司于2015年12月經人介紹從肖宇（應為肖寧）（山東人，電話：158****0999）手中低價購入了清倉處理的“居元素”儲釀器48個，單價120元，規(guī)格7900ml，貨值金額5760元；已售出3個，實際銷售收入2279.20元，破損2個，現(xiàn)場扣押43個；涉案金額共計7439.20元。經山海公司鑒定后，證實金利達公司經銷的“居元素”儲釀器為侵害山海公司注冊商標專用權的商品。金利達公司的行為構成侵犯注冊商標專用權，擬決定對其處罰如下：1.責令立即停止侵權行為；2.沒收侵權商品43個；3.罰款15,000元。
山海公司向哈爾濱市香坊公證處支付公證費2000元，向北京志霖律師事務所支付咨詢服務費62,608元。此外，山海公司還舉示了金額為67元的沖印照片票據(jù)、225元的住宿費票據(jù)、1288元的飛機票及378.10元的其他交通費票據(jù)。
山海公司在庭審中述稱：正品“居元素”牌儲釀罐有4個齒口，把手上有ABS循環(huán)利用標識；被訴侵權商品有6個圓形齒口，無ABS循環(huán)利用標識。山海公司不進行網(wǎng)上銷售，通過授權代理商以實體專柜形式銷售，并對代理商進行培訓。山海公司對代理商的供貨價格是零售價的3.5折。
金利達公司在庭審中述稱：金利達公司在山海公司發(fā)送的商品樣圖中選擇商品后，由山海公司向金利達公司發(fā)貨。山海公司供貨價格為零售價的3.5折，其要求代理商每年銷售額在70萬元以上，如達不到，就要重新協(xié)商折扣和返點。被訴侵權行為發(fā)生時，雙方的代理合同已經終止，但金利達公司的專柜并沒有撤柜，在處理尾貨。金利達公司舉示的網(wǎng)上銷售“居元素”牌商品的網(wǎng)頁打印件是按照案外人肖寧提供的網(wǎng)址查詢的，金利達公司不清楚網(wǎng)店的經營者是誰。金利達公司舉示的全順物流發(fā)貨單是按照肖寧發(fā)給金利達公司的電子版打印的，字跡確實不清楚，因其原件底聯(lián)在肖寧處，現(xiàn)又無法聯(lián)系到肖寧，故無從核實貨運單情況。金利達公司只知道肖寧的聯(lián)系電話及肖寧是山東人。
上述事實有山海公司舉示的（2016）青市中證民字第000685號《公證書》及其所附的第6094754號商標注冊證復印件、《授權經銷商協(xié)議》、哈爾濱市道里區(qū)市場監(jiān)督管理局《實施行政強制措施通知書》《行政處罰告知書》、（2016）黑哈香證內經字第31號、第56號《公證書》和律師費、公證費、差旅費、交通費、照片沖洗費票據(jù)以及當事人陳述等在案佐證。金利達公司對山海公司舉示證據(jù)的真實性均無異議。山海公司舉示的證據(jù)真實、合法，能夠證明案件事實，應予認定。金利達公司舉示的3份“居元素”牌商品網(wǎng)上銷售的網(wǎng)頁打印件系復制件，無取證時間，內容為案外人在網(wǎng)絡銷售相關商品的信息，與本案無關；全順物流貨運單系復制件，字跡模糊不清，內容無法辨別和核實。山海公司對金利達公司證據(jù)真實性提出的異議成立，對金利達公司的上述證據(jù)不予采信。

本院認為：涉案第6094754號“居元素”注冊商標權有效。綜合分析當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)、發(fā)表的質證意見以及查明的案件事實，本案爭議的焦點是：金利達公司是否侵犯了山海公司的涉案注冊商標專用權，以及如何判定其承擔責任。
黑哈香證內經字第31號、第56號《公證書》及其所附銷售票據(jù)、照片、被訴侵權商品實物以及哈爾濱市道里區(qū)市場監(jiān)督管理局〔2016〕001號《實施行政強制措施通知書》《行政處罰告知書》等證據(jù)充分證明，金利達公司銷售了被訴侵權商品。金利達公司對此無異議。金利達公司應對銷售被訴侵權商品的行為承擔相應的法律后果和法律責任。
《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：“人民法院在審理侵犯注冊商標專用權糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標法第五十三條（現(xiàn)行商標法第六十條）的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責任?！苯鹄_公司銷售的被訴侵權商品玻璃制發(fā)酵罐（儲釀器），與涉案第6094754號“居元素”注冊商標核定使用的商品系同種商品。被訴侵權發(fā)酵罐（儲釀器）及其包裝上帶有與涉案注冊商標“居元素”相同的標識。經比對，被訴侵權發(fā)酵罐（儲釀器）與山海公司生產的正品相比，齒口數(shù)量不同，缺少ABS循環(huán)利用標識，系假冒商品。金利達公司在雙方《授權經銷商協(xié)議》和《授權書》期滿后，未經山海家居公司許可，銷售帶有與涉案注冊商標相同標識的同種假冒商品，侵害了山海家居公司涉案注冊商標專用權，山海公司訴請金利達公司立即停止侵害涉案第6094754號“居元素”注冊商標權的行為成立，應予支持。
《中華人民共和國商標法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任?！苯鹄_公司作為山海公司“居元素”牌商品的代理商，在其與山海公司簽訂的《授權經銷商協(xié)議》中約定“只能直接從山海公司進貨”，其清楚知道山海公司的供貨渠道和方式，具備識別“居元素”牌商品來源是否合法及真?zhèn)蔚哪芰?。金利達公司所稱被訴侵權商品來源于山海公司主管生產的原部門經理肖寧，其充分信任肖寧可以代表山海公司，按照肖寧提供的線上銷售信息購買了涉案商品，且線上展示的商品均帶有“居元素”商標標識，金利達公司無法核實商品真?zhèn)?，不符合其作為山海公司“居元素”牌商品代理商期間所知道的山海公司的供貨渠道和方式，與其所具有的識別“居元素”牌商品來源及真?zhèn)蔚哪芰Σ环?，且不能舉證證明肖寧可以代表山海公司向其提供供貨渠道和發(fā)出供貨指令，不能舉證證明山海公司負有過錯，金利達公司的上述辯解等于承認侵權商品系從不合法渠道取得，不應免除或者減輕賠償責任。金利達公司應當知道其不是從山海公司購進的涉案商品是侵犯涉案注冊商標專用權的商品，不能證明涉案商品是自己合法取得的，應當承擔相應的賠償責任，其關于按照公平原則應由雙方分擔損失，不應由金利達公司承擔全部責任的抗辯主張不成立。
《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯注冊商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支”；第六十三條第三款規(guī)定：“權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“侵權人因侵權所獲得的利益或者被侵權人因被侵權所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求或者依職權適用商標法第五十六條第二款（現(xiàn)行商標法第六十三條第三款）的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權行為的性質、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定。當事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達成協(xié)議的，應當準許”；第十七條規(guī)定：“商標法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內”。本案，金利達公司因侵權所獲得的利益和山海公司因被侵權所受到的損失均難以確定。金利達公司自述其購進侵權商品的時間是在《授權經銷協(xié)議》有效期內。《中華人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力”；第一百一十三條第一款規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”；第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”。金利達公司與山海公司在《授權經銷協(xié)議》中約定：“如果金利達公司銷售假冒山海公司居元素商品或者其他侵權產品，應當向山海公司支付違約金50萬元”；“合同到期或提前終止均不影響雙方之間債權債務的清理”。雙方在訂立《授權經銷協(xié)議》時對侵權賠償數(shù)額等事宜已有充分的預見，該約定符合《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第三款關于“當事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達成協(xié)議的，應當準許”等法律規(guī)定。且金利達公司沒有舉證證明上述賠償數(shù)額的約定過分高于其給山海公司造成的實際損失或者顯失公平。同時，金利達公司還應當賠償山海公司為制止侵權行為所支付的調查、取證等合理費用以及律師費等合理開支。山海公司訴請金利達公司賠償其經濟損失和為制止侵權行為所支付的合理開支合計50萬元成立，符合法律規(guī)定和雙方當事人的約定，應予支持。金利達公司關于不應適用合同約定確定金利達公司的責任，合同約定的違約金明顯過高等抗辯主張不成立，不予采納。
綜上所述，山海公司的訴訟請求成立，應予支持。金利達公司的抗辯主張不成立，不予支持。依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項、第六十三條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐵某金利達商貿有限公司于判決生效之日起停止銷售侵害原告青島山海家居用品有限公司第6094754號“居元素”注冊商標專用權商品的涉案行為；
二、被告鐵某金利達商貿有限公司賠償原告青島山海家居用品有限公司經濟損失及合理費用支出合計50萬元，于判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元，由被告鐵某金利達商貿有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　楊　欣 代理審判員　　毛保森 人民陪審員　　王善德

書記員：劉穎