青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司
鄭偉成（山東青島北佳城法律服務所）
河北藍某塑業(yè)有限公司
王均華
趙建華（河北天宏律師事務所）

上訴人（原審原告）青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司，住所地山東省膠州市膠州灣大恒九商城16號樓7房，機構(gòu)代碼58782716-1。
法定代表人王曉蕾，該公司董事長。
委托代理人鄭偉成，青島市北佳城法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）河北藍某塑業(yè)有限公司，住所地河北省寧晉縣寧高路河渠工業(yè)區(qū)，機構(gòu)代碼72883155-2。
法定代表人趙福安，該公司董事長。
委托代理人王均華，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人趙建華，河北天宏律師事務所律師。
上訴人青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司（以下簡稱創(chuàng)鑫佳公司）因與被上訴人河北藍某塑業(yè)有限公司（以下簡稱藍某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2013）寧民初字第559號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人創(chuàng)鑫佳公司的委托代理人鄭偉成，被上訴人藍某公司的委托代理人王均華、趙建華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因原告與被告之間沒有簽訂過買賣合同，被告對茍乃國2012年5月2日和2012年5月3日兩次匯款金額沒有異議，但對其匯款身份和目的存在異議，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明茍乃國的兩筆匯款為原告公司的購貨款。原告要求被告返還2012年5月2日和2012年5月3日茍乃國匯給被告的款項90000元和50000元共計140000元缺乏事實根據(jù)。判決如下:駁回原告青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司要求被告返還購貨款人民幣140000元并支付利息的訴訟請求。案件受理費3100元減半收取1550元，由原告青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司負擔。
創(chuàng)鑫佳公司上訴稱，創(chuàng)鑫佳公司是2012年1月16日依法登記的合法公司，法定代表人王曉蕾及經(jīng)理茍乃國的經(jīng)營行為，均系代表創(chuàng)鑫佳公司的經(jīng)營活動。藍某公司認可收到兩筆款項140000元，但稱與創(chuàng)鑫佳公司無關(guān)，是王曉蕾、茍乃國二人償還先前的欠款，對此藍某公司未向法庭舉證。2012年4月26日雙方發(fā)生第一筆業(yè)務往來，創(chuàng)鑫佳公司經(jīng)理茍乃國給藍某公司指定賬戶匯貨款70000元，藍某公司當日足額發(fā)貨，顯然雙方?jīng)]有任何經(jīng)濟糾紛。雙方進行第一筆交易后，創(chuàng)鑫佳公司又分別給藍某公司匯款，卻被藍某公司無理扣款，至今未給發(fā)貨。在藍某公司提供的證據(jù)中記載:2012年前藍某公司業(yè)務人員曹建強為王曉蕾出具2011年前的貨款已清賬、付清，該證據(jù)證明藍某公司主張的王曉蕾、茍乃國個人欠其貨款的理由不能成立，更不能以此理由來對抗本案的扣押創(chuàng)鑫佳公司貨款的事實。請求二審查明事實，依法改判。
藍某公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。
本院認為，對創(chuàng)鑫佳公司稱茍乃國匯款是代表創(chuàng)鑫佳公司的經(jīng)營活動、藍某公司應將140000元返還創(chuàng)鑫佳公司的主張，藍某公司不予認可。從本案的證據(jù)及事實來看，雖然140000元匯款發(fā)生在創(chuàng)鑫佳公司成立以后，但創(chuàng)鑫佳公司未提交其與藍某公司之間的書面合同及以公司名稱轉(zhuǎn)賬的證據(jù)，創(chuàng)鑫佳公司不能證明茍乃國的兩筆匯款為創(chuàng)鑫佳公司的購貨款，因此，創(chuàng)鑫佳公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由上訴人青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，對創(chuàng)鑫佳公司稱茍乃國匯款是代表創(chuàng)鑫佳公司的經(jīng)營活動、藍某公司應將140000元返還創(chuàng)鑫佳公司的主張，藍某公司不予認可。從本案的證據(jù)及事實來看，雖然140000元匯款發(fā)生在創(chuàng)鑫佳公司成立以后，但創(chuàng)鑫佳公司未提交其與藍某公司之間的書面合同及以公司名稱轉(zhuǎn)賬的證據(jù)，創(chuàng)鑫佳公司不能證明茍乃國的兩筆匯款為創(chuàng)鑫佳公司的購貨款，因此，創(chuàng)鑫佳公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由上訴人青島創(chuàng)鑫佳商貿(mào)有限公司負擔。

審判長：魏如奇
審判員：潘景樹
審判員：武麗萍

書記員：陳勇錚