上訴人(原審原告)：青島兗煤東某能源有限公司，住所地山東省。
　　法定代表人：郭培全，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張忠鋼，德恒上海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：方龍，德恒上海律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海綠地凌港電力燃料有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳曉暉，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：唐德生，上海鎮(zhèn)霆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：龔豪，上海鎮(zhèn)霆律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：鎮(zhèn)江市天韻貿易有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　法定代表人：姚潤品，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金曄，上海市袁圓律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：江蘇極草生物科技有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：戚雙陸，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金曄，上海市袁圓律師事務所律師。
　　上訴人青島兗煤東某能源有限公司(以下簡稱兗煤東某公司)因與被上訴人上海綠地凌港電力燃料有限公司(以下簡稱綠地凌港公司)、鎮(zhèn)江市天韻貿易有限公司(以下簡稱天韻貿易公司)、江蘇極草生物科技有限公司(以下簡稱極草生物公司)企業(yè)借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初715號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案受理后，依法組成合議庭，并于2018年8月21日、9月18日公開開庭進行了審理。上訴人兗煤東某公司的委托訴訟代理人張忠鋼、方龍，被上訴人綠地凌港公司的委托訴訟代理人唐德生、龔豪，被上訴人天韻貿易公司和極草生物公司的共同委托訴訟代理人金曄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　兗煤東某公司上訴請求：1、撤銷(2017)滬01民初715號民事判決，判令支持兗煤東某公司的一審全部訴訟請求；2、判令三被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一、本案系爭合同解除后，主債務人仍然是綠地凌港公司。一審判決認定主債務人已經(jīng)由綠地凌港公司變更為天韻貿易公司事實依據(jù)不足，適用法律錯誤。本案無任何證據(jù)證明兗煤東某公司同意綠地凌港公司轉移債務，不能僅根據(jù)《委托函》即認定綠地凌港公司免責，而應認定綠地凌港公司和天韻貿易公司構成并存的債務承擔。一審法院采信系復印件的《關于指定支付貨款的確認公函》，違反證據(jù)規(guī)則和民事訴訟法相關規(guī)定，《抵押擔保合同》也可證明主債務人并未發(fā)生變更。天韻貿易公司在庭審中自認其為主債務人的行為，不能導致綠地凌港公司免責。二、綠地凌港公司從未向兗煤東某公司交付貨物，其在庭審中提供的《收貨證明》不能證明其已履行煤炭供貨義務，一審判決解除系爭協(xié)議卻不同時判令綠地凌港公司返還貨款并賠償損失，屬于適用法律錯誤。三、天韻貿易公司與極草生物公司對兗煤東某公司的擔保責任依然有效，一審中天韻貿易公司、極草生物公司并未提出基于債務轉移擔保責任無效的抗辯，而是愿意繼續(xù)承擔擔保責任，一審判決擔保無效屬于適用法律錯誤。四、天韻貿易公司串通綠地凌港公司損害兗煤東某公司的利益，天韻貿易公司在至少12個案件中成為被執(zhí)行人，且已被其他法院宣布失信，故本案中天韻貿易公司勇于承認自己是主債務人，讓綠地凌港公司不承擔還款責任，讓擔保人極草生物公司免責，此舉顯然損害兗煤東某公司的權利。綜上，兗煤東某公司認為一審判決錯誤，請求改判。
　　綠地凌港公司辯稱：一審判決系爭合同解除正確，合同已不存在履行基礎。兗煤東某公司出具《委托函》把原來作為煤炭采購款的資金作了處分，委托綠地凌港公司支付給天韻貿易公司，在相關函件中兗煤東某公司明確表示為避免三方的糾紛，愿意對此承擔經(jīng)濟保證責任，此后天韻貿易公司金額分別為人民幣500萬(以下幣種同)和300萬元的兩筆還款，系兗煤東某公司委托綠地凌港公司代為收款。按照系爭合同第十五條之約定，《關于指定支付貨款的確認公函》可以視同原件。天韻貿易公司、極草生物公司和兗煤東某公司簽訂了《抵押擔保合同》，對此綠地凌港公司不知情，該合同對綠地凌港公司不發(fā)生約束力。兗煤東某公司行使處分權，將主債務轉移至天韻貿易公司，兗煤東某公司明知最終收款人是天韻貿易公司。綠地凌港公司和天韻貿易公司之間的合同是天韻貿易公司制作的，綠地凌港公司和兗煤東某公司之間的合同是兗煤東某公司制作的，合同編號組合相似。綠地凌港公司從兗煤東某公司收到款項后即將相同金額的款項轉付給天韻貿易公司，無論綠地凌港公司還是天韻貿易公司事實上都沒有交付貨物，故綠地凌港公司只是過賬方。兗煤東某公司向綠地凌港公司出具《收貨證明》的目的是為了開具發(fā)票結算平賬，實際上兗煤東某公司知道貨款已經(jīng)給了天韻貿易公司，天韻貿易公司又付給了兗煤東某公司，使得天韻貿易公司消除了其對兗煤東某公司所負的債務。在兗煤東某公司已經(jīng)收到貨款的情況下，綠地凌港公司可以免責。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
　　天韻貿易公司辯稱：一審法院對《委托函》、《關于指定支付貨款的確認公函》等證據(jù)的認定正確，天韻貿易公司欠兗煤東某公司8,000多萬元貨款，事實上與兗煤東某公司之間存在債權債務關系，天韻貿易公司才是本案中真正的債務人。天韻貿易公司從未串通綠地凌港公司損害兗煤東某公司的利益，本案一審判決正確。
　　極草生物公司辯稱：基于綠地凌港公司為主債務人的情況下，極草生物公司才愿意承擔擔保責任。因一審判決認定綠地凌港公司并非主債務人，故極草生物公司不應承擔擔保責任，本案一審判決正確。
　　兗煤東某公司向一審法院起訴請求：一、判令解除兗煤東某公司與綠地凌港公司簽訂的四份編號分別為QDYMDQ2014/05/15、QDYMDQCG2014/06/25、QDYMDQCG2014/06/25-1、QDYMDQCG2014/06/26的《煤炭供需協(xié)議》；二、判令綠地凌港公司返還兗煤東某公司已付貨款82,206,196.64元，并向兗煤東某公司賠償損失(以82,206,196.64元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率為標準，從2014年8月25日起計算至實際履行之日止)；三、判令天韻貿易公司、極草生物公司對綠地凌港公司的付款義務承擔連帶還款責任；四、判令本案訴訟費用由綠地凌港公司、天韻貿易公司和極草生物公司共同承擔。
　　一審法院認定事實：2014年5月15日、6月25日、6月26日，綠地凌港公司作為甲方(供方)與作為乙方(需方)的兗煤東某公司簽署了四份編號為QDYMDQ2014/05/15、QDYMDQCG2014/06/25-1、QDYMDQCG2014/06/25、QDYMDQCG2014/06/26的《煤炭供需協(xié)議》，其中編號為QDYMDQ2014/05/15的《煤炭供需協(xié)議》約定內容如下：1、煤炭品種：神混2；2、供需數(shù)量：在本合同有效期內，甲方向乙方供應煤炭40,000噸；3、交貨方式：到岸交貨；4、裝貨地點、交貨地點：江陰港；5、煤炭質量指標……；6、煤炭價格：525元/噸，乙方以承兌或現(xiàn)匯支付煤款。最終結算價格以雙方共同確認的計算單為準；7、合同執(zhí)行期限：合同簽訂即日起，30日內乙方必須將合同約定數(shù)量全部辦理出庫，逾期雙方則視為合同作廢，且違約一方承擔違約責任；8、數(shù)量驗收確認……；9、質量驗收確認……；10、結算方式：根據(jù)雙方約定，乙方在約定時間內將煤炭全部貨款匯至甲方指定賬戶，甲方出具有效的全額增值稅發(fā)票；11、爭議解決……；12、違約責任：12.1在本合同項下，如一方違約，除依法依約應承擔違約責任及賠償守約方的實際損失外，還應承擔守約方為實現(xiàn)債權而支付的費用，該費用包括但不限于律師費用、訴訟費用、差旅費、通訊費等。12.2自違約方違反本合同約定及法定義務之日起，其余后支付的任何款項按以下順序清償：(1)守約方為實現(xiàn)權利而支付的費用。(2)利息或違約金、損失賠償金。(3)貨款本金；13、合同生效：本合同于2014年5月15日經(jīng)甲乙雙方簽約代表簽署蓋章后生效；14、有效期：本合同到貨款兩清為止、其他……。
　　編號為QDYMDQCG2014/06/25-1的《煤炭供需協(xié)議》約定內容如下：1、煤炭品種：山煤1#；2、供需數(shù)量：在本合同有效期內，甲方向乙方供應煤炭32,000噸；……4、裝貨地點、交貨地點：北侖；5、煤炭質量指標……；6、煤炭價格：660元/噸，乙方以承兌或現(xiàn)匯支付煤款。最終結算價格以雙方共同確認的計算單為準……13、合同生效：本合同于2014年6月25日經(jīng)甲乙雙方簽約代表簽署蓋章后生效。其余約定內容與編號為QDYMDQ2014/05/15的《煤炭供需協(xié)議》的約定一致。
　　編號為QDYMDQCG2014/06/25的《煤炭供需協(xié)議》約定內容如下：1、煤炭品種：神混1；2、供需數(shù)量：在本合同有效期內，甲方向乙方供應煤炭60,000噸；……5、煤炭質量指標……；6、煤炭價格：560元/噸，乙方以承兌或現(xiàn)匯支付煤款。最終結算價格以雙方共同確認的計算單為準……13、合同生效：本合同于2014年6月25日經(jīng)甲乙雙方簽約代表簽署蓋章后生效。其余約定內容與編號為QDYMDQCG2014/06/25-1的《煤炭供需協(xié)議》的約定一致。
　　編號為QDYMDQCG2014/06/26的《煤炭供需協(xié)議》約定內容如下：1、煤炭品種：神混2；2、供需數(shù)量：在本合同有效期內，甲方向乙方供應煤炭40,000噸；……5、煤炭質量指標……；6、煤炭價格：530元/噸，乙方以承兌或現(xiàn)匯支付煤款。最終結算價格以雙方共同確認的計算單為準……13、合同生效：本合同于2014年6月26日經(jīng)甲乙雙方簽約代表簽署蓋章后生效。其余約定內容與編號為QDYMDQCG2014/06/25-1的《煤炭供需協(xié)議》的約定一致。
　　同年6月25日、6月26日，天韻貿易公司作為甲方(供方)與作為乙方(需方)的綠地凌港公司簽署了兩份編號為ZJTYXS2014/06/25，及兩份編號為ZJTYXS2014/06/26的《煤炭供需協(xié)議》，其中編號為ZJTYXS2014/06/25的第一份《煤炭供需協(xié)議》約定內容如下：1、煤炭品種：神混1；2、供需數(shù)量：在本合同有效期內，甲方向乙方供應煤炭60,000噸；3、交貨方式：到岸交貨；4、裝貨地點、交貨地點：北侖港；5、煤炭質量指標……；6、煤炭價格：565元/噸，乙方以現(xiàn)匯支付煤款……13、合同生效：本合同于2014年6月25日經(jīng)甲乙雙方簽約代表簽署蓋章后生效。最終結算價格以雙方共同確認的計算單為準；其余內容與前述編號為QDYMDQ2014/05/15的《煤炭供需協(xié)議》內容一致。
　　編號同為ZJTYXS2014/06/25的《煤炭供需協(xié)議》約定內容如下：1、煤炭品種：山煤1#；2、供需數(shù)量：在本合同有效期內，甲方向乙方供應煤炭32,000噸；……4、裝貨地點、交貨地點：北侖；5、煤炭質量指標……；6、煤炭價格：660元/噸，乙方以現(xiàn)匯支付煤款。最終結算價格以雙方共同確認的計算單為準……13、合同生效：本合同于2014年6月25日經(jīng)甲乙雙方簽約代表簽署蓋章后生效。其余約定內容與編號為QDYMDQ2014/05/15的《煤炭供需協(xié)議》的約定一致。
　　編號為ZJTYXS2014/06/26的《煤炭供需協(xié)議》約定內容如下：1、煤炭品種：神混2；2、供需數(shù)量：在本合同有效期內，甲方向乙方供應煤炭40,000噸；……5、煤炭質量指標……；6、煤炭價格：535元/噸，乙方以現(xiàn)匯支付煤款。最終結算價格以雙方共同確認的計算單為準……13、合同生效：本合同于2014年6月26日經(jīng)甲乙雙方簽約代表簽署蓋章后生效。其余約定內容與編號為QDYMDQCG2014/06/25-1的《煤炭供需協(xié)議》的約定一致。
　　編號為ZJTYXS2014/06/26的《煤炭供需協(xié)議》約定內容如下：1、煤炭品種：神混2；2、供需數(shù)量：在本合同有效期內，甲方向乙方供應煤炭40,000噸；……5、煤炭質量指標……；6、煤炭價格：530元/噸，乙方以承兌或現(xiàn)匯支付煤款。最終結算價格以雙方共同確認的計算單為準……13、合同生效：本合同于2014年6月26日經(jīng)甲乙雙方簽約代表簽署蓋章后生效。其余約定內容與編號為QDYMDQCG2014/06/25-1的《煤炭供需協(xié)議》的約定一致。
　　2014年5月19日，兗煤東某公司通過招商銀行賬戶向綠地凌港公司賬戶轉賬1,300萬元，綠地凌港公司出具了相應收據(jù)；2014年5月20日兗煤東某公司通過招商銀行賬戶分別向綠地凌港公司賬戶轉賬500萬元及600萬元，綠地凌港公司出具了相應收據(jù)；2014年6月6日、6月25日、6月27日、7月16日兗煤東某公司通過招商銀行賬戶分別向綠地凌港公司賬戶轉賬400萬元、3,300萬元、3,000萬元、1,666,178元。上述金額合計為92,666,178元。
　　2014年5月19日、5月28日、6月13日、6月26日、7月11日、7月29日，綠地凌港公司通過中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶分別向天韻貿易公司的賬戶轉賬1,300萬元、600萬元、500萬元、400萬元、3,300萬元、3,000萬元、4,556,899.50元，上述金額合計為92,666,178元。
　　2014年7月16日，兗煤東某公司出具《收貨證明》一份，該《收貨證明》內容如下：綠地凌港公司：自2014年5月起，我司共收到貴我雙方所簽訂的煤炭貿易合同項下符合標準的煤炭9,000萬元左右(尚未開票結算，具體單價和噸位以最終出具的結算單為準)，特立此據(jù)！
　　同日，兗煤東某公司出具《關于指定支付貨款的確認公函》，該公函載明：2014年5月起兗煤東某公司從綠地凌港公司處采購煤炭，綠地凌港公司上游為兗煤東某公司指定供應商：天韻貿易公司。兗煤東某公司委托綠地凌港公司將兗煤東某公司預付綠地凌港公司的每筆貨款按兗煤東某公司要求全額對應指定支付給天韻貿易公司；為避免兗煤東某公司、綠地凌港公司、天韻貿易公司三方之間產(chǎn)生任何貿易合同和貨款支付糾紛，兗煤東某公司對以上事實予以確認并承擔經(jīng)濟保證責任，特函告貴司。
　　2014年11月19日，兗煤東某公司出具《委托函》一份，內容如下：綠地凌港公司：為了結相關債務及資金安全，就天韻貿易公司積欠兗煤東某公司全部債務(含2014年5月至7月期間兗煤東某公司委托綠地凌港公司支付給天韻貿易公司的未結算剩余款項91,987,092.50元)，兗煤東某公司同意天韻貿易公司以與其相關第三人田星、極草生物公司提供房屋等財產(chǎn)(約9,200萬元)為該項債務設定抵押擔保。兗煤東某公司委托綠地凌港公司代為辦理抵押手續(xù)，并代兗煤東某公司持有相應抵押權。特此告知！
　　兗煤東某公司出具業(yè)務聯(lián)系公函一份，內容如下：綠地凌港公司：兗煤東某公司和綠地凌港公司具體業(yè)務聯(lián)系人員安排如下：張強、于笑晨、董俊……。
　　2014年12月26日，天韻貿易公司出具《付款說明》一份，內容如下：綠地凌港公司：就2014年11月6日天韻貿易公司所發(fā)綠地凌港公司公函內容，為了結相關債務，天韻貿易公司今日支付綠地凌港公司銀行承兌匯票總金額：五百萬元整，具體銀行承兌匯票見附件清單，天韻貿易公司委托綠地凌港公司收到該銀行承兌匯票后對應支付給兗煤東某公司。特此說明！同日，兗煤東某公司的委托代理人王強出具《收款說明》，內容如下：綠地凌港公司：就2014年11月19日兗煤東某公司所發(fā)綠地凌港公司委托函事宜，今收到天韻貿易公司委托綠地凌港公司償還兗煤東某公司債務的銀行承兌匯票五百萬元整。
　　2015年9月30日，天韻貿易公司出具《付款說明》一份，內容如下：綠地凌港公司：就2014年11月6日天韻貿易公司所發(fā)綠地凌港公司公函內容，為了結相關債務，天韻貿易公司今日支付綠地凌港公司銀行承兌匯票總金額：三百萬元整，具體銀行承兌匯票見附件清單，天韻貿易公司委托綠地凌港公司收到該銀行承兌匯票后對應支付給兗煤東某公司。特此說明！同日，兗煤東某公司的委托代理人張強出具《收款說明》，內容如下：綠地凌港公司：就2014年11月19日兗煤東某公司所發(fā)綠地凌港公司委托函事宜，今收到天韻貿易公司委托綠地凌港公司償還兗煤東某公司債務的銀行承兌匯票三百萬元整。
　　2016年10月11日，兗煤東某公司作為甲方與作為乙方的天韻貿易公司及作為丙方的極草生物公司簽訂《抵押擔保合同》一份，具體約定如下：該合同三方就兗煤東某公司向綠地凌港公司、極草生物公司交付貨款，綠地凌港公司、極草生物公司未能交貨，在歸還兗煤東某公司部分貨款后，目前綠地凌港公司尚欠兗煤東某公司貨款本金82,206,196.64元，極草生物公司尚欠兗煤東某公司貨款本金8,929,000元，經(jīng)協(xié)商一致，乙、丙方自愿為上述債務提供連帶責任擔保，極草生物公司自愿用其房產(chǎn)提供抵押擔保，具體內容如下：第一條、抵押財產(chǎn)……；第二條、丙方同意以第一條所述房產(chǎn)為甲方設定抵押權；第三條、抵押擔保范圍限于：……第九條、乙方自愿為上述綠地凌港公司、丙方向甲方所負的債務提供連帶責任擔保，連帶責任保證的范圍包括但不限于貨款本金、違約金、損害賠償金、利息、實現(xiàn)債權的費用。同時乙方、丙方放棄要求甲方優(yōu)先受償?shù)盅何锏目罐q權，甲方有權選擇優(yōu)先受償?shù)盅贺敭a(chǎn)或者直接向債務人或者其他擔保人主張權利。丙方承諾公司資金應首先歸還甲方。本抵押擔保合同至綠地凌港公司、丙方歸還甲方欠款兩清止……。
　　在一審第一次庭審中，兗煤東某公司作出如下陳述：綠地凌港公司就是本案中的主債務人，天韻貿易公司與極草生物公司承擔連帶還款責任的請求權基礎為連帶保證還款責任。
　　在一審所進行的談話中，兗煤東某公司作出如下陳述：天韻貿易公司作為連帶責任保證人承擔連帶保證責任；天韻貿易公司在本案中并非主債務人。
　　一審法院認為，兗煤東某公司主張四份系爭《煤炭供需協(xié)議》應予解除，綠地凌港公司亦同意解除該四份系爭《煤炭供需協(xié)議》，故一審法院認定四份系爭《煤炭供需協(xié)議》應予解除。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀并有權要求賠償損失。據(jù)此兗煤東某公司主張，綠地凌港公司作為系爭協(xié)議的合同相對方應向其返還已付貨款并賠償損失?；诟鞣疆斒氯说脑V辯主張，本案爭議焦點在于：一、綠地凌港公司是否應作為系爭協(xié)議的合同相對方向兗煤東某公司返還系爭貨款并賠償損失？二、天韻貿易公司及極草生物公司在本案中是否應承擔連帶保證責任？
　　針對爭議焦點一，一審法院認為，依據(jù)系爭《煤炭供需協(xié)議》的約定，綠地凌港公司作為系爭《煤炭供需協(xié)議》所約定的煤炭供應方理應在作為需方的兗煤東某公司向其交付相應款項后履行交付貨物的義務。如前所述，四份系爭《煤炭供需協(xié)議》已經(jīng)解除，綠地凌港公司并非系爭款項的主債務人，該公司無須承擔返還貨款義務，具體理由如下：一、對兗煤東某公司所支付的系爭款項實際流轉情況進行分析,在案事實表明，兗煤東某公司于2014年5月19日至7月16日通過轉賬方式分批次向綠地凌港公司支付相應款項后，綠地凌港公司即于同年5月19日至7月29日便將相同金額的款項轉付給天韻貿易公司，由上述款項流轉事實可以判斷出，系爭款項的最終收款人為天韻貿易公司而非綠地凌港公司；二、對部分款項的償還情況進行分析，在案事實表明，天韻貿易公司通過由綠地凌港公司代轉交付承兌匯票形式多次向兗煤東某公司歸還了部分款項，兗煤東某公司在天韻貿易公司每次還款后均通過向綠地凌港公司發(fā)送《收款說明》明確如下事實：系爭還款屬于天韻貿易公司向兗煤東某公司所償還債務，綠地凌港公司系基于2014年11月19日的《委托函》載明內容受天韻貿易公司委托償還債務，由上述還款事實可以判斷出，系爭交易活動中實際還款人為天韻貿易公司，綠地凌港公司系受托還款而非直接還款人；三、對當事人之間的實際供貨模式進行分析，綠地凌港公司作為供方與作為需方的兗煤東某公司在簽訂四份系爭《煤炭供需協(xié)議》后，又立即作為需方與作為供方的天韻貿易公司簽訂了另外四份《煤炭供需協(xié)議》；對兩部分《煤炭供需協(xié)議》的內容進行對照，可以發(fā)現(xiàn)兩部分協(xié)議內容從煤炭品種、供需數(shù)量、交貨地點、煤炭價格及協(xié)議其他內容均基本相同；而前述《關于指定支付貨款的確認公函》載明，天韻貿易公司作為綠地凌港公司上家公司事實上為兗煤東某公司的指定供應商；結合上述事實，一審法院有理由相信天韻貿易公司為兗煤東某公司煤炭指定供應商，綠地凌港公司并非煤炭供應商，而系受兗煤東某公司委托接受指令將預付款支付給天韻貿易公司；四、對兗煤東某公司于2014年11月19日出具的《委托函》內容進行分析，該《委托函》載明，本案中兗煤東某公司向綠地凌港公司所支付的涉案款項包含在天韻貿易公司積欠兗煤東某公司的全部債務之中，綠地凌港公司系在2014年5月至7月期間，即系爭貨款轉款期間受兗煤東某公司委托支付涉案款項給天韻貿易公司；由該《委托函》內容可以推斷出兗煤東某公司在交易各方一致達成終止系爭煤炭交易后及對系爭款項善后事宜所作了結過程中，最終作出了如下意思表示：確認天韻貿易公司為系爭款項的實際主債務人，也明確綠地凌港公司系受托轉款人而非債務人。
　　雖然綠地凌港公司終止交易前為四份系爭《煤炭供需協(xié)議》的合同相對方，但如前所述，在實際履約和了結終止交易的善后事宜過程中，系爭款項收款人、還款人、實際供貨商均為天韻貿易公司，且兗煤東某公司及天韻貿易公司亦委托綠地凌港公司作為轉交系爭款項及代為還款的受托人，天韻貿易公司還最終作出自認為系爭債務主債務人的意思表示。鑒于此，一審法院有理由相信本案系爭債務的主債務人為天韻貿易公司，綠地凌港公司的主體地位已發(fā)生變化，該公司并非系爭款項的主債務人，該公司無需履行向兗煤東某公司還款的義務并承擔賠償損失的責任。
　　一審法院注意到前述《抵押擔保合同》包含有綠地凌港公司尚欠兗煤東某公司貨款的約定內容，但該《抵押擔保合同》的簽約方并不包括綠地凌港公司，該合同的約定內容顯然對于綠地凌港公司并不產(chǎn)生約束力，該《抵押擔保合同》也不能證明綠地凌港公司應承擔還款責任。
　　針對爭議焦點二，關于天韻貿易公司和極草生物公司在本案中是否應承擔連帶擔保責任的問題，如前所述，天韻貿易公司客觀上為本案系爭貨款的主債務人，然在一審審理過程中及至一審判決作出前，兗煤東某公司均明確該公司系基于連帶責任保證這一法律關系主張?zhí)祉嵸Q易公司對作為主債務人的綠地凌港公司的債務承擔連帶還款責任，并確認天韻貿易公司并非本案主債務人；對此，一審法院認為，兗煤東某公司表明的其向天韻貿易公司所主張的實體權利或法律關系與經(jīng)一審法院確認的天韻貿易公司在本案中的法律地位并不吻合，兗煤東某公司在審理過程中亦表明對于其原有訴請的請求權基礎及主張所對應的法律關系不予變更；故一審法院認定在本案中如基于兗煤東某公司所主張連帶保證責任法律關系確認作為主債務人的天韻貿易公司承擔還款責任，則會導致法律適用偏差并進而影響當事人實體法上的權利義務，且即便一審法院在本案中對兗煤東某公司的該部分主張不予支持，并不影響兗煤東某公司另行向天韻貿易公司提出主張的權利。
　　關于極草生物公司在本案中是否應承擔連帶責任保證問題，一審法院認為，根據(jù)前述《抵押擔保合同》的約定，極草生物公司自愿為綠地凌港公司作為主債務人積欠兗煤東某公司的債務承擔連帶責任保證；如前所述，本案中綠地凌港公司已非主債務人，顯然《抵押擔保合同》中所確定的主債務人已經(jīng)發(fā)生了變更。根據(jù)我國擔保法的規(guī)定，保證期間內，債權人許可債務人轉讓債務及與債務人協(xié)議變更主合同的，均應取得保證人書面同意，未經(jīng)同意的，保證人不再承擔保證責任。鑒于此，極草生物公司顯然未對主債務人發(fā)生變更作出同意繼續(xù)承擔保證責任的承諾，故極草生物公司在本案中無需再承擔保證責任。
　　綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條，《中華人民共和國擔保法》第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、解除兗煤東某公司與綠地凌港公司于2014年5月15日簽訂的編號為QDYMDQ2014/05/15的《煤炭供需協(xié)議》、于2014年6月25日簽訂的編號為QDYMDQCG2014/06/25-1、QDYMDQCG2014/06/25的《煤炭供需協(xié)議》、于2014年6月26日簽訂的編號為QDYMDQCG2014/06/26的《煤炭供需協(xié)議》；二、駁回兗煤東某公司的其余訴訟請求。
　　本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
　　兗煤東某公司在二審中提交以下證據(jù)：
　　1、山東兗煤日照港儲配煤有限公司(以下簡稱兗煤日照公司)與天韻貿易公司簽訂的四份《煤炭供需協(xié)議》，證明天韻貿易公司于2014年5月19日、5月20日、6月6日向兗煤日照公司支付本案所涉款項前，曾多次與兗煤日照公司簽訂《煤炭供需協(xié)議》，向兗煤日照公司購買煤炭，對兗煤日照公司負有支付貨款的義務。
　　2、五份兗煤日照公司結算單，證明天韻貿易公司基于第1組證據(jù)中的《煤炭供需協(xié)議》，對兗煤日照公司負有支付5,874.452萬元貨款的義務。
　　3、兗礦集團有限公司銀行轉賬憑證、中國建設銀行客戶專用回單、會計賬目、發(fā)票等材料。證明天韻貿易公司向兗煤日照公司支付了六筆款項，包括涉案的四筆款項，用于履行第1、2組證據(jù)旨在證明的付款義務。天韻貿易公司向兗煤日照公司支付2,800萬元款項目的是本案所涉協(xié)議之外的其他合同應付款項，系向兗煤日照公司償還所欠其他債務。
　　4、兗煤東某公司與天韻貿易公司之間的四份《煤炭供需協(xié)議》。天韻貿易公司于2014年6月、7月期間向兗煤東某公司支付本案所涉三筆共計6,764.7909萬元款項前，天韻貿易公司與兗煤東某公司存在多次合作，并基于四份《煤炭供需協(xié)議》而對兗煤東某公司負有支付貨款的義務。
　　5、四份兗煤東某公司結算單。證明天韻貿易公司基于第4組證據(jù)中的《煤炭供需協(xié)議》負有向兗煤東某公司支付8,909.0993萬元貨款的義務。
　　6、招商銀行收款回單、會計賬目、發(fā)票等，證明天韻貿易公司向兗煤東某公司支付了六筆款項用于履行第4、5組證據(jù)旨在證明的付款義務。天韻貿易公司向兗煤東某公司支付的6,764.7909萬元是本案所涉四份《煤炭供需協(xié)議》之外的其他合同款項，系償還其他債務。
　　7、貨物催發(fā)函，證明兗煤東某公司在履行合同約定的付款義務后，且綠地凌港公司未按合同約定提供煤炭，向違約方綠地凌港公司發(fā)出正式書面催告，督促其履行合同義務。
　　8、綠地凌港公司及其股東的報告、綠地集團實際控制人查詢截圖，證明綠地凌港公司并非國有企業(yè)，綠地凌港公司名下的資產(chǎn)不是國有資產(chǎn)。
　　綠地凌港公司對兗煤東某公司上述證據(jù)的質證意見是，第1組證據(jù)不是原件，其真實性無法確認。第2組證據(jù)中的結算單與配套的第1組證據(jù)不相符，不是第1組證據(jù)中的四份合同的結算單據(jù)。第3組證據(jù)是兗礦集團有限公司的轉賬憑證，綠地凌港公司認為天韻貿易公司與兗煤日照公司原來是沒有債務的，將第5組證據(jù)與第2組證據(jù)進行比照，可以發(fā)現(xiàn)是同一批人員在操作，領導簽批、審核、制單一致，傳真電話也一致，證明兗煤東某公司與兗煤日照公司存在混同，天韻貿易公司和兗煤集團及其子公司之間有多年貿易往來，雙方有合同不代表實際履行。對于第4、6組證據(jù)，綠地凌港公司未參與，不發(fā)表意見。對于第7組證據(jù)，綠地集團是國資控股的混合所有制公司，綠地凌港公司是綠地集團的子公司，但與本案事實無關。關于貨物催發(fā)函，綠地凌港公司認為是不存在的，也從未收到過該份函件。
　　天韻貿易公司對兗煤東某公司上述證據(jù)的質證意見是，對第1、2、3組證據(jù)的真實性無異議，但是不能證明天韻貿易公司支付的款項是針對以前的老賬，對第2組證據(jù)即結算單據(jù)看不出具體針對哪份合同，對第4、5、6組證據(jù)的真實性無異議，天韻貿易公司對兗煤東某公司付款針對的是本案系爭四份合同。第7、8組證據(jù)與天韻貿易公司無關，不發(fā)表質證意見。
　　極草生物公司對兗煤東某公司的上述證據(jù)不發(fā)表質證意見。
　　天韻貿易公司在二審中提交以下證據(jù)：
　　1、天韻貿易公司與兗煤東某公司簽訂的四份煤炭供需合同，證明天韻貿易公司于2014年中多次支付給兗煤東某公司合同項下貨款。
　　2、經(jīng)營往來明細表及部分支付憑證，證明天韻貿易公司向兗煤東某公司、兗煤日照公司共計支付了2.1億元左右。因兗煤東某公司與兗煤日照公司存在混同，對天韻貿易公司而言，付給其中任何一家均可。
　　兗煤東某公司對天韻貿易公司上述證據(jù)的質證意見是，對第1組證據(jù)真實性無異議，兗煤東某公司確實與天韻貿易公司存在長期業(yè)務往來，但這四份協(xié)議與本案事實無關。第2組證據(jù)是復印件，對真實性無法確認，不予質證。
　　綠地凌港公司對天韻貿易公司上述證據(jù)的質證意見是，對第1組證據(jù)鑒于兗煤東某公司與天韻貿易公司都認可，綠地凌港公司也確認其真實性。對第2組證據(jù)予以認可，天韻貿易公司的資金往來明細與綠地凌港公司的資金往來明細基本一致，說明本案所涉貨款系兗煤東某公司付給綠地凌港公司，綠地凌港公司再支付給天韻貿易公司，天韻貿易公司再支付給兗煤東某公司。對于兗煤東某公司與天韻貿易公司之間的其他煤炭供需合同，綠地凌港公司認為與本案事實無關。
　　極草生物公司對天韻貿易公司的上述證據(jù)不發(fā)表質證意見。
　　本院對各方當事人提交證據(jù)的認證意見是，兗煤東某公司和天韻貿易公司在一、二審期間均稱雙方存在多年煤炭供需關系，除本案系爭四份《煤炭供需協(xié)議》之外，雙方還另行簽訂了其他多份《煤炭供需協(xié)議》。天韻貿易公司意圖證明其已向兗煤東某公司償還了本案系爭債務，兗煤東某公司意圖證明其與天韻貿易公司的往來款項系天韻貿易公司與本案無關的其他業(yè)務。由于雙方提交的證據(jù)均無法證明與本案有關聯(lián)性，亦無法證明雙方各自主張，故本院不予采納。關于本案事實和法律關系，本院仍按照雙方在一審中提交的證據(jù)，并結合庭審中各方的陳述進行認定。
　　本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，根據(jù)當事人的上訴請求和答辯意見，本案爭議焦點是：一、綠地凌港公司是否為本案的主債務人；二、天韻貿易公司和極草生物公司在本案中是否應承擔責任。根據(jù)查明的事實和證據(jù)，本院分析評判如下：
　　關于爭議焦點一，本院認為，兗煤東某公司明知綠地凌港公司并非本案的主債務人，雙方之間簽訂系爭四份《煤炭供需協(xié)議》的真實目的并非買賣煤炭，而是在于資金融通，故本案案由應為企業(yè)借貸糾紛。理由為：1、綠地凌港公司分別與兗煤東某公司、天韻貿易公司簽訂的兩組各四份《煤炭供需協(xié)議》訂立時間相近，煤炭品種、數(shù)量、交貨地點、價格及其他內容均相同或相似。二審庭審中，各方均確認未實際交付貨物。更值得注意的是，本案系爭四份《煤炭供需協(xié)議》簽訂后，綠地凌港公司從未向兗煤東某公司供貨，但兗煤東某公司卻于2014年7月16日向綠地凌港公司出具《收貨證明》，確認已收到合同項下價值9,000萬元左右的煤炭，兗煤東某公司的上述行為明顯違反常理；雖然兗煤東某公司否認該《收貨證明》的真實性，但其理由是“印鑒顏色不一致”，顯然不足采信；2、在案事實表明，天韻貿易公司通過由綠地凌港公司代為轉交承兌匯票之形式向兗煤東某公司歸還了部分款項。在天韻貿易公司每次還款后，兗煤東某公司均向綠地凌港公司出具《收款說明》，表示系爭還款屬于天韻貿易公司向兗煤東某公司所償還債務，綠地凌港公司系基于2014年11月19日的《委托函》載明內容受天韻貿易公司委托償還債務，而上述《委托函》系由兗煤東某公司向綠地凌港公司出具，內容為天韻貿易公司積欠兗煤東某公司債務，兗煤東某公司委托綠地凌港公司代辦抵押手續(xù)并代持抵押權。由此可見，系爭交易活動中實際還款人為天韻貿易公司，綠地凌港公司系受托還款；3、兗煤東某公司于2014年11月19日向綠地凌港公司出具《委托函》，載明天韻貿易公司積欠兗煤東某公司債務，其中包含2014年5月至7月期間兗煤東某公司委托綠地凌港公司支付給天韻貿易公司的9,000多萬元，由此可見兗煤東某公司在函中確認天韻貿易公司為實際債務人，綠地凌港公司僅為受托付款人，綠地凌港公司系受兗煤東某公司之委托，將涉案款項支付給天韻貿易公司；4、關于2014年7月16日兗煤東某公司出具的《關于指定支付貨款的確認公函》，兗煤東某公司否認其真實性。綠地凌港公司陳述該份函件系通過傳真方式取得，鑒于系爭《煤炭供需協(xié)議》約定履約過程中雙方往來傳真件具有同等法律效力，且該公函內容能與之后的《委托函》、《收款說明》等互相印證，故本院認定該份函件具有真實性，應予采信。函中內容表明自2014年5月起兗煤東某公司指定天韻貿易公司供應煤炭，兗煤東某公司向綠地凌港公司預付貨款，并委托綠地凌港公司將每筆貨款按其要求全額支付給天韻貿易公司，對此兗煤東某公司承擔相應責任。故兗煤東某公司明知與其實際進行交易的相對方為天韻貿易公司，其應向天韻貿易公司主張系爭《煤炭供需協(xié)議》項下的責任承擔事宜；5、從涉案款項的流轉情況看,在案事實表明，兗煤東某公司分若干次向綠地凌港公司支付系爭《煤炭供需協(xié)議》項下款項后，綠地凌港公司隨即將相同金額的款項轉付給天韻貿易公司，可見涉案款項的最終收款人為天韻貿易公司而非綠地凌港公司。本案一、二審期間，天韻貿易公司亦始終認為其系主債務人。綜上，本院有理由相信，本案中兗煤東某公司明知與其實際進行交易的相對方為天韻貿易公司，交易的目的并非為了履行系爭四份《煤炭供需協(xié)議》，而是資金融通，綠地凌港公司受兗煤東某公司之委托，將兗煤東某公司所付款項支付給天韻貿易公司，綠地凌港公司不必履行其與天韻貿易公司約定的煤炭供應義務，當然也不必再向兗煤東某公司承擔返還貨款及賠償損失的責任。
　　關于爭議焦點二，本院認為，如前所述，天韻貿易公司客觀上為兗煤東某公司的出借資金相對方，故兗煤東某公司有權要求天韻貿易公司承擔本案系爭四份《煤炭供需協(xié)議》項下的責任，然在本案一、二審期間，兗煤東某公司均明確表示系基于連帶責任保證法律關系主張?zhí)祉嵸Q易公司對綠地凌港公司作為主債務人的債務承擔相應責任，并稱天韻貿易公司并非本案主債務人。鑒于兗煤東某公司向天韻貿易公司所主張的法律關系與本院經(jīng)審理認定的不一致，而兗煤東某公司仍堅持其訴訟請求，故在本案中對兗煤東某公司基于連帶保證責任法律關系向天韻貿易公司提出的訴請，本院不予支持，兗煤東某公司可依法另行向天韻貿易公司主張權利。
　　關于極草生物公司的責任承擔問題，本院認為，根據(jù)涉案《抵押擔保合同》的約定，極草生物公司自愿為綠地凌港公司作為主債務人積欠兗煤東某公司的債務承擔連帶責任保證，但如上所述，本案中綠地凌港公司無需向兗煤東某公司償還貨款及賠償損失，即綠地凌港公司并非涉案《抵押擔保合同》中所約定的主債務人，極草生物公司亦無需承擔涉案《抵押擔保合同》項下的保證責任。
　　綜上所述，基于本案現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實，一審法院判決解除本案系爭四份《煤炭供需協(xié)議》，駁回兗煤東某公司的其余訴訟請求并無不當，兗煤東某公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費515,423.01元，由上訴人青島兗煤東某能源有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。　　
　　

審判員：俞??佳

書記員：黃賢華