上訴人（原審被告）青島九上商務(wù)大酒店有限公司，住所地：山東省膠南市。
法定代表人趙鑫，該公司董事長。
委托代理人李增秀，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，青島九上商務(wù)大酒店有限公司職工，住所地：黑龍江省牡丹江市。
被上訴人（原審原告）付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市鑫鼎源糧食收購有限公司負(fù)責(zé)人，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托代理人焦宗賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市鑫鼎源糧食收購有限公司法律顧問，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托代理人馮慧媛，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）綏芬河市圣源經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：黑龍江省綏芬河市。
法定代表人鄭麗霞，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）東寧通泰木業(yè)有限公司，住所地：黑龍江省東寧縣。
法定代表人鄭某某，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東寧通泰木業(yè)有限公司董事長，住所地：黑龍江省綏芬河市。

上訴人青島九上商務(wù)大酒店有限公司（以下簡稱九上公司）因與被上訴人付某某、綏芬河市圣源經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱圣源公司）、東寧通泰木業(yè)有限公司（以下簡稱通泰公司）、鄭某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏商初字第768號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人九上公司的法定代表人趙鑫及其委托代理人李增秀，被上訴人付某某及其委托代理人焦宗賢、馮慧媛，被上訴人圣源公司法定代表人鄭麗霞，被上訴人通泰公司法定代表人鄭某某，被上訴人鄭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告付某某訴稱：2015年5月19日，原告與四被告簽訂抵押借款合同，合同約定：圣源公司向原告借款5000000元，月利率3分，還款期限至2015年5月28日。九上公司以其所有的位于山東省膠南市濱海街道辦事處黃石坎村產(chǎn)權(quán)證號為房權(quán)證初字第00XXX7、00XXX8、00XXXX號商服用房提供抵押，被告通泰公司、鄭某某提供擔(dān)保。合同簽訂后，原告將借款5000000元匯入被告指定的賬戶。借款到期后，原告與圣源公司、九上公司達成協(xié)議，九上公司將抵押的房產(chǎn)頂給原告所有，2015年6月20日交付房屋，6月25日辦理房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)變更登記，九上公司不履行約定，現(xiàn)起訴至法院，要求：一、被告圣源公司給付借款5000000元、違約金500000元、利息按月利率3分計算給付至判決之日止；二、被告九上公司以抵押財產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；三、被告通泰公司、鄭某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。訴訟過程中，原告變更第二項訴訟請求為被告九上公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告圣源公司辯稱：該借款是鄭某某和趙鑫以被告圣源公司的名義借的，被告圣源公司沒有使用該借款。
原審被告九上公司辯稱：被告九上公司對借款的真實性有異議，無證據(jù)證明原告已實際交付借款；被告九上公司沒有為該借款提供抵押擔(dān)保，抵押是虛假的；沒有辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立。
原審被告通泰公司辯稱：2013年鄭某某和趙鑫協(xié)商，以九上公司的房屋作抵押在工商銀行貸款30000000元，循環(huán)貸款3年。鄭某某用15000000元，百豐公司用10000000元，圣源公司用5000000元。貸款一年多之后，為了償還工行借款才發(fā)生該筆借款，通泰公司愿意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
原審被告鄭某某的答辯意見與被告通泰公司一致。
原審法院認(rèn)定事實：被告鄭某某與被告九上公司的法定代表人趙鑫是夫妻關(guān)系。鄭某某與趙鑫是原青島瑞通木業(yè)有限公司的股東。2010年1月26經(jīng)股東趙鑫、鄭某某決定將青島瑞通木業(yè)有限公司變更為青島九上商務(wù)大酒店有限公司。2011年鄭某某將其持有的九上公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙鑫，股東為趙鑫一人，鄭某某為監(jiān)事。2015年9月10日被告九上公司進行工商登記事項變更將監(jiān)事由鄭某某變更為苑立平。
趙鑫任綏芬河市華峰經(jīng)濟貿(mào)易公司的法定代表人時在中國銀行綏芬河分行預(yù)留個人印章一枚。
2013年7月31日被告圣源公司與中國工商銀行股份有限公司牡丹江分行簽訂網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同，合同約定被告圣源公司在工行的循環(huán)借款額度為30000000元，期限為1年。被告九上公司對上述借款提供連帶責(zé)任保證并以其所有的位于青島市膠南市房屋產(chǎn)權(quán)證號為房權(quán)證初私字第00XXX7、00XXX8、00XXXX、G03XXXX號房屋提供抵押擔(dān)保。因為九上公司為被告圣源公司30000000元的借款額度提供擔(dān)保，鄭某某為趙鑫出具15000000元借條，鄭麗霞為趙鑫出具5000000元借條，鄭立云為趙鑫出具10000000元借條。
2015年5月19日，原告付某某（甲方）與被告圣源公司（乙方）簽訂抵押借款合同，合同約定圣源公司向原告借款5000000元，期限自2015年5月19日至2015年5月28日，月利率3%，如根據(jù)法律規(guī)定，抵押物需辦理抵押登記，由乙方負(fù)責(zé)辦理并承擔(dān)全部費用。乙方有下列行為之一的，應(yīng)按本合同所擔(dān)保主債權(quán)本金數(shù)額的10%向甲方支持違約金：（3）未按本合同約定辦理抵押登記手續(xù)。該筆借款由被告通泰公司、鄭某某提供擔(dān)保。鄭某某持其刻制的九上公司的公章及趙鑫作為華峰公司的法定代表人在中行預(yù)留的個人印章在抵押借款合同中“青島九上商務(wù)大酒店有限公司同意為上述借款作抵押，抵押物為青島九上商務(wù)大酒店綜合樓初私字第00XXX8號、初私字第00XXXX號、初私字第00XXXX7號。以上印鑒及擔(dān)保物由鄭某某提供”處蓋有九上公司的公章及趙鑫的名章。同日，原告通過肖偉、公維乾的銀行賬戶向被告圣源公司賬戶匯入5000000元，工行將5000000元扣劃歸還被告圣源公司在工行對公貸款。
原審法院認(rèn)為：原告與被告圣源公司之間的借貸關(guān)系及原告與被告通泰公司、鄭某某之間的擔(dān)保關(guān)系是當(dāng)事人的真實意思表示且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系合法有效，對當(dāng)事人均具有法律約束力。被告圣源公司在借款期限屆滿后未及時償還借款已構(gòu)成違約，故本院對原告要求被告圣源給付借款本金5000000元的訴訟請求予以支持。雖然被告圣源公司、通泰公司、鄭某某對原告要求被告圣源按月利率3分給付利息及按借款本金的10%給付違約金的訴訟請求未提出異議，但原告主張利息的計算標(biāo)準(zhǔn)超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍，故本院對利息的計算標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。被告圣源公司給付原告利息及違約金的標(biāo)準(zhǔn)以不超過中國人民銀行同期同類貨款利率的4倍為宜，對原告超出該標(biāo)準(zhǔn)的訴訟請求不支持。以5000000元為本金按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算自2015年5月19日至2015年11月17日利息及違約金共計為470805.56元。被告通泰公司、鄭某某保證關(guān)系成立且有效，故本院對原告要求被告通泰公司、鄭某某對借款本金5000000元、利息及違約金470805.56元承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求予以支持。
表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中鄭某某是九上公司法定代表人趙鑫的配偶，曾是該一人公司的股東，且與原告簽訂借款合同時是該公司的監(jiān)事，鄭某某持公司公章與原告簽訂合同，原告有理由相信鄭某某有代理權(quán)，故表見代理成立。起訴時原告要求被告九上大酒店用其抵押房產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，在庭審中變更為要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，抵押房屋沒有辦理抵押登記，根據(jù)擔(dān)保法解釋第五十六條的規(guī)定：法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告要求被告九上公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求予以支持，被告九上公司在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)對圣源公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告圣源公司之間形成民間借貸關(guān)系，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告與被告通泰公司、鄭某某之間形成擔(dān)保關(guān)系，應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十六條的規(guī)定，原審法院判決：被告綏芬河市圣源經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告付某某借款本金5000000元、利息及違約金470805.56元，合計5470805.56元；二、被告東寧通泰木業(yè)有限公司、鄭某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；三、被告青島九上商務(wù)大酒店有限公司在抵押財產(chǎn)限額內(nèi)對綏芬河市圣源經(jīng)貿(mào)有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告付某某的其他訴訟請求。案件受理費50300元，被告綏芬河市圣源經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)50095.64元，原告付某某負(fù)擔(dān)204.36元，財產(chǎn)保全費5000元由被告綏芬河市圣源經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審認(rèn)定一審法院查明的事實。
二審另查明，本案在原審訴訟過程中，經(jīng)上訴人九上公司法定代表人趙鑫報案，2015年11月5日綏芬河市公安局對九上公司印章被偽造案立案偵查，2016年2月5日綏芬河市公安局決定對犯罪嫌疑人鄭某某取保候?qū)彙?/p>

本院認(rèn)為：被上訴人鄭某某以上訴人九上公司的名義與被上訴人付某某簽訂的借款抵押合同的行為是否構(gòu)成表見代理。表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。在訂立合同時，表見代理的成立需要具備以下條件：行為人實施了無權(quán)代理行為，即行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以被代理人名義訂立合同；相對人依據(jù)一定事實，有理由相信或認(rèn)為行為人具有代理權(quán)；相對人主觀上須為善意、無過失；無權(quán)代理人代理被代理人與相對人簽訂的合同，應(yīng)具備合同有效的一般條件。據(jù)本案事實分析，首先，被上訴人付某某有理由相信被上訴人鄭某某具有代理權(quán)。被上訴人鄭某某作為自然人獨資公司（一人公司）法定代表人趙鑫的配偶、該公司的監(jiān)事，持有上訴人九上公司的公章、法定代表人趙鑫的名章、身份證復(fù)印件，上訴人公司的營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構(gòu)代碼證及三處抵押房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件，與被上訴人付某某簽訂抵押借款合同，借款人付某某在此認(rèn)識基礎(chǔ)上，有理由相信被上訴人鄭某某具有代理權(quán)。其次，被上訴人付某某主觀上具有善意，無過失。雖然被上訴人鄭某某提供是九上公司部分證照的復(fù)印件，但其加蓋了九上公司的公章和法定代表人的名章，法定代表人名章是真實的，至于九上公司的公章是否是鄭某某未經(jīng)授權(quán)私自刻制，被上訴人付某某無從得知，也無審查的能力，即使該公章是鄭某某私自刻制，公司內(nèi)部人員私刻公章，是公司內(nèi)部管理上存在問題，故在上訴人九上公司不能舉證證明被上訴人付某某存在惡意的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人付某某為善意第三人，已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)。第三，雙方簽訂的抵押借款合同并無法律規(guī)定的無效情形。本案中的借款抵押合同中的抵押物沒有辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百八十七條的規(guī)定，抵押物未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，但是不影響抵押合同效力。上訴人提出雙方簽訂的《借款合同》利息及違約金的約定，違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條限制性利率的規(guī)定，該規(guī)定是關(guān)于司法保護民間借貸利率上限的規(guī)定，超出規(guī)定的利率上限，人民法院不予支持，并不能導(dǎo)致借款合同無效。關(guān)于上訴人九上公司提出因被上訴人鄭某某私刻上訴人公司公章被公安機關(guān)立案偵查，其違反法律行為簽訂的合同無效，對其不應(yīng)予以法律保護的上訴主張，本院認(rèn)為，根據(jù)民事法律規(guī)范判斷，雙方當(dāng)事人之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，經(jīng)庭審調(diào)查和公安機關(guān)對鄭某某的訊問，鄭某某自認(rèn)，“當(dāng)時為了公司運行，周轉(zhuǎn)資金，經(jīng)給趙鑫打電話，她口頭同意，我就刻制了這枚公章”，鄭某某涉嫌偽造公司印章的行為不影響本案的審理，且即使鄭某某的行為涉嫌犯罪，雙方簽訂的借款抵押合同也并不當(dāng)然無效。上訴人沒有提供證據(jù)證明被上訴人付某某與鄭某某之間存在惡意串通，損害上訴人的利益，而此筆借款恰恰是用于償還上訴人房產(chǎn)提供房屋抵押擔(dān)保的銀行貸款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，被上訴人付某某有理由相信鄭某某有代理權(quán)，其代理行為有效。上訴人九上公司提出被上訴人鄭某某表見代理沒有事實和法律依據(jù)的上訴理由不成立。因雙方當(dāng)事人沒有對抵押物辦理抵押登記，抵押權(quán)沒有設(shè)立，原審判決上訴人九上公司在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)對被上訴人圣源公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人九上公司的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50096元，由上訴人青島九上商務(wù)大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　剛 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗