原告（執(zhí)行案外人）:青島中石永固新型建材有限公司，住所地：青島市黃島區(qū)鐵山工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：李永亮，職務董事長。
委托訴訟代理人:隋鵬飛，北京大成（青島）律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）:黑河市天邦農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，
住所地：黑河市合作區(qū)中房龍濱嘉苑小區(qū)*號樓******室。
法定代表人：索淑清，職務董事長。
委托訴訟代理人:宋維成，男，1986年5月29日出生，漢族，系該公司職工，現(xiàn)住黑河市合作區(qū)。
被告（被執(zhí)行人）：青島中石永固混凝土工程有限公司，住所地，青島市黃島區(qū)鐵山工業(yè)園。
法定代表人：宋緒明，職務董事長。
委托訴訟代理人：周永軍，山東信公律師事務所律師。

原告青島中石永固新型建材有限公司與被告黑河市天邦農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、被告青島中石永固混凝土工程有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年7月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告青島中石永固新型建材有限公司（以下稱建材公司）的委托訴訟代理人隋鵬飛、被告黑河市天邦農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下稱天邦農(nóng)業(yè)）的委托訴訟代理人宋維成、被告青島中石永固混凝土工程有限公司（以下稱混凝土公司）的委托訴訟代理人周永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
建材公司向本院提出訴訟請求：1.不得執(zhí)行三層辦公樓、混凝土攪拌站、食堂等地上建筑物財產(chǎn)；2、確認三層辦公樓、混凝土攪拌站、食堂等地上建筑物財產(chǎn)系建材公司與混凝土公司的共同財產(chǎn)，建材公司暫主張30%比例價值1,000,000.00元。事實和理由：2016年12月12日，黑龍江黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初1153號，對天邦農(nóng)業(yè)與混凝土公司債權轉(zhuǎn)讓糾紛一案做出民事調(diào)解書；混凝土公司償還欠款9,457,992.28元，于2016年12月19日前履行完畢，案件受理費減半收取39,003.00元由混凝土公司承擔。2018年5月22日，建材公司對執(zhí)行標的提出書面異議。2018年6月20日，黑龍江省黑河市愛輝區(qū)人民法院（2018）黑1102執(zhí)異字62號執(zhí)行裁定駁回建材公司的異議。依據(jù)《民事訴訟法》227條之規(guī)定，特向法院就執(zhí)行標的提起執(zhí)行異議之訴。
天邦農(nóng)業(yè)辯稱，建材公司說的事實與理由都是假的，請法院駁回其的訴訟請求，天邦農(nóng)業(yè)和建材公司沒有關系。
混凝土公司辯稱，建材公司的主張沒有事實依據(jù)，建材公司所主張的辦公樓、混凝土攪拌站、食堂等地上建筑物是混凝土公司的合法財產(chǎn)，與建材公司沒有任何關系，請法院依法駁回建材公司的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人對證據(jù)進行了質(zhì)證。根據(jù)當事人提交的證據(jù)，本院認定如下事實：2017年1月3日，天邦農(nóng)業(yè)依據(jù)生效的（2016）黑1102民初1153號民事調(diào)解書向本院申請執(zhí)行混凝土公司債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，執(zhí)行案號為（2017）黑1102執(zhí)51號。執(zhí)行過程中本院查封了混凝土公司的車輛、廠房、辦公用房、機械設備及土地使用權，并委托評估機構對價格進行了評估。2018年6月6日，建材公司就執(zhí)行標的物向本院提出執(zhí)行異議，6月15日本院作出（2018）黑1102執(zhí)異62號執(zhí)行裁定書，駁回建材公司的異議請求，7月3日建材公司以現(xiàn)被執(zhí)行標的物系建材公司與混凝土公司的共同財產(chǎn)為由提起本案訴訟，要求1.不得執(zhí)行三層辦公樓、混凝土攪拌站、食堂等地上建筑物財產(chǎn)；2、確認三層辦公樓、混凝土攪拌站、食堂等地上建筑物財產(chǎn)系建材公司與混凝土公司的共同財產(chǎn)，建材公司暫主張30%比例價值1,000,000.00元。庭審中當事人對以下事實無異議：1、本案訴爭的執(zhí)行標的物三層辦公樓、混凝土攪拌站及食堂主體建筑建在混凝土公司的土地使用范圍內(nèi)，且均未在有關部門辦理不動產(chǎn)權登記；2、食堂在建材公司方向有門供建材公司人員進出使用，建材公司使用過食堂二層；3、建材公司法定代表人持有混凝土公司45%的股份；4、本案爭議的執(zhí)行標的現(xiàn)已完成評估。
在本案的審理過程中，建材公司提交如下證據(jù)：1、青島皓川貿(mào)易有限公司出具的證明打印件1份、青島皓川貿(mào)易有限公司與青島崇置混凝土工程有限公司的對賬函打印件1份、青島崇置混凝土工程有限公司商砼結算單打印件2份，用以證明建材公司向本案爭議的地上建筑物提供了價值614,493.5元的混凝土，用于共同建設；2、山東華東三一工程機械有限公司收據(jù)復印件1份，證明建材公司向山東華東三一工程機械有限公司以融資租賃的方式，支付50,000.00元用于訂購混凝土攪拌站相關設備；3、照片打印件9張，證明混凝土攪拌站和辦公樓、食堂外觀，從照片中可以看出食堂分為兩層，其中一層從混凝土公司的場區(qū)內(nèi)進入，二層從建材公司的場區(qū)進入，該食堂目前的使用占有狀況是混凝土公司擁有一層，建材公司擁有二層；4、（2018）黑1102執(zhí)異62號執(zhí)行裁定書原件1份，證明本案起訴符合法定程序。天邦農(nóng)業(yè)、混凝土公司對證據(jù)1、2、3均有異議。對于證據(jù)1，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章”，青島皓川貿(mào)易有限公司出具的證明加蓋有該單位公章，但無單位負責人及制作證明材料人員的簽名或蓋章，不符合上述規(guī)定，本院對該證據(jù)不予采信；青島皓川貿(mào)易有限公司與青島崇置混凝土工程有限公司的對賬函、青島崇置混凝土工程有限公司商砼結算單不能證明本案訴爭標的物屬建材公司與混凝土公司共同財產(chǎn)的事實，本院不予采信。證據(jù)2、證據(jù)3均不能證明本案訴爭標的物屬建材公司與混凝土公司共同財產(chǎn)的事實，本院不予采信。

本院認為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”。本案訴爭的執(zhí)行標的物及標的物主體均建在混凝土公司的土地使用范圍內(nèi)，雖然食堂有門設在建材公司，但該情形不足以說明建材公司所主張的執(zhí)行標的物系其與混凝土公司共同財產(chǎn)的事實；建材公司提交的證據(jù)1、2、3均不能證明其所主張的本案執(zhí)行標的系建材公司與混凝土公司共有財產(chǎn)的事實，即不能證明建材公司對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，建材公司應承擔相應的法律后果。
綜上所述，建材公司提出的訴訟請求因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告青島中石永固新型建材有限公司的訴訟請求。
案件受理費13,800.00元，由原告青島中石永固新型建材有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判長 尚慶斌
審判員 吳磊
人民陪審員 趙杰

書記員： 王瑩瑩