原告：青島中瑞汽車服務(wù)有限公司，住所地山東省青島市。
　　法定代表人：孫立東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：聶春環(huán)，浙江援手律師事務(wù)所律師。
　　被告：中安金控有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：譚建國。
　　被告：中安金控資產(chǎn)管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：譚建國。
　　被告：溫州中城非融資性擔(dān)保有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：張光忠。
　　被告：浙江安財汽車產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：葉學(xué)祥，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：亓天華，江蘇岸慶律師事務(wù)所律師。
　　原告青島中瑞汽車服務(wù)有限公司與被告中安金控有限公司(以下簡稱金控公司)、中安金控資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱金控資產(chǎn)公司)、溫州中城非融資性擔(dān)保有限公司(以下簡稱中城公司)、浙江安財汽車產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱安財公司)買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人聶春環(huán)、被告安財公司委托訴訟代理人亓天華到庭參加訴訟。被告金控公司、金控資產(chǎn)公司、中城公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法進行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告青島中瑞汽車服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令四被告共同支付原告款項人民幣(以下幣種相同)2,876,115元；2、判令四被告共同支付原告利息(以2,876,115元為基數(shù)，自2018年4月2日起按年利率6%計算至全部款項結(jié)清之日止)；3、判令四被告承擔(dān)案件受理費、保全費、擔(dān)保費。
　　事實和理由：原告與被告金控公司簽訂《銷售服務(wù)協(xié)議》，約定被告金控公司向原告購買中瑞檸檬保固品牌VPS衛(wèi)星定位防盜系統(tǒng)。被告金控公司系被告金控資產(chǎn)公司股東，兩公司的法定代表人均為譚建國，且與被告中城公司、安財公司系關(guān)聯(lián)公司。王良鋒系被告金控公司、金控資產(chǎn)公司聯(lián)絡(luò)人，由其負(fù)責(zé)向原告提供訂單。上述協(xié)議簽訂后，原告陸續(xù)向以上被告發(fā)貨，但僅收到部分貨款。被告金控資產(chǎn)公司、中城公司、安財公司均收到過原告供貨，四被告系關(guān)聯(lián)公司，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。
　　被告金控公司、金控資產(chǎn)公司、中城公司未應(yīng)訴答辯。
　　被告安財公司辯稱：涉案協(xié)議由原告與被告金控公司簽訂，被告安財公司從未向原告購買過貨物，雙方不存在買賣關(guān)系，被告安財公司并非適格被告，請求駁回原告對被告安財公司的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　原告與被告金控公司曾簽訂《銷售服務(wù)協(xié)議》，約定，原告為被告金控公司提供中瑞檸檬保固品牌VPS衛(wèi)星定位防盜系統(tǒng)，GPS產(chǎn)品價格為每套800元(含1年SIM卡流量及安裝費)；協(xié)議有效期自2015年8月1日至2016年7月31日；結(jié)算方式為，按批次結(jié)算，貨到付款。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告按被告金控公司要求履行供貨義務(wù)。
　　2018年4月2日，原告向被告金控資產(chǎn)公司發(fā)出催款函，載明，原告自2016年4月21日起多次向被告金控資產(chǎn)公司發(fā)送貨物，但該公司尚欠原告3,348,055元貨款未付。
　　2018年5月31日，被告金控資產(chǎn)公司向原告出具書面說明，載明，原告2018年4月2日催款函提及的被告金控資產(chǎn)公司欠原告共3,348,055元貨款未支付，其中1,957,540元為被告金控資產(chǎn)公司所欠貨款，剩余1,390,515元為被告安財公司所欠貨款，被告安財公司所欠貨款與被告金控資產(chǎn)公司無果，其中被告金控資產(chǎn)公司所欠1,957,540元貨款，將于2018年12月末支付1,000,000元，剩余957,540元將于2019年6月末支付。
　　此后，被告金控資產(chǎn)公司于2018年8月6日、同年12月29日向原告付款271,940元、200,000元。除此之外，原告確認(rèn)被告金控資產(chǎn)公司向其退貨655元。
　　認(rèn)定以上事實的依據(jù)為：《銷售服務(wù)協(xié)議》；催款函；書面說明；付款憑證。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證并由原告補強證明，其真實性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
　　依據(jù)原告舉證，涉案《銷售服務(wù)協(xié)議》由原告與被告金控公司簽訂，合同關(guān)系發(fā)生在上述兩公司之間。關(guān)于該合同的履行情況，原告雖稱其供貨共計17,844,085元、已收到貨款14,968,625元，但原告未能就其主張的供貨事實提供相應(yīng)證據(jù)。原告稱其系通過物流公司供貨，由于物流公司僅保留半年憑證，故無法提供供貨憑證，原告的上述解釋不能免除其法定的舉證責(zé)任。即便原告提供與其主張供貨金額所對應(yīng)的全部發(fā)票，僅憑開票的事實不足以認(rèn)定原告已履行相應(yīng)的供貨義務(wù)。
　　鑒于在原告發(fā)出催款函后，被告金控資產(chǎn)公司向原告出具書面說明，認(rèn)可其欠款金額為1,957,540元，并于此后向原告支付了部分貨款。由此可以確認(rèn)被告金控資產(chǎn)公司對于被告金控公司所欠原告之貨款構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。鑒于被告金控公司與被告金控資產(chǎn)公司的法定代表人相同，被告金控資產(chǎn)公司對欠款金額的確認(rèn)對被告金控公司具有約束力，故可以認(rèn)定被告金控公司的欠款金額為1,484,945元，被告金控資產(chǎn)公司對此應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。上述兩被告拖欠原告貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，本院對原告主張利息損失的訴訟請求予以支持，利息損失可自原告發(fā)出催款函之日、參照銀行同期貸款利率計算。
　　本案中，原告還要求被告中城公司、安財公司承擔(dān)還款責(zé)任。但被告中城公司、安財公司與原告不存在合同關(guān)系，即便原告曾根據(jù)被告金控公司的要求向指定收貨人供貨，根據(jù)合同相對性的原則，相應(yīng)的付款義務(wù)仍應(yīng)由被告金控公司承擔(dān)?，F(xiàn)被告安財公司對原告主張的合同關(guān)系不予認(rèn)可，被告金控資產(chǎn)公司對于被告安財公司尚欠原告貨款的表述，對被告安財公司不具法律效力。原告稱四被告為關(guān)聯(lián)公司，但一方面，原告就其主張的關(guān)聯(lián)關(guān)系未提供相應(yīng)證據(jù)，另一方面，關(guān)聯(lián)關(guān)系并不必然導(dǎo)致公司法人人格的喪失。在無證據(jù)表明被告中城公司、安財公司與被告金控公司之間存在人員、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)混同的情況下，原告要求被告中城公司、安財公司對被告金控公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任無事實和法律依據(jù)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中安金控有限公司、中安金控資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告青島中瑞汽車服務(wù)有限公司支付貨款1,484,945元；
　　二、被告中安金控有限公司、中安金控資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告青島中瑞汽車服務(wù)有限公司逾期付款利息損失(以1,484,945元為基數(shù)，自2018年4月2日起，參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至1,484,945元償清之日)；
　　三、駁回原告青島中瑞汽車服務(wù)有限公司其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費31,151元，減半收取計15,575.50元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計20,575.50元，由原告青島中瑞汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)10,287.75元，被告中安金控有限公司、中安金控資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)10,287.75元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：樂??贇