青島三星匯嘉貿易有限公司
曹磊
青島永旺東泰商業(yè)有限公司
劉理軍（山東天華律師事務所）
武傳清（山東天華律師事務所）

原告青島三星匯嘉貿易有限公司。
法定代表人唐俊，總經理。
委托代理人曹磊，山東誠功（城陽）律師事務所。
被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司。
法定代表人宋力，董事長。
委托代理人劉理軍，山東天華律師事務所律師。
委托代理人武傳清，山東天華律師事務所律師。
原告青島三星匯嘉貿易有限公司訴被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告青島三星匯嘉貿易有限公司的法定代表人唐俊、委托代理人曹磊，被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司的委托代理人劉理軍、武傳清到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告青島三星匯嘉貿易有限公司訴稱，2011年9月1日，原、被告簽訂《青島永旺東泰商業(yè)有限公司通用供貨協(xié)議書》，約定被告以《商品訂購單》的形式向原告訂購三星品牌家電，在其所述的東部和黃島兩家直營店經銷，并以《供應商交易條款明細表》約定銷售返利和結算方式。
2014年6月30日上述協(xié)議到期后，原、被告雙方又約定以被告代銷的方式繼續(xù)合作。
2015年2月份，被告無故停止與原告的合作并拒絕與原告結算經銷期間的貨款人民幣499799.8元及代銷的28臺三星品牌電視機貨款人民幣352161.02元，被告還無故扣押原告所有的三星品牌電冰箱6臺、洗衣機1臺。
原告多次找被告結算貨款和索要貨物，被告以各種理由推諉拖欠至今。
為維護原告合法權益，故訴至法院，請求:一、判令被告立即返還原告所有的三星品牌電冰箱6臺、洗衣機1臺相應價值貨款人民幣74207.2元。
二、判令被告立即向原告支付經銷期間的貨款人民幣499799.8元及自應付款之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息。
三、判令被告立即向原告支付代銷的41臺三星品牌電視機貨款人民幣352161.02元，并自應付款之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息。
四、本案訴訟費用由被告承擔。
被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司辯稱，原告的訴請無事實及法律依據，依法不應得到支持。
根據《通用供貨協(xié)議書》和《代銷協(xié)議書》約定，雙方合同終止應進行對賬清算。
被告已將經銷期間所有的貨款499799.8元支付給原告，原告尚欠被告的代銷退貨款19730元和直營退貨款459727.18元，直營期間的臨時變價款98181元也未返還給被告，故被告不應向原告支付任何款項。
另，原告第一項訴請?zhí)峒暗谋浜拖匆聶C確實在被告處存放，因沒有合同依據不同意向原告返還貨款，如原、被告雙方對賬目進行清算，同意原告將上述貨物拉走。
本院認為，原告青島三星匯嘉貿易有限公司與被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司簽訂的《通用供貨協(xié)議書》、直營商品《供應商交易條款明細表》、《代銷協(xié)議書》、代銷商品《供應商交易條款明細表》系雙方真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應全面履行約定的權利義務。
被告在2014年9月1日至2015年1月5日期間代銷原告三星品牌電視機41臺，根據《代銷協(xié)議書》及代銷商品《供應商交易條款明細表》的約定，被告應向原告支付代銷商品貨款。
故對于原告主張被告向其支付代銷的41臺三星品牌電視機貨款人民幣352161.02元的訴訟請求，本院予以支持。
被告稱在原、被告雙方的直營合作中，原告將東部店和黃島店價值459727.18元的貨物拉走，退貨金額應從原告貨款中扣減。
對此本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，被告提交的退貨單上無原告蓋章或原告確認的代理人的簽名，被告亦不能提供證據證明退貨單上載明的貨物已被原告取走，故對于原告的上述抗辯意見，本院不予采納。
被告稱于2015年2月28日和2015年3月31日共產生三件代銷商品退貨，金額合計19730元，應從上述貨款中予以扣減，對此本院認為，原告主張被告欠付的代銷貨款發(fā)生于2014年9月1日至2015年1月5日之間，而被告主張的退貨發(fā)生于該期間之后，且被告未能提交證據證明已向原告支付了上述三件代銷商品貨款，故對于被告主張扣減19730元代銷商品退貨款的抗辯意見，本院不予采納。
原告主張被告向其償還通過“其他費用臨時變進價”扣減的貨款合計人民幣499799.8元，對此本院認為，被告通過“其他費用臨時變進價”扣減的費用在被告提交的表格上列為“廠擔金額”均由原告蓋章確認，足以認定原告已認可由其承擔該部分費用，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
另，被告主張原告蓋章確認2013年11月30日一筆，2014年9月30日六筆“廠擔金額”共計98181元未予扣減，要求在本案中予以抵消，對此本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?規(guī)定“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質不得抵銷的除外”。
現被告主張將其應扣減的費用與原告的貨款進行抵消，并無不當，本院予以支持，故被告應向原告支付貨款人民幣253980.02元（352161.02元-98181元），并支付自原告立案主張之日即2016年1月11日至判決生效之日按照中國人民銀行同期貸款利率的標準計算的利息。
原告主張由被告向其返還6臺電冰箱和1臺洗衣機相應價值的貨款人民幣74207.2元，對此本院認為，庭審中，被告確認“已于2014年7月15日將上述退貨款從原告貨款中予以扣減，如原告對雙方賬目進行清算后，同意原告將貨物拉走”。
由此可看出，被告將退貨款扣減后，并非原告怠于拉走貨物，而是被告認為應對賬目進行清算后方可準許原告取貨，而后被告未與原告進行對賬清算，欠付貨款亦未向原告支付，直至原告將雙方糾紛訴至本院。
眾所周知，在電子產品日新月異的今天，順應市場需求，電冰箱、洗衣機等家用電器推陳出新、更新換代的速度極快，高端的家電產品在短期內會貶值極大甚至被市場淘汰。
本案中，在被告扣減退貨款之后，未能及時允許原告取走貨物，導致上述貨物貶值的損失應由被告承擔，故本院依法支持被告向原告返還6臺電冰箱和1臺洗衣機的貨款人民幣74207.2元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十九條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告青島三星匯嘉貿易有限公司支付6臺電冰箱及1臺洗衣機的貨款人民幣74207.2元。
二、被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告青島三星匯嘉貿易有限公司支付貨款人民幣253980.02元，并支付自2016年1月11日至判決生效之日以253980.02元為基數按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
三、駁回原告青島三星匯嘉貿易有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣13062元，由被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司負擔人民幣6014元，由原告青島三星匯嘉貿易有限公司自行負擔人民幣7048元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認為，原告青島三星匯嘉貿易有限公司與被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司簽訂的《通用供貨協(xié)議書》、直營商品《供應商交易條款明細表》、《代銷協(xié)議書》、代銷商品《供應商交易條款明細表》系雙方真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應全面履行約定的權利義務。
被告在2014年9月1日至2015年1月5日期間代銷原告三星品牌電視機41臺，根據《代銷協(xié)議書》及代銷商品《供應商交易條款明細表》的約定，被告應向原告支付代銷商品貨款。
故對于原告主張被告向其支付代銷的41臺三星品牌電視機貨款人民幣352161.02元的訴訟請求，本院予以支持。
被告稱在原、被告雙方的直營合作中，原告將東部店和黃島店價值459727.18元的貨物拉走，退貨金額應從原告貨款中扣減。
對此本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，被告提交的退貨單上無原告蓋章或原告確認的代理人的簽名，被告亦不能提供證據證明退貨單上載明的貨物已被原告取走，故對于原告的上述抗辯意見，本院不予采納。
被告稱于2015年2月28日和2015年3月31日共產生三件代銷商品退貨，金額合計19730元，應從上述貨款中予以扣減，對此本院認為，原告主張被告欠付的代銷貨款發(fā)生于2014年9月1日至2015年1月5日之間，而被告主張的退貨發(fā)生于該期間之后，且被告未能提交證據證明已向原告支付了上述三件代銷商品貨款，故對于被告主張扣減19730元代銷商品退貨款的抗辯意見，本院不予采納。
原告主張被告向其償還通過“其他費用臨時變進價”扣減的貨款合計人民幣499799.8元，對此本院認為，被告通過“其他費用臨時變進價”扣減的費用在被告提交的表格上列為“廠擔金額”均由原告蓋章確認，足以認定原告已認可由其承擔該部分費用，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
另，被告主張原告蓋章確認2013年11月30日一筆，2014年9月30日六筆“廠擔金額”共計98181元未予扣減，要求在本案中予以抵消，對此本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?規(guī)定“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質不得抵銷的除外”。
現被告主張將其應扣減的費用與原告的貨款進行抵消，并無不當，本院予以支持，故被告應向原告支付貨款人民幣253980.02元（352161.02元-98181元），并支付自原告立案主張之日即2016年1月11日至判決生效之日按照中國人民銀行同期貸款利率的標準計算的利息。
原告主張由被告向其返還6臺電冰箱和1臺洗衣機相應價值的貨款人民幣74207.2元，對此本院認為，庭審中，被告確認“已于2014年7月15日將上述退貨款從原告貨款中予以扣減，如原告對雙方賬目進行清算后，同意原告將貨物拉走”。
由此可看出，被告將退貨款扣減后，并非原告怠于拉走貨物，而是被告認為應對賬目進行清算后方可準許原告取貨，而后被告未與原告進行對賬清算，欠付貨款亦未向原告支付，直至原告將雙方糾紛訴至本院。
眾所周知，在電子產品日新月異的今天，順應市場需求，電冰箱、洗衣機等家用電器推陳出新、更新換代的速度極快，高端的家電產品在短期內會貶值極大甚至被市場淘汰。
本案中，在被告扣減退貨款之后，未能及時允許原告取走貨物，導致上述貨物貶值的損失應由被告承擔，故本院依法支持被告向原告返還6臺電冰箱和1臺洗衣機的貨款人民幣74207.2元。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十九條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告青島三星匯嘉貿易有限公司支付6臺電冰箱及1臺洗衣機的貨款人民幣74207.2元。
二、被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告青島三星匯嘉貿易有限公司支付貨款人民幣253980.02元，并支付自2016年1月11日至判決生效之日以253980.02元為基數按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
三、駁回原告青島三星匯嘉貿易有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣13062元，由被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司負擔人民幣6014元，由原告青島三星匯嘉貿易有限公司自行負擔人民幣7048元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張春
審判員：于萍
審判員：管家才

書記員：李靖