原告：青縣鴻騰汽車運輸有限公司。
住所地：河北省滄州市青縣流河鎮(zhèn)東魏村。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130922308155922D。
法定代表人：王朝嶺，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李慶林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：天津市靜海縣，現(xiàn)住青縣，系公司工作人員。
被告：唐某眾興專用汽車制造有限公司。
住所地：唐某市豐南區(qū)迎賓路西側(cè)華通街。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：張連生，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王志偉，唐某市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被告：山東鑼響汽車制造有限公司。
住所地：山東蒙陰縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：羅公祥，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省蒙陰縣，系公司員工。
委托訴訟代理人：劉偉，山東泰蒙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王明禮，山東泰蒙律師事務(wù)所律師。

原告青縣鴻騰汽車運輸有限公司（以下簡稱鴻騰公司）與被告唐某眾興專用汽車制造有限公司（以下簡稱眾興公司）、山東鑼響汽車制造有限公司（以下簡稱鑼響公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鴻騰公司的委托訴訟代理人劉鴻、李慶林、被告眾興公司的委托訴訟代理人王志偉、被告鑼響公司的委托訴訟代理人姚遠到庭參加訴訟，被告鑼響公司的委托訴訟代理人劉偉在2018年5月18日開庭時到庭參加訴訟，被告鑼響公司的委托訴訟代理人王明禮在2018年11月9日開庭時到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
青縣鴻騰汽車運輸有限公司向本院提出訴訟請求：一、退貨并由二被告連帶返還購車款68000元；二、二被告連帶賠償原告鑒定費23000元、停運損失16000元、返程費用12000元、車輛購置稅3162.39元、保險費5640.06元，共計59802.45元。事實和理由：2016年4月18日，原告與被告業(yè)務(wù)人員訂立定車合同、原告購買被告生產(chǎn)的掛車一輛，由被告送車到青縣，價款68000元。之后原告履約，被告交付車輛。2016年5月20日原告依法到車輛管理部門登記取得機動車行駛證從事貨運經(jīng)營。2017年2月28日，該車輛載貨行至拉薩，車輛因大梁斷裂質(zhì)量問題導(dǎo)致無法繼續(xù)運營，與被告售后人員聯(lián)系、被告知空車返回后再行解決，但車輛返回后，被告一拖再拖，雙方未能達成共識，被告生產(chǎn)的車輛因大梁斷裂無法使用，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，被告已構(gòu)成實質(zhì)性違約，為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
眾興公司辯稱，1、本公司與原告之間不存在任何合同關(guān)系，原告沒有從本公司訂購車輛，也沒有向本公司繳納購車款，本公司于2015年2月份將廠房、設(shè)備租賃給鑼響公司使用，根據(jù)原告在管轄異議庭審中的陳述，也可以證實原告是與鑼響公司簽訂的定車合同，并且將購車款支付給了鑼響公司員工，所以原告與本被告之間不存在買賣合同關(guān)系，原告請求本公司返還購車款不能成立；2、原告請求返還購車款的理由是車輛出現(xiàn)了質(zhì)量問題，但本公司認(rèn)為原告應(yīng)該就質(zhì)量問題提供證據(jù)，并且結(jié)合實際情況確定該質(zhì)量問題是否達到退車的標(biāo)準(zhǔn)，是否符合法定的合同解除的要件，否則，原告只能主張鑼響公司對車輛進行修理而非返還購車款；3、涉案車輛的銷售發(fā)票上銷售單位處蓋有本公司的發(fā)票專用章，但該發(fā)票是由
鑼響公司開具，并且發(fā)票的金額為37000元，與原告主張的購車款68000元數(shù)額不符。
鑼響公司辯稱，1、被告鑼響公司主體不適格，原告所述無事實和法律依據(jù)；2、原告車輛損壞是由原告不合理加工、焊接捆繩器所致，車輛本身不存在質(zhì)量問題。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的《定車合同》，證實原告購買車輛情況，眾興公司、鑼響公司均認(rèn)可其真實性，但是眾興公司認(rèn)為該份合同能夠證實原告系與鑼響公司簽訂的買賣合同，眾興公司不是合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)，鑼響公司認(rèn)為該《定車合同》不能證實喬立偉系鑼響公司員工，本院對《定車合同》的真實性予以認(rèn)定；2.原告提交的車輛行駛證，證實車輛已經(jīng)車管部門登記備案，眾興公司無異議，鑼響公司認(rèn)可其真實性，但是認(rèn)為該車的品牌型號為齊安牌，非鑼響公司生產(chǎn)，本院對原告提交的行駛證的真實性予以認(rèn)定；3、原告提交的車輛合格證（被告鑼響公司亦提交）、購車發(fā)票，證實合格證、發(fā)票由眾興公司出具，眾興公司、鑼響公司對其真實性均沒有異議，但眾興公司辯稱合格證及發(fā)票雖然加蓋眾興公司的章，但因其將車間、場地及設(shè)備等整體租賃給被告鑼響公司，該車輛的生產(chǎn)及銷售發(fā)生在租賃期間，所有的行為均是被告鑼響公司所為，眾興公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，鑼響公司辯稱車輛合格證和購車發(fā)票均未加蓋鑼響公司的章，因此該車輛不是鑼響公司生產(chǎn)銷售的，本院對原告提交的車輛合格證、購車發(fā)票的真實性予以認(rèn)定；4、原告提交的原告公司會計賈秀敏向喬立偉、尹翠萍銀行賬戶分別匯付5000元及58000元的銀行交易明細(xì)、尹翠萍將58000元匯入劉群賬戶的銀行明細(xì)，眾興公司、鑼響公司對其真實性均沒有異議，眾興公司認(rèn)為該組證據(jù)能夠證實原告的購車款由鑼響公司收取，原告并未向眾興公司付款，鑼響公司認(rèn)為該組證據(jù)無法證實尹翠萍、喬立偉、劉群是鑼響公司的業(yè)務(wù)人員，本院對該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)定；5、原告提交的山東鑼響公司在當(dāng)?shù)劁N售車輛辦公地點的現(xiàn)場照片兩張，眾興公司認(rèn)可其真實性，認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告與鑼響公司之間發(fā)生的車輛買賣關(guān)系，眾興公司沒有參與，鑼響公司認(rèn)為單憑照片無法證明鑼響公司系合同的相對方，結(jié)合證人高某的營業(yè)執(zhí)照、證言及其銀行明細(xì)，本院對照片的真實性予以認(rèn)定；6、原告提交的調(diào)查回復(fù)函，證實劉群、李長虎、張春華系鑼響公司員工，鑼響公司、眾興公司均認(rèn)可其真實性，但是鑼響公司認(rèn)為不能完全證實原告主張，涉案車輛出現(xiàn)質(zhì)量問題的前后一段時間，鑼響公司并沒有給李長虎、張春華繳納社會保險，因該證據(jù)系本院依原告申請依法調(diào)取，對其真實性本院予以認(rèn)定；7、原告提交的證人高某的營業(yè)執(zhí)照和農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)及高某的證人證言，眾興公司對該組證據(jù)真實性均無異議，認(rèn)為這組證據(jù)證實大梁斷裂與其無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，亦不應(yīng)與鑼響公司承擔(dān)連帶責(zé)任，鑼響公司對高某的營業(yè)執(zhí)照和農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，本院對高某的營業(yè)執(zhí)照和農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)的真實性予以認(rèn)定，高某的證言能夠與其營業(yè)執(zhí)照和農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)、原告提供的照片及本院調(diào)取的證據(jù)相互印證，對高某的證言本院予以認(rèn)定；8、原告提交的喬立偉賬戶明細(xì)，證實喬立偉、尹翠萍系鑼響公司業(yè)務(wù)員，結(jié)合高某的證言及賬戶明細(xì)，證實高某系鑼響公司售后服務(wù)人員，焊接捆繩器的行為系鑼響公司所為，眾興公司和鑼響公司對該證據(jù)的真實性無異議，鑼響公司對證明目的有異議，因該證據(jù)由銀行出具，本院對其真實性予以認(rèn)定；9、原告提交的賈秀敏是鴻騰公司的會計的證明，證實賈秀敏系原告公司會計，經(jīng)本院審查，對其真實性予以認(rèn)定；10、原告提交的運輸協(xié)議，證實涉案車輛送貨到拉薩出現(xiàn)質(zhì)量問題，鑼響公司不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)，眾興公司認(rèn)可其真實性，但認(rèn)為與其無關(guān)，因該證據(jù)中沒有注明年、月、日，且沒有其他證據(jù)相印證，無法證實原告車輛系在西藏拉薩出現(xiàn)質(zhì)量問題，故本院不予認(rèn)定；11、原告提交鑒定意見及補充意見鑼響公司亦提交），證實被告出售的涉案車輛存在質(zhì)量問題，鑼響公司認(rèn)為該鑒定證實大梁斷裂是由焊接捆繩器的工藝缺陷所致，是由于原告焊接工藝缺陷導(dǎo)致大梁斷裂,眾興公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為能證實原告對車輛私自焊接了捆繩器，且大梁斷裂系焊接工藝缺陷導(dǎo)致，該車在銷售時不存在質(zhì)量問題，本院對該鑒定意見及補充意見予以認(rèn)定；12、原告提交的評估報告書及補充說明一份,證實停運損失16000元、空車自西藏返回路途費用在11000元至13000元之間，鑼響公司和眾興公司均認(rèn)可其真實性，但是鑼響公司認(rèn)為河北天元保險公估有限公司不具備司法評估鑒定的資質(zhì)，因該鑒定意見及補充意見系本院依原告申請委托有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定；13、原告提交的鑒定費票據(jù)三張，證實原告支付鑒定費23000元，鑼響公司和眾興公司均認(rèn)可其真實性，但是鑼響公司認(rèn)為河北天元保險公估有限公司不具備司法評估鑒定的資質(zhì)，出具的票據(jù)不具有合法性，因鑒定費系為查明車輛出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因及損失數(shù)額所支出的必要費用，票據(jù)亦是由本院委托的鑒定機構(gòu)依法出具，對其真實性本院予以認(rèn)定；14、原告提交車輛購置稅發(fā)票1張、涉案車輛保險單及繳納車輛保險費發(fā)票1張，鑼響公司和眾興公司均認(rèn)可其真實性，本院對其真實性予以認(rèn)定；15、眾興公司提交二被告簽訂的租賃合同一份,原告和鑼響公司均認(rèn)可其真實性，但是原告認(rèn)為合同內(nèi)容違法，眾興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，鑼響公司認(rèn)為該租賃合同不能證明鑼響公司租賃的是所有廠房設(shè)備，也不能證明原告購買的車輛是由鑼響公司生產(chǎn)、銷售，對租賃合同的真實性本院予以認(rèn)定；16、鑼響公司提交其公司的營業(yè)執(zhí)照一份，原告和眾興公司對其真實性均無異議，本院對營業(yè)執(zhí)照的真實性予以認(rèn)定；17、鑼響公司提交二被告簽訂的租賃合同一份，原告認(rèn)為應(yīng)以眾興公司提交的租賃合同為準(zhǔn)，該份租賃合同不能作為證據(jù)使用，眾興公司認(rèn)可其真實性，因租賃合同的雙方鑼響公司、眾興公司均認(rèn)可其真實性，且眾興公司與鑼響公司提交的租賃合同并不矛盾，因此，本院對該租賃合同的真實性予以認(rèn)定；18、鑼響公司提交的車輛合格證，原告、眾興公司對其真實性無異議，該合格證為本院依鑼響公司的申請依法調(diào)取，對該合格證的真實性本院予以認(rèn)定；19、鑼響公司提供的證人王某的證人證言，證實在涉案車輛在梁上不合理加裝捆繩器是導(dǎo)致大梁斷裂的根本原因，原告對證人證言不予認(rèn)可，眾興公司認(rèn)為該證人證言能夠證實涉案車輛由鑼響公司生產(chǎn)，因證人王某系鑼響公司員工，與被告鑼響公司存在利害關(guān)系，因此，對證人王某的證言本院不予認(rèn)定；20、鑼響公司提供的5張照片，原告不認(rèn)可，眾興公司認(rèn)可其真實性，因該組照片為影印件且不完整，無法確定其真實性，對鑼響公司提供的5張照片本院不予認(rèn)定；21、鑼響公司提交的鑼響公司半掛車系列產(chǎn)品使用說明書一份、鑼響公司系列產(chǎn)品質(zhì)量保修服務(wù)手冊一份，對其三性，原告方均不予認(rèn)可，眾興公司認(rèn)為這些證據(jù)進一步證明涉案車輛是鑼響公司出售給原告的，因鑼響公司提交的說明書均為2018年版，而原告購車時間為2016年，因此該兩份證據(jù)與本案并不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年4月18日，原告鴻騰公司與喬立偉簽訂定車合同，訂購掛車一輛，合同約定：車款總價值為68000元，買受人在在簽訂本訂單后預(yù)付定金5000元，余款63000元在提車前全部結(jié)清，賣方送車到青縣。合同簽訂后，喬立偉給原告優(yōu)惠5000元，2016年4月19日，原告會計賈秀敏將5000元購車定金匯至喬立偉賬戶，當(dāng)日，喬立偉將5000元購車定金匯至劉群賬戶，2016年5月18日，原告會計賈秀敏將剩余購車款58000元匯至尹翠萍賬戶，當(dāng)日，尹翠萍將58000元購車款匯至劉群賬戶。該掛車有合格證。2016年5月10日，眾興公司為原告開具31623.93元的購車統(tǒng)一發(fā)票。原告購買的涉案車輛所用的捆繩器是鑼響公司隨車而帶，焊條亦是鑼響公司提供，喬立偉和鑼響公司的技術(shù)部溝通后，讓鑼響公司在青縣的售后服務(wù)人員高某為涉案車輛焊接了捆繩器。2016年5月16日，原告繳納涉案車輛購置稅3162.39元，5月20日繳納保險費5640.06元。2017年2月28日，涉案掛車在運營過程中大梁斷裂。原告與被告鑼響公司就大梁斷裂賠償問題未能達成一致，原告將二被告訴至法院。原告依法申請法院對涉案車輛大梁斷裂是否為質(zhì)量問題、車輛大梁斷裂是否為實質(zhì)性損壞以及涉案車輛因大梁斷裂導(dǎo)致2017年2月28日由西藏空車返回青縣路途費用損失、車輛停運16天停運損失金額進行鑒定。邯鄲燕趙司法鑒定中心出具邯鄲燕趙[2017]鑒字第JS0191號鑒定意見書及邯鄲燕趙[2017]鑒字第JS0191號補充意見書，證實涉案車輛大梁斷裂的主要原因?qū)儆诤附庸に嚾毕荩瑢儆诩庸べ|(zhì)量缺陷；外載荷作用是導(dǎo)致斷裂加劇的誘因，涉案車輛大梁斷裂狀態(tài)為橫截面整體斷裂，斷裂嚴(yán)重影響車輛承載能力，不具備使用條件。河北天元保險公估有限公司出具評估編號為TY2018-ZA1162的評估報告及補充說明，結(jié)論為涉案車輛停運期間平均每天的停運損失為1000元，停運16天的損失為16000元，涉案車輛在2017年2月28日由西藏空車返回青縣路途費用為11000元至13000元之間。原告兩次申請鑒定共交納鑒定費23000元。
另查明，眾興公司將廠房、場地、辦公樓、設(shè)備等（不包含現(xiàn)有室外天車、存鋼材及鋼材貿(mào)易辦公地點）、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、資質(zhì)、合格證等租賃給鑼響公司，鑼響公司為眾興公司的員工繳納醫(yī)療、養(yǎng)老等社會保險，租賃期限自2015年2月1日至2024年1月31日。喬立偉、尹翠萍系鑼響公司的業(yè)務(wù)員，劉群、李長虎、張春華系鑼響公司的工作人員。涉案車輛的實際車主為康紹偉、康澤鈺
本院認(rèn)為，喬立偉系鑼響公司的業(yè)務(wù)員，其與原告簽訂購車合同系職務(wù)行為，且原告鴻騰公司將購買涉案車輛的定金及購車款分別匯至喬立偉、尹翠萍賬戶后，其二人將兩筆款項均匯至鑼響公司的員工劉群賬戶，故鑼響公司為涉案車輛的出賣方。《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。涉案車輛大梁斷裂嚴(yán)重影響車輛承載能力，不具備使用條件，因此原告與鑼響公司簽訂的《定車合同》的目的已不能實現(xiàn)，原告主張解除定車合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。涉案車輛大梁斷裂的主要原因是焊接工藝缺陷，屬于加工質(zhì)量缺陷，而原告的車輛焊接捆繩器系在鑼響公司的售后服務(wù)站由其業(yè)務(wù)員喬立偉責(zé)成售后服務(wù)人員所為，焊接行為系職務(wù)行為，故責(zé)任歸責(zé)于鑼響公司，因此，鑼響公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案車輛大梁斷裂導(dǎo)致的損失責(zé)任。因原告給付被告鑼響公司購車款63000元，原告主張被告退還購車款68000元證據(jù)不足，本院不予支持。原告購買車輛后運營了近9個月，原告請求退貨、返還購車款，不符合公平原則，應(yīng)當(dāng)予以折舊，根據(jù)該車行駛證登記的報廢年限，車輛使用期限為15年即180個月，9個月折舊費為3150元（63000*0.05），因此，被告鑼響公司應(yīng)賠償原告購車款59850元（63000元－3150元）。原告主張被告賠償購車?yán)U納購置稅3162.39元、鑒定費23000元，提供了相關(guān)票據(jù)，本院予以支持。原告交納涉案車輛一年的保險費5640.06元，每月合計支出470元，扣除原告運營的9個月，本院支持原告3個月的保險損失即1410元。原告主張涉案車輛停運16天的損失為16000元，因涉案車輛大梁斷裂導(dǎo)致停運，原告主張16天的停運損失不違反法律規(guī)定，且河北天元保險公估有限公司出具了公估報告，本院予以支持。雖公估報告說明路費11000元至13000元，但原告未提供充分證據(jù)證明車輛確在拉薩發(fā)生大梁斷裂，故原告主張涉案車輛在2017年2月28日由西藏空車返回青縣路途費用12000元，本院不予支持。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條規(guī)定，以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。眾興公司將公司證照、資質(zhì)租賃給鑼響公司，涉案車輛的銷售發(fā)票注明的銷貨單位系眾興公司，故對原告主張眾興公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。涉案車輛的實際車主雖為康紹偉、康澤鈺，但涉案車輛掛靠于原告鴻騰公司，服從鴻騰公司的統(tǒng)一管理，且原告為與鑼響公司簽訂合同的當(dāng)事人，銷售發(fā)票注明的購買方系原告，涉案車輛的行駛證、營運證登記的亦是原告，投保人是原告，車輛購置稅亦是原告交納，因此，鴻騰公司作為原告主體適格。綜上所述，解除原告與鑼響公司簽訂的定車合同，鑼響公司賠償原告車輛損失59850元、停運損失為16000元、購置稅3162.39元、保險費1410元、鑒定費23000元，共計103422.39元，眾興公司承擔(dān)連帶責(zé)任，原告將涉案掛車冀Ｊ×××××返還被告鑼響公司。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百二十一條、第一百五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告青縣鴻騰汽車運輸有限公司與被告山東鑼響汽車制造有限公司2016年4月16日簽訂的定車合同；
二、原告青縣鴻騰汽車運輸有限公司將車牌號為冀Ｊ×××××車返還被告山東鑼響汽車制造有限公司，被告山東鑼響汽車制造有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)自行拖走；
三、被告山東鑼響汽車制造有限公司賠償原告青縣鴻騰汽車運輸有限公司車輛損失59850、購置稅3162.39元、保險費1410元、停運損失16000元、鑒定費23000元，以上共計103422.39元，唐某眾興專用汽車制造有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告青縣鴻騰汽車運輸有限公司其他訴訟請求。
案件受理費1430元，原告青縣鴻騰汽車運輸有限公司承擔(dān)250元，被告山東鑼響汽車制造有限公司與唐某眾興專用汽車制造有限公司承擔(dān)連帶承擔(dān)1180元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 梁彩霞

書記員： 楊海娜