原告:青縣順發(fā)汽車運輸有限公司，住所地：河北省滄州市青縣上伍鄉(xiāng)李窯村，統(tǒng)一社會信用代碼:91130922070826844W。
法定代表人：付偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任超慧，河北遠(yuǎn)升律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，地址河北省滄州市新華區(qū)解放中路清真寺東。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900601194816N。
代表人：武明群，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告青縣順發(fā)汽車運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告青縣順發(fā)汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人任超慧、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司的委托訴訟代理人周曉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告青縣順發(fā)汽車運輸有限公司向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費、評估費、拆驗費、路產(chǎn)損失等損失共計251596元，并承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2017年7月15日，王洪杰駕駛青縣順發(fā)汽車運輸有限公司所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車（在被告處投保了交強險及商者三者險、車輛損失險，附加不計免賠）行駛至京昆高速北京方向292公里+500米處時，與韓旭光駕駛的冀Ａ×××××小型車側(cè)面相撞，造成兩車損壞，無人傷、部分貨損、道路受損的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊勘驗調(diào)查，認(rèn)定王洪杰負(fù)事故的全部責(zé)任，韓旭光無責(zé)任。事故發(fā)生后，在交警大隊的協(xié)調(diào)下，原告為冀Ａ×××××車墊付了修車費4000元，施救費1300元。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法向貴院提起訴訟，望貴院依法裁判，判如所請。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司辯稱：需要核實事故車輛的行駛證、營運證、駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證、保險單，確定是否屬于保險責(zé)任。如屬保險責(zé)任，對于原告的合理合法損失，按照合同約定，承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項損失數(shù)額過高，具體意見質(zhì)證時發(fā)表。鑒定費等間接損失不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年7月15日，王洪杰駕駛青縣順發(fā)汽車運輸有限公司所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車（在被告處投保了交強險一份及商者三者險主車100萬元、掛車5萬元，車輛損失險主車22萬元、掛車12萬元，附加不計免賠）行駛至京昆高速北京方向292公里+500米處時，與韓旭光駕駛的冀Ａ×××××小型車側(cè)面相撞，造成兩車損壞，無人傷、部分貨損、道路受損的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊勘驗調(diào)查，作出第G13170717013號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王洪杰負(fù)事故的全部責(zé)任，韓旭光無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為冀Ａ×××××車墊付了修車費4000元，施救費1300元。
原告為證實其損失主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：1.車輛損失190344元，原告提供了河北三玉利保險公估有限公司出具的報告。2.評估費9000元，原告提供了河北三玉利保險公估有限公司出具的票據(jù)。3.施救費29000元，原告提供了長安晨東汽車救援服務(wù)部出具的施救費票據(jù)。4.拆驗費12000元，提交青縣博越汽車修理部出具的票據(jù)。5.路產(chǎn)損失5952元，提交高速管理局出具的行政處罰決定書，路產(chǎn)損失票據(jù)。6.代賠韓旭光駕駛的冀Ａ×××××小型車的維修費4000元，原告提供了湖北三環(huán)盛通汽車有限公司石家莊分公司維修費票據(jù)。7.代賠韓旭光駕駛的冀Ａ×××××小型車的施救費1300元，原告提供了石家莊路城汽車維護(hù)有限公司出具的施救費票據(jù)。以上損失共計251596元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司對原告主張及提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對于車輛損失公估報告系案外人王洪杰單方委托的鑒定，未通知我公司選取鑒定機(jī)構(gòu)及參與鑒定，鑒定的損失數(shù)額明顯過高，且該鑒定報告沒有公估人員的簽字，原告方?jīng)]有提供相應(yīng)的維修發(fā)票及維修清單，故我公司不認(rèn)可該公估報告。對于原告的車輛損失費申請重新鑒定。因為對于公估報告不認(rèn)可，因此對于公估費也不認(rèn)可，且公估費不屬于我公司承擔(dān)范圍。對于施救費票據(jù)我公司不予認(rèn)可，沒有相應(yīng)的施救明細(xì)，施救費遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于河北省物價局規(guī)定的施救標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)施救標(biāo)準(zhǔn)計算，施救費不應(yīng)超過5000元。對于拆驗費票據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。事故發(fā)生時間為2017年7月15日，而該票據(jù)出具時間為2018年1月4日，且該票據(jù)沒有收款人及復(fù)核人的名字，事故發(fā)生在石家莊地區(qū)及單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)也在石家莊地區(qū)，而出具該票據(jù)的單位為青縣博越汽車修理部，不能證實與事故的關(guān)聯(lián)性及合法性，因此對于拆驗費我公司不予認(rèn)可。路產(chǎn)損失真實性沒有異議。但是路產(chǎn)損失賠償人及交款人均為王洪杰，不是原告方，因此認(rèn)為原告方無權(quán)主張該損失。對于三者的車輛損失費4000元金額無異議，但應(yīng)該提供相應(yīng)的賠償證明，三者的施救費過高，也應(yīng)提供相應(yīng)證明。
在本院指定的期限內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司對原告提供的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車公估報告提出重新鑒定申請，本院依法委托圣源祥保險公估有限公司對該車車輛損失進(jìn)行重新鑒定。圣源祥保險公估有限公司作出編號為SYXFY-20180264公估報告，確定冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車輛損失為132620元。重新鑒定公估費9517元。
對此公估報告，原告質(zhì)證稱，公估報告鑒定數(shù)額過低。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司質(zhì)證稱，公估報告的真實性無異議，但鑒定的損失數(shù)額還是偏高。我司提出重新鑒定，已經(jīng)繳納了相關(guān)的鑒定費用。原告單方委托的鑒定報告不應(yīng)當(dāng)采信，故原告單方委托鑒定的公估費不應(yīng)當(dāng)由我司承擔(dān)。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營運證、保險單、河北三玉利保險公估有限公司公估報告及公估費發(fā)票、拆驗費發(fā)票、施救費發(fā)票、行政處罰決定書、路產(chǎn)損失票據(jù)、維修費票據(jù)、圣源祥保險公估有限公司公估報告及重新鑒定公估費發(fā)票等證據(jù)所證實。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊就本次事故作出的第G13170717013號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以采信。按此認(rèn)定書，王洪杰負(fù)事故的全部責(zé)任，韓旭光無責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)及重新鑒定公估報告，其車輛損失確定為132620元。評估費9000元、拆驗費12000元及施救費29000元系為施救事故車輛和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費用，且有相應(yīng)證據(jù)證實，予以認(rèn)定。被告認(rèn)為施救費數(shù)額過高，不符合物價部門的收費標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)向有關(guān)部門舉報，而不能以此為由拒賠原告損失。被告認(rèn)為拆驗費不合理，但未提供足以反駁的證據(jù)，車輛受損確需拆開驗損，此費用是必要發(fā)生的費用，故被告辯解意見不予支持。原告主張路產(chǎn)損失5952元，原告因該交通事故致路產(chǎn)受損，其在對路產(chǎn)管理部門進(jìn)行了相應(yīng)賠償之后，有權(quán)要求被告在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告車輛JV2217冀Ｊ×××××車的路產(chǎn)損失5952元，代賠韓旭光駕駛的冀Ａ×××××小型車的維修費4000元、施救費1300元，均有相應(yīng)證據(jù)證實，且已實際賠付，本院予以確認(rèn)。綜上，原告損失共計193872元。
《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車在被告處投保不計免賠主掛車340000元車輛損失險和1050000元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告上述損失，屬于交強險、車輛損失險、商業(yè)三者險承保范圍。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告保險金182620元，在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告造成的路產(chǎn)損失及代賠他人的施救費和路產(chǎn)損失11252元。重新鑒定公估費9517元根據(jù)車輛重新評估減損程度，由原、被告酌情負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司賠付原告青縣順發(fā)汽車運輸有限公司193872元。
二、駁回原告青縣順發(fā)汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5074元，減半收取2537元，由被告負(fù)擔(dān)。重新鑒定公估費9517元，由原告負(fù)擔(dān)2886元，被告負(fù)擔(dān)6631元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 吳馭坤

書記員： 劉麗