原告：青縣通安汽車運(yùn)輸隊(duì)，地址青縣上伍鄉(xiāng)周官屯大橋北104國道東側(cè),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130922746870694G。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：朱勝杰，隊(duì)長。
委托訴訟代理人：王鋼，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
委托訴訟代理人：許國強(qiáng)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告青縣通安汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡稱通安車隊(duì)）與被告趙某某合同糾紛一案，本院于2019年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告通安車隊(duì)委托訴訟代理人王鋼、被告趙某某的委托訴訟代理人許國強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通安車隊(duì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告償還原告墊付的代忠江喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金365000元及執(zhí)行費(fèi)8400元。事實(shí)和理由：2015年被告將其所有的冀Ｊ×××××冀79掛號(hào)貨車掛靠在原告名下從事運(yùn)輸經(jīng)營。2015年5月28日，其雇傭的司機(jī)代忠江在工作中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。后代忠江親屬以原告為用工賠償主體，先后向青縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)、青縣人民法院、滄州市中級(jí)人民法院主張工傷保險(xiǎn)待遇。法院最終判決原告支付代忠江喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)599999.5元。在執(zhí)行階段達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，原告支付535000元，并承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)8400元。該筆費(fèi)用根據(jù)原、被告雙方協(xié)議，當(dāng)由被告承擔(dān)，扣除被告在原告處的保證金170000萬元，被告還應(yīng)當(dāng)償還原告墊付的剩余款項(xiàng)。催要未果，遂起訴。
趙某某辯稱，原告作為被告車輛的掛靠單位，依約收取了管理費(fèi)用，其有義務(wù)為被告雇傭的司機(jī)代忠江辦理工傷保險(xiǎn)，事實(shí)上原告沒有履行該義務(wù)，也未向被告告知和說明不為雇傭的司機(jī)辦理工傷保險(xiǎn)的危害，從而導(dǎo)致代忠江工亡后不能由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)予以賠償，原告具有重大過錯(cuò)；被告作為個(gè)人并不知道不為司機(jī)辦理工傷保險(xiǎn)的危害，也沒有資格為雇傭的司機(jī)辦理工傷保險(xiǎn)，被告在整個(gè)賠償事件中無任何過錯(cuò)，且已經(jīng)賠償代忠江親屬17萬元，另外在代忠江發(fā)病死亡期間被告支付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)總計(jì)24000元。故原告訴求無法律事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)法院駁回。
原告提供車輛掛靠服務(wù)合同、認(rèn)定工傷決定書、青勞人仲案（2017）第90號(hào)仲裁裁決書、（2017）冀0922民初3458號(hào)民事判決書、2018冀09民終1632號(hào)民事判決書、青縣人民法院執(zhí)行通知書、執(zhí)行款領(lǐng)款條、結(jié)案通知書、訴訟費(fèi)票據(jù)、原、被告于2015年6月17日簽訂的協(xié)議書等證據(jù)證實(shí)原告作為法律上規(guī)定的用工主體賠償被告雇傭人員代忠江工亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)補(bǔ)助金535000元及支付法院執(zhí)行費(fèi)8400元的事實(shí)；另證實(shí)2015年6月17日雙方約定被告將17萬元放到原告處，用于處理代忠江死亡后的賠償，并約定賠償與原告無關(guān)，均由被告負(fù)責(zé)的事實(shí)。
被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)“車輛掛靠服務(wù)合同”的真實(shí)性無異議，其屬于格式合同，合同中部分條款加重了被告的義務(wù)排除了原告的義務(wù)，部分條款無效。對(duì)“認(rèn)定工傷決定書、青勞人仲案（2017）第90號(hào)仲裁裁決書、（2017）冀0922民初3458號(hào)民事判決書、2018冀09民終1632號(hào)民事判決書、青縣人民法院執(zhí)行通知書、執(zhí)行款領(lǐng)款條、結(jié)案通知書、訴訟費(fèi)票據(jù)”真實(shí)性無異議，不具關(guān)聯(lián)性。另青勞人仲案2017第90號(hào)仲裁裁決書中被告已向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)說明已向代忠江家屬支付搶救費(fèi)、車費(fèi)和殯葬費(fèi)共計(jì)24000元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)。2015年6月17日雙方簽訂的協(xié)議是在顯失公平下被迫簽訂，非真實(shí)意思表示，無效。
本院經(jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行審查，結(jié)合當(dāng)事人舉證質(zhì)證意見，認(rèn)為原告提供的證據(jù)能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。據(jù)此，本院確認(rèn)案件事實(shí)為：2013年12月17日，被告趙某某（乙方）與原告通安車隊(duì)（甲方）簽訂車輛掛靠服務(wù)合同，約定：乙方將自行購置的車輛冀Ｊ×××××冀TW**掛號(hào)貨車掛靠在原告名下從事運(yùn)輸經(jīng)營,甲方每年收取乙方掛靠服務(wù)費(fèi)1000元，時(shí)間自2013年12月17日起。合同中約定車輛掛靠后，乙方自主經(jīng)營，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)一切債權(quán)債務(wù)以及由自己運(yùn)營引起的民事、刑事責(zé)任及法律責(zé)任。2015年5月28日，被告趙某某雇傭的司機(jī)代忠江在工作中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。2015年6月17日，被告趙某某（甲方）與原告通安車隊(duì)（乙方）簽訂協(xié)議書約定：甲方自愿存放到乙方處170000元作為代忠江突發(fā)疾病死亡事件后期處理的處理金兼保證金，另約定該事件的所有賠償由車主趙某某負(fù)責(zé)。后代忠江親屬以原告為用工賠償主體，先后向青縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)、青縣人民法院、滄州市中級(jí)人民法院主張工傷保險(xiǎn)待遇。法院最終判決原告支付代忠江喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)599999.5元。判決執(zhí)行中，原告支付535000元，承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)8400元結(jié)案。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償?！睋?jù)此，本案原告屬承擔(dān)了工傷保險(xiǎn)責(zé)任的被掛靠單位，其有權(quán)向掛靠人追償。另原、被告在車輛掛靠服務(wù)合同及針對(duì)代忠江死亡賠償?shù)膮f(xié)議中，均由被告承擔(dān)責(zé)任，負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定。該約定系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律拘束力，雙方應(yīng)按約履行。被告未按約定履行，據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。
綜上所述，本案原告支付代忠江喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金賠償款535000元，承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)8400元，扣除被告已給付的17萬元，被告尚需償還原告373400元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下：

被告趙某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告青縣通安汽車運(yùn)輸隊(duì)損失人民幣373400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3450元，由被告趙某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 賀永梅

書記員： 崔家皓