上訴人（原審原告）：青縣通安汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地：河北省青縣柳河屯路口北104國(guó)道西側(cè)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：74687069-4
負(fù)責(zé)人：黃紹芳，隊(duì)長(zhǎng)，
委托代理人：王鋼，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王秋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市靜?？h。
被上訴人（原審被告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市靜?？h。
被上訴人（原審被告）：代雯雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市靜?？h。
以上三被上訴人委托代理人：于磊，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：趙金龍，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。
委托代理人：許國(guó)強(qiáng)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人青縣通安汽車運(yùn)輸隊(duì)因與被上訴人王秋某、代某某、代雯雯，及原審第三人趙金龍勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第2547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告青縣通安汽車運(yùn)輸隊(duì)在原審中訴稱：被告親屬代忠江受雇于第三人為其開車，第三人雖然將車輛掛靠在原告名下，但是原告與代忠江之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，青縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以“法釋（2014）9號(hào)”司法解釋第三條第五項(xiàng)為依據(jù)作出的裁決，是對(duì)該解釋片面理解。第三人所有的車輛掛靠在原告名下，指的是“車輛掛靠”，即掛靠的是“物”，而不是該解釋中的“個(gè)人掛靠”，這是兩個(gè)完全不同概念的主體?！痢了劳觯彩清e(cuò)誤的，沒(méi)有任何的證據(jù)能夠證實(shí)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定，只有是在工作時(shí)間和工作崗位，××死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，才能認(rèn)定為工傷。代忠江時(shí)在車輛到達(dá)目的地且休息的時(shí)間內(nèi)死亡，根本不是在工作過(guò)程中。故請(qǐng)求依法撤銷青縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)青勞人仲案（2015）第65號(hào)仲裁裁決書，確定原告不承擔(dān)代忠江的用工主體責(zé)任。
原審被告王秋某、代某某、代雯雯在原審中辯稱：原告認(rèn)可被告親屬代忠江受雇于第三人，原告也認(rèn)可第三人將車輛掛靠在原告名下，該掛靠符合“法釋（2014）9號(hào)”司法解釋有關(guān)工傷保險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任主體的情形。被告的親屬代忠江是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、××死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷。綜上，原告應(yīng)為代忠江工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體。
原審第三人趙金龍鑿在原審中辯稱：認(rèn)可原告訴狀中提出的訴請(qǐng)及理由，原仲裁裁決書適用法律錯(cuò)誤，該仲裁裁決的法律依據(jù)是是勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第2條，該條所列的適用本法的6種情形中沒(méi)有包括被告人在提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)中的申請(qǐng)事項(xiàng)即依法承擔(dān)代忠江工亡保險(xiǎn)責(zé)任這一項(xiàng)，故勞動(dòng)仲裁委員會(huì)不應(yīng)受理該案。該裁決依據(jù)《最高院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條第5項(xiàng)，而該條規(guī)定的內(nèi)容是：個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡，被掛靠單位為承擔(dān)工傷責(zé)任保險(xiǎn)單位。但仲裁裁決卻依該條得出由原告承擔(dān)代忠江用工主體責(zé)任的裁定，用工主體責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任是兩個(gè)不同概念，該裁決和被告的申請(qǐng)并不一致，故仲裁委員會(huì)適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷該裁決。
原審查明：第三人趙金龍購(gòu)買冀Ｊ×××××／冀JTW79掛重型半掛牽引車一輛，該車掛靠在原告青縣通安汽車運(yùn)輸隊(duì)名下對(duì)外經(jīng)營(yíng)，三被告親屬代忠江受第三人趙金龍雇傭擔(dān)任司機(jī)，從事貨物運(yùn)輸工作。2015年5月28日，代忠江與同車司機(jī)劉德旺出車至內(nèi)蒙古包頭市，××，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)包頭市達(dá)茂旗蒙醫(yī)醫(yī)院診斷顯示代忠江為猝死。同時(shí)查明，被告王秋某系代忠江之妻、被告代某某系代忠江之子、被告代雯雯系代忠江之女。另查明，被告王秋某、代某某、代雯雯于2015年6月10日向青縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)就確認(rèn)原告青縣通安汽車運(yùn)輸隊(duì)系代忠江工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)主體申請(qǐng)仲裁，青縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年8月7日作出青勞人仲案字（2015）第65號(hào)仲裁裁決書，于2015年8月10日送達(dá)給了本案的原告。原告青縣通安汽車運(yùn)輸隊(duì)對(duì)裁決書不服，于2015年8月21日向青縣人民法院提起訴訟，青縣人民法院于當(dāng)日受理了該案。以上事實(shí)由原告提交的青勞仲案字（2015）第65號(hào)仲裁裁決書一份、車輛掛靠服務(wù)合同，被告提交的急診病歷、死亡證明書、死亡證明、車輛掛靠服務(wù)合同、行車證、中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸證、詢問(wèn)筆錄、青縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)青勞仲案字（2015）第645號(hào)仲裁卷宗及原、被告及第三人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為：第三人依法雇傭三被告的親屬代忠江為司機(jī)，駕駛其所有的冀Ｊ×××××／冀JTW79掛重型半掛牽引車從事貨物運(yùn)輸，第三人趙金龍將該車輛掛靠在原告青縣通安汽車運(yùn)輸隊(duì)名下對(duì)外經(jīng)營(yíng)，××死亡，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第五項(xiàng)之規(guī)定“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因公傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體。故三被告主張?jiān)娉袚?dān)代忠江的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告主張代忠江是在車輛到達(dá)目的地后休息的時(shí)間內(nèi)死亡，不是在工作過(guò)程中死亡，因代忠江系從事?tīng)I(yíng)運(yùn)車輛運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)工作，其工作性質(zhì)有一定的延續(xù)性，車輛卸載貨物時(shí)其本次工作并未完結(jié)，應(yīng)視為在工作過(guò)程中、××死亡，故對(duì)原告的主張本院不予支持。第三人主張?jiān)俨貌脹Q適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷該裁決，其主張于法無(wú)據(jù)，法院不予采納。遂依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：原告青縣通安汽車運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)為代忠江死亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告承擔(dān)。
青縣通安汽車運(yùn)輸隊(duì)不服上述判決，其上訴主要理由為：一、被上訴人親屬代忠江受雇于第三人為其開車，第三人雖然將車輛掛靠在上訴人名下，但是上訴人并不參與掛靠車輛的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，上訴人僅僅是收取管理費(fèi)。代忠江是第三人雇傭的司機(jī)，其日常工作由第三人安排，工資由第三人發(fā)放，上訴人與代忠江之間不具有人身上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的從屬性，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，因此上訴人與代忠江之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，而用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的前提，恰恰就是勞動(dòng)者與用人單位之間必須存在勞動(dòng)關(guān)系，所以一審法院判決上訴人應(yīng)為代忠江死亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位是錯(cuò)誤的。二、第三人所有的車輛掛靠在原告上訴人名下，指的是“車輛掛靠”，即掛靠的是“物”，而不是解釋中的“個(gè)人掛靠”，這是兩個(gè)完全不同概念的主體，原判決引用法釋（2014）9號(hào)司法解釋第三條第五項(xiàng)顯然是錯(cuò)誤的。三、代忠江是在車輛達(dá)到目的地且休息的時(shí)間內(nèi)死亡，根本不是在工作過(guò)程中。
各被上訴人當(dāng)庭主要答辯意見(jiàn)為：上訴人上訴理由中認(rèn)為車輛掛靠應(yīng)理解為個(gè)人掛靠這是對(duì)司法文件理解的偏頗，最高院司法文件中的掛靠既不是個(gè)人掛靠不是個(gè)人人身權(quán)的掛靠，又不是車輛的掛靠，實(shí)質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)權(quán)的掛靠，是經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的掛靠，最高院司法文件對(duì)工傷承擔(dān)主體身份的認(rèn)定并不等同于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，這完全符合相關(guān)法律的立法精神，從憲法的角度講權(quán)利義務(wù)相一致，上訴人享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，從民法角度講第三人借用上訴人的資格對(duì)外經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)成為權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的主體，從商法外觀原則上講，死者駕駛的是上訴人的車輛，是登記在上訴人名下的車輛，最高院的司法解釋實(shí)質(zhì)上是將實(shí)踐中大量存在的和本案死者和第三人、上訴人之間的這種游離于勞動(dòng)法之外的用工形式在用工過(guò)程中造成的。認(rèn)為一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，判決無(wú)誤，請(qǐng)求法院維持原判，駁回上訴。
原審第三人同意上訴人的上訴意見(jiàn)及理由。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實(shí)及證據(jù)與原判決相一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于代忠江是否屬在工作中死亡即因工傷亡問(wèn)題。對(duì)此原判決認(rèn)為“代忠江系從事?tīng)I(yíng)運(yùn)車輛運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)工作，其工作性質(zhì)有一定的延續(xù)性，車輛卸載貨物時(shí)其本次工作并未完結(jié)，應(yīng)視為在工作過(guò)程中、××死亡”，該認(rèn)識(shí)與日常經(jīng)驗(yàn)法則相符且不違反法律規(guī)定，本院亦不持異議，上訴人主張代忠江是在車輛到達(dá)目的地后休息的時(shí)間內(nèi)死亡，而不是在工作過(guò)程中死亡，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上事實(shí)，本案屬《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定的情形，原審據(jù)此判決上訴人應(yīng)為代忠江死亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人青縣通安汽車運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏